Решение Ярославского областного суда от 04 марта 2016 г. по делу N 30-1/84

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., при секретаре Заозеровой Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Золотова А.Х. и его защитника Михайловского А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Золотова А.Х. и Михайловского А.Я. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.01.2016 о признании

Золотова А.Х., "данные изъяты",

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Золотов А.Х. привлечен к административной ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах:

08.12.2015 около 10:40 по АДРЕСУ 1 произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЯ 1, под управлением Золотова А.Х., и АВТОМОБИЛЯ 2, принадлежащего ФИО 1. После этого в нарушение требований п.2.6.1 ПДД РФ Золотов А.Х., не оформив документы о ДТП и не выяснив у другого участника ДТП, ФИО 1, наличие необходимости в оформлении таких документов, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В своей жалобе Золотов А.Х. и его защитник Михайловский А.Я. выражают несогласие с постановлением суда, заявляя о необъективности при рассмотрении дела; считают, что выводы суда об очевидности наезда АВТОМОБИЛЯ 1 на АВТОМОБИЛЬ 2 для Золотова и о его виновности в нарушении требований п.2.6.1 ПДД РФ не мотивированы; обращают внимание на буксирование а/м Золотова в момент наезда автомобилем свидетеля ФИО 2; высказывают предположение о зависимости наезда АВТОМОБИЛЯ 1 на АВТОМОБИЛЬ 2 не только от действий Золотова, но и от действий ФИО 2; отмечают, что сотрудниками полиции не выяснялся вопрос соблюдения правил буксировки, несоблюдение которых могло привести к ДТП; также высказывают предположение об оговоре ФИО 2 Золотова с целью избежать ответственности за свою вину в ДТП; ссылаются на незначительность повреждений на автомобилях, что, по их мнению, подтверждает заявления Золотова о невозможности для него ощутить столкновение машин, как и "воздействие на его автомобиль буксировщика, экстремальность ситуации и т.п."; полагают, что наказание назначено излишне суровое; просят постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Золотов А.Х. и его защитник Михайловский А.Я. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю постановление суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Золотова А.Х. в нарушении требований п.2.6.1 ПДД РФ и оставлении места ДТП подтверждена совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, карточкой АВТ, копией страхового полиса, объяснениями ФИО 1 и ФИО 2, заключением автотехнической экспертизы, фотоизображениями и видеозаписью. Оценка всем доказательствам по делу дана судом верная, все они проанализированы в совокупности и взаимосвязи, поэтому сделанный в результате такого анализа вывод о виновности Золотова А.Х. является обоснованным.

В частности, из содержания видеозаписи усматривается, что после начала буксировки а/м Золотова автомобилем ФИО 2, приблизившись к а/м ФИО 1, но не доезжая до него, Золотов нажал на педаль тормоза, о чем свидетельствуют включившиеся стоп-сигналы, после чего а/м Золотова и а/м ФИО 2 остановились. И только после этого, самостоятельно двигаясь задним ходом, Золотов совершил наезд на а/м ФИО 1, а а/м ФИО 2 в это время стоял и не двигался (то есть не воздействовал на а/м Золотова, не буксировал его). От соприкосновения с а/м Золотова а/м ФИО 1 заметно покачнулся, что указывает на достаточно сильное и резкое воздействие на него со стороны первого. После этого Золотов отъехал немного вперед по ходу движения своего а/м, остановился, вышел из машины и стал осматривать место соприкосновения транспортных средств, а затем к нему присоединился ФИО 2 . Указанные обстоятельства свидетельствуют об очевидности для Золотова столкновения автомобилей, обоснованности выводов суда об этом и несостоятельности доводов жалобы об обратном. При этом содержание видеозаписи полностью подтверждает показания свидетеля ФИО 2, что говорит об их достоверности. Кроме того, содержание видеозаписи опровергает доводы жалобы о причастности к ДТП ФИО 2 , а также о его заинтересованности в исходе дела ввиду такой причастности. Только после осмотра транспортных средств Золотов покинул место ДТП, не совершив никаких действий, предписанных п.2.6.1 ПДД РФ.

Доводы жалобы о незначительности повреждений от ДТП несостоятельны, поскольку исходя из содержания понятия ДТП в п.1.2 ПДД РФ объем и характер причиненного в результате такого происшествия ущерба значения не имеют. Определено же указанное обстоятельство (незначительность повреждений) может быть только по совместному решению участников дорожно-транспортного происшествия, что следует из анализа положений последнего абзаца п.2.6.1 ПДД РФ. Однако мнение ФИО 1 по данному вопросу непосредственно после ДТП не выяснялось. Кроме того, Золотов вообще никаких документов по факту ДТП не составлял и покинул место ДТП, безразлично отнесшись к его последствиям в виде причинения повреждений т/с ФИО 1.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии вины Золотова в нарушении требований ПДД и совершении административного правонарушения не основаны на системном подходе к анализу всех доказательств по делу в совокупности и являются лишь способом реализации защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного действия Золотова А.Х. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение требований п.2.6.1 ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Наказание Золотову А.Х. назначено судом справедливое с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств. Вид наказания избран виновному наиболее мягкий из предусмотренных санкцией статьи, а размер не является максимальным. Основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют, жалоба доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не содержит и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, что соответствует требованиям ст.24.1 КоАП РФ и свидетельствует о законности и обоснованности судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Золотова А.Х. оставить без изменения, а жалобу Золотова А.Х. и Михайловского А.Я. - без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов