Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-2340/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

28 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Исаева С.В. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 29 января 2016 года, которым постановлено:

"Признать за Быковым А.В. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу "адрес".

Прекратить право собственности Исаевой В.В. на квартиру, находящуюся по адресу "адрес".

Взыскать с Исаевой В.В., Исаева С.В. в пользу Быкова А.В. расходы по уплате госпошлины в размере по "данные изъяты" рублей с каждого.

Взыскать с Исаева С.В. в пользу ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в возмещение расходов на проведение экспертизы "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Исаевой В.В. и Быковым А.В. был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому Быков А.В. передал в долг Исаевой В.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. для оплаты покупки квартиры. Исаева В.В. обязалась выплачивать сумму займа по мере своих доходов или при первом требовании Быкова А.В. вернуть всю сумму или оформить квартиру, купленную на эти деньги, в его собственность.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1, Исаевой В.В. была приобретена квартира по адресу: "адрес", за "данные изъяты" руб. Квартира была приобретена и оформлена на имя Исаевой В.В. в период ее брака с Исаевым С.В..

ДД.ММ.ГГГГ между Исаевой В.В. и Быковым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры "адрес".

Государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия Исаева С.В. на совершение указанной сделки по распоряжению недвижимым имуществом.

Быков А.В. обратился с иском к Исаевой В.В., Исаеву С.В. (с учетом уточнения требований) о признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что обращался к ответчице с требованием о возврате долга, однако, долг до настоящего времени не возвращен, денежных средств у Исаевой В.В. не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Исаев С.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности принятого судом решения, нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Быков А.В. и Исаева В.В. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав объяснения Исаева С.В. и его представителя по ордеру Баранова А.В. в их поддержание, возражения Быкова А.В., Исаевой В.В., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела N г. по иску Исаевой В.В. к Исаеву С.В. о расторжении брака ( Заволжский районный суд г. Ярославля), судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Материальный закон истолкован и применен правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира по адресу: "адрес", приобретена в период брака на общие доходы семьи, а потому является совместно нажитым имуществом супругов Исаевых, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Из пункта 4 статьи 38 СК РФ, следует, что суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Из содержания указанных норм следует, что общим имуществом, нажитым в период брака и подлежащим разделу в качестве совместно нажитого, признается не все имущество, которое было оформлено в собственность супругов либо одного из них в период брака, а только то имущество, которое приобреталось в период брака за счет общих доходов супругов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела с достоверностью установлено, что на момент приобретения Исаевой В.В. спорной квартиры супруги Исаевы фактически вместе не проживали, совместное хозяйство не вели, что подтверждается пояснениями истца, ответчика Исаевой В.В., показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, письменными материалами дела. При этом Исаевым С.В. достаточных и убедительных доказательств, опровергающих данные обстоятельства в суд представлено не было.

Более того, из материалов гражданского дела о расторжении брака N г. между супругами Исаевыми следует, что Исаева В.В. при расторжении брака указывала на то, что они с мужем вместе не проживают, семейные отношения прекращены между ними с ДД.ММ.ГГГГ. Исаев С.В. исковые требования о расторжении брака признал. Никаких возражений по данным обстоятельствам не высказывал.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что фактически брачные отношения между супругами Исаевыми прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира приобретена Исаевой В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Быковым А.В., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о состоянии вклада ( "данные изъяты").

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорная квартира не является общим имуществом супругов, поскольку приобретена после фактического прекращения брачных отношений между Исаевыми, а доказательств, подтверждающих, что данная квартира приобретена за счет общих доходов супругов, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ Исаевым С.В. не представлено. Ответственность за исполнение долговых обязательств в размере "данные изъяты" руб. должна быть возложена на Исаеву В.В., указанные долговые обязательства являются ее личными.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Исаева В.В. обязалась вернуть взятые в долг у Быкова А.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, либо погасить долг путем оформления квартиры, купленной на эти деньги, в собственность Быкова А.В., что не противоречит требованиям статей 329, 421, 807 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810 ГК РФ, признал за Быковым А.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и прекратил право собственности Исаевой В.В. на данную квартиру.

Ссылки в жалобе на подложность расписки от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ, являются голословными, каких-либо доказательств этого Исаевым С.В. не представлено.

Довод о том, что суд должен был назначить дополнительную экспертизу для определения давности изготовления долговой расписки, является необоснованным, поскольку такого ходатайства Исаевым С.В. в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с Исаева С.В. расходы по уплате государственной пошлины, является несостоятельным.

В соответствии с часть 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Исаев С.В. из числа ответчиков не исключался, решением суда, исковые требования предъявлялись к двум ответчикам, Исаев С.В. ненадлежащим ответчиком не признан, решением исковые требования Быкова А.В. удовлетворены, то суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца с ответчиков в равных долях.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с Исаева С.В. расходов на оплату проведения судебной химико-технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ и со ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что химико-техническая экспертиза была назначена судом по ходатайству Исаева С.В. и его представителя Баранова А.В., которые ссылались на подложность расписки от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, Исаев С.В. указал, что согласен оплатить расходы по экспертизе.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на Исаева С.В.

По делу усматривается, что экспертным учреждением и экспертом надлежащим образом были исполнены возложенные на них обязанности, заключение эксперта было подготовлено и представлено в суд.

"данные изъяты" направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении понесенных экспертным учреждением расходов на производство судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"). При этом к данному заявлению приложен счет N от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что оплата экспертного заключения Исаевым С.В., на которого определением суда возложена данная обязанность, не выполнена, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов за производство экспертизы с Исаева С.В., как со стороны, заявившей ходатайство о ее проведении для подтверждения своих доводов и возражений, и принявшего на себя бремя данных расходов.

Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, повторению той позиции, которая излагалась ответчиком Исаевым С.В. и его представителем в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Исаева С.В. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 29 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи