Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-2823/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 апреля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Чеботовой Т.В., Овчинникова В.Н., Овчинниковой Н.М., Овчинникова М.В., Нечаевой Т.В. на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 09 февраля 2016 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 марта 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Чеботовой Т.В., Овчинникова В.Н., Овчинниковой Н.М., Овчинникова М.В., Нечаевой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" в пользу Чеботовой Т.В. денежные средства, оплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды сверх норматива, в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" в пользу Овчинникова В.Н. денежные средства, оплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды сверх норматива, в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы на представителя в сумме "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" в пользу Овчинниковой Н.М. денежные средства, оплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды сверх норматива, в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на представителя в сумме "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" в пользу Овчинникова М.В. денежные средства, оплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды сверх норматива, в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на представителя в сумме "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" в пользу Нечаевой Т.В. денежные средства, оплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды сверх норматива, в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на представителя в сумме "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Признать незаконными действия Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" по начислению и взиманию платы с Чеботовой Т.В ... Овчинникова В.Н., Овчинниковой Н.М., Овчинникова М.В., Нечаевой Т.В. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, обязать прекратить указанные действия.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеботова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ярославль" о взыскании денежных средств, уплаченных за электроэнергию на общедомовые нужды за период с ноября 2012 г. по декабрь 2015 г. в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2012 г. по день выплаты денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а также о признании незаконными требования ответчика об оплате за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, прекратив начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды и предъявление к оплате квитанции на указанную услугу.

Исковые требования мотивированы тем, что Чеботова Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В нарушение закона ответчик в спорный период времени производил расчет и требовал плату с истца за электроэнергию на общедомовые нужды.

Овчинников В.Н. обратился в суд с аналогичным иском к ПАО "ТНС энерго Ярославль", как собственник квартиры N "адрес".

Просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им за электроэнергию на общедомовые нужды за период с октября 2012 г. по декабрь 2015 г. в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2012 г. по день выплаты денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а также признать незаконными требования ответчика об оплате за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, прекратив начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды и предъявление к оплате квитанций на указанную услугу.

Овчинникова Н.М., Овчинников М.В., Нечаева Т.В., как собственники жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" также обратились в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ярославль" о взыскании денежных средств, уплаченных ими за электроэнергию на общедомовые нужды за период с сентября 2012 года по декабрь 2015 года в размере по "данные изъяты" рублей каждому, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2012 г. по день выплаты денежных средств пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей каждому, а также признании незаконным требования ответчика об оплате за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, прекратив начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды и предъявление к оплате квитанций на указанную услугу.

Определением суда от 09.02.2016 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Чеботова Т.В., Овчинников В.Н., Овчинникова Н.М., Овчинников М.В., Нечаева Т.В.

В апелляционной жалобе просят решение суда изменить в части размера процентов, взысканных в порядке ст. 395 ГК РФ. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО "ТНС энерго Ярославль" по доверенности Климину А.С., возражавшую против жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования истцов в части признания незаконным действий ПАО "ТНС энерго Ярославль" по начислению и взиманию с истцов платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды (ОДН) и возложения на ответчика обязанности прекратить указанные действия, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что действующим законодательством не допускается возможности прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая непосредственного управления таким домом собственниками помещений дома.

С данными выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает его соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующим нормам материального закона.

Согласно части 7 статьи 153 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 7.1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Согласно части 8 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из содержания указанных норм в совокупности с положениями статей 154, 155, 161, 162 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 следует, что действующее жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом. Порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

По делу установлено, что многоквартирные дома, в которых расположены жилые помещения, принадлежащие на праве собственности истцам, находятся в управлении Управляющей организации Дзержинского района г.Ярославля, которая выступает исполнителем жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по техническому содержанию внутридомовых электрических сетей. Решений о внесении платы за коммунальную услугу электроснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации - ПАО "ТНС энерго Ярославль" и о распределении сверхнормативного объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов не принималось.

Соответственно, ПАО "ТНС энерго Ярославль" в отсутствие правовых оснований производило расчет, требовало от жильцов многоквартирных домов, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Отказывая в исковых требованиях истцов в части взыскания оплаченной услугу по электроснабжению на общедомовые нужды за спорные периоды, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что указанная услуга фактически была оказана истцам, исходя из специфичности предоставленного истцам товара (электроэнергии), его возврат в натуре продавцу невозможен; то обстоятельство, что в указанном случае получателем сумм по оказанной услуге явилось ненадлежащее лицо (ответчик), а не управляющая организация, не свидетельствует о нарушении прав истцов, которые в силу закона обязаны оплачивать расходы по электроснабжению на общедомовые нужды; управляющей организацией требований о взыскании данных сумм с ответчика не заявлено, квитанций на повторную оплату данной услуги истцам не выставлялось.

Данный вывод суда также является правильным, соответствующим правильно установленным судом обстоятельствам по данному делу, с ним судебная коллегия соглашается.

Частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд взыскал с ответчика излишне уплаченные истцами суммы по данной коммунальной услуге сверх норматива потребления.

В соответствии с п.44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Исследовав представленные в дело сведения по лицевым счетам жилых помещений истцов, суд усмотрел, что ПАО "ТНС энерго Ярославль" определяло размер платы за электроэнергию на общедомовые нужды до марта 2013 г. следующим образом: если фактические расходы на ОДН не превышали норматив потребления, ответчик начислял плату по фактическим расходам, а если фактические расходы превышали норматив потребления, то плата начислялась в пределах норматива.

При этом, до марта 2014 г. начисление платы на ОДН производились по критерию доступности в соответствии с Приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области N2 от 15.07.2011 г. "Об определении расхода электроэнергии, используемой на общедомовые нужды в многоквартирных домах города Ярославля, исходя из критериев доступности платы за электроэнергию для населения".

Таким образом, переплаты за оказанную услугу по электроэнергии на ОДН за указанный период судом не установлено.

Однако, по жилому помещению Чеботовой Т.В. начисление платы на ОДН сверх норматива потребления имело место в июле 2014 г., превышение составило 4,1 кВтч, по жилому помещению Овчинникова В.Н. - в феврале 2014 г. в размере 16,1 кВтч, по жилому помещению Овчинниковой Н.М. - в феврале 2014 г. в размере 16,2 кВтч, в июне 2014 г. в размере 1,9 кВтч.

Довод жалобы о том, что вышеуказанный Приказ Департамента N2 от 15.07.2011 г. утратил силу с 01.09.2012 г. в связи с вступлением в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N354, и нормативы ежемесячного потребления электроэнергии на ОДН определяются в соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области от 10.08.2012 г. N789-п "Об установлении нормативов коммунальных услуг по электроснабжению и признании утратившим силу постановления Правительства от 29.11.2010 г. N870-п", в связи с чем ссылка суда на Приказ Департамента N2 от 15.07.2011 г. в решении суда является неправильной, судебная коллегия полагает обоснованным.

Действительно, вышеуказанный Приказ Департамента N2 от 15.07.2011 г. утратил силу с 01.09.2012 г., и начисление платы за электроэнергию на ОДН должно было производиться в соответствии с нормативами, определенными в Постановлении Правительства Ярославской области от 10.08.2012 г. N789-п.

Однако, с учетом того обстоятельства, что критерии доступности, установленные утратившим силу Приказом Департамента N2 от 15.07.2011 г. меньше, чем вновь установленные нормативы потребления электроэнергии на ОДН, то перерасчет платы за данную услугу за период до марта 2014 г. по действующим нормативам потребления приведет к увеличению ранее начисленных истцам платежей за данную услугу в пределах норматива. В связи с тем, что ответчик решение суда не обжалует, а изменение решения в данной части приведет к ухудшению положения истцов, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в данную часть решения.

Производя расчет излишне уплаченной истцами платы за электроэнергию на ОДН сверх норматива потребления за последующий период, суд первой инстанции исходил из нормативов потребления, установленных действующим Постановлением Правительства Ярославской области от 10.08.2012 г. N789-п. Расчет приведен судом в мотивировочной части решения, с ним судебная коллегия соглашается, полагает доводы жалобы истцов об ином расчете переплаты несостоятельными.

Так, в соответствии с возражениями стороны ответчика следует, что норматив потребления по дому на "адрес" изменялся в связи с тем, что изначально у ресурсоснабжающей организации имелась информация о наличии в доме одного лифта (коэффициент 4,26), затем появилась информация о четырех лифтах (коэффициент 3,6), расчет стоимости услуги осуществлялся по формуле в соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области от 10.08.2012 г. N789-п, Правилами предоставления коммунальных услуг N354 от 06.05.2011 г., с мая 2014 г. в связи с введением в формулу количества подъездов в доме, а также изменением общей площади жилых и нежилых помещений, норматив потребления изменился и составил 33,1 кВтч. По дому на "адрес" в расчете истцов имеется арифметическая ошибка, хотя расчет ведется с правильной формулой, последующее изменение норматива имело место в связи с учетом грузового лифта, как пассажирского. В расчете истцов по дому на "адрес" также имеется арифметическая ошибка.

С указанными доводами стороны ответчика судебная коллегия соглашается, они соответствуют и расчету, приведенному в обжалуемом решении судом. В связи с изложенным, не имеется оснований для изменения решения в части расчета переплаты по услуге электроснабжение на ОДН.

Исходя из определенной судом переплаты за вышеуказанную коммунальную услугу, суд в соответствии с требованиями ст.395 Гражданского кодекса РФ, определилразмер процентов за пользование чужими денежными средствами, приведя ее подробный арифметический расчет в мотивировочной части решения. Правильность данного расчета судебной коллегией проверена, истцами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы истцов о необоснованном ограничении судом взыскание данных процентов днем принятия решения, то есть 09.02.2016 г., судебной коллегией не принимается. Поскольку проценты, взыскиваемые по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания, то суд вправе ограничить данную меру ответственности периодом взыскания процентов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа ввиду следующего.

Несмотря на установление судом нарушения со стороны ответчика по выставлению квитанций истцам по оплате электроснабжения за ОДН в отсутствие решения собственников об оплате данной услуги непосредственно ресурсоснабжающей организаии, превышению оплаты за электроэнергию по ОДН нормативу потребления за отдельные периоды, основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, поскольку в данном случае на отношения между истцами и ответчиками не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку перед истцами лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества в указанный период, являлось ОАО "Управдом Заволжского района", истцы в договорных отношениях с ответчиком не находились.

В связи с изложенным решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не соответствует закону в связи с неправильном применением судом норм материального права, а именно: применение закона, не подлежащего применению (п.2 ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ), подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в данной части исковых требований.

В остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, соответствующим материальному закону, правильно установленным судом обстоятельствам по делу и представленным доказательствам. Оценка доказательств по делу судом дана правильная, соответствующая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущий в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения в той части, с которой судебная коллегия согласилась, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 09 февраля 2016 года отменить в части взыскания с Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" в пользу Чеботовой Т.В., Овчинникова В.Н., Овчинниковой Н.М., Овчинникова М.В., Нечаевой Т.В. компенсации морального вреда и штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чеботовой Т.В., Овчинникова В.Н., Овчинниковой Н.М., Овчинникова М.В., Нечаевой Т.В. о взыскании с Публичного акционерного общества "ТНМ энерго Ярославль" компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Изложить абзацы со второго по шестой резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" в пользу Чеботовой Т.В. денежные средства, оплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды сверх норматива, в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" в пользу Овчинникова В.Н. денежные средства, оплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды сверх норматива, в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы на представителя в сумме "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" в пользу Овчинниковой Н.М. денежные средства, оплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды сверх норматива, в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы на представителя в сумме "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" в пользу Овчинникова М.В. денежные средства, оплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды сверх норматива, в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы на представителя в сумме "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" в пользу Нечаевой Т.В. денежные средства, оплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды сверх норматива, в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы на представителя в сумме "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи