Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-3192/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

5 мая 2016 года

дело по апелляционной жалобе Бочканова Е.В. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Бочканова Е.В. о признании недействительным договора дарения "данные изъяты" доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бочкановым Е.В. и Бочкановой Н.Е., применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Бочканов Е.В. обратился в суд с иском к Бочкановой Н.Е. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество в размере "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру "адрес", восстановлении права собственности истца на "данные изъяты" долю указанной квартиры.

Требования мотивированы тем, что на момент совершения сделки - договора дарения, истец находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не осознавал существа сделки, не имел намерения дарить свою долю в квартире ответчице.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав возражения Бочкановой Н.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных и бесспорных доказательств того, что на момент совершения сделки Бочканов Е.В. заблуждался относительно правовой природы сделки и относительно предмета договора, не понимал значение своих действий и (или) не мог ими руководить. Ссылка истца на то, что спорная квартира являлась единственным местом жительства, не является юридически значимым обстоятельством, к основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ для признания сделки недействительной.

С выводами суда и мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения суда по существу, судом не допущено.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора дарения истец не осознавал сути и последствий происходящих событий, в момент подписания договора находился под воздействием алкоголя, считал, что подписывает спорную долю в пользу своей несовершеннолетней дочери, отсутствовали намерения на отчуждение доли в квартире в пользу ответчицы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и пояснения сторон, учитывая, что оспариваемый договор дарения был добровольно, собственноручно подписан Бочкановым Е.В., что последним не оспаривалось, что ни ответчица, ни иные лица не вводили его в заблуждение относительно указания в договоре в качестве одаряемой его супруги, принимая во внимание факт подачи истцом заявления на регистрацию договора в Управление Росреестра по Ярославской области и не принятия мер по отзыву данного заявления, пришел к правильному выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что при заключении договора дарения воля сторон была направлена именно на достижение правовых последствий договора дарения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз.3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 57, ст. 59, 60, 148, 149 ГПК РФ судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования данных норм процессуального закона соблюдены, а нарушений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, устанавливающих принцип равноправия и состязательности сторон спора, не допущено.

Как следует из материалов дела, судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы для определения, в каком состоянии находился истец при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" ) истец отказался от проведения экспертизы.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что отказ от проведения судебной психиатрической экспертизы имел место поскольку, что истцу были непонятны причины и обстоятельства в связи, с которыми возникла необходимость в ее проведении, судебной коллегией отклоняются.

Ссылка в жалобе на положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ несостоятельна, поскольку в данной норме идет речь о последствиях уклонения стороны от участия в экспертизе, а в рассматриваемом случае истец отказался от ее проведения.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые видели истца в день совершения сделки, основанием к отмене решения суда не являются.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное ходатайство Бочканова Е.В. обоснованно отклонено судом по причине того, что те обстоятельства, которые истец намерен был выяснить у данных свидетелей, существенного значения для рассматриваемого спора не имеют.

Вопреки доводам жалобы при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, которые позволили суду разрешить спор, представленные по делу доказательства, судом оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Бочканова Е.В. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи