Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-3234/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Афанасьевой Т.В.,

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

12 мая 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Чувакова М.Н. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чувакова М.Н. к Чуваковой Е.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Исковые требования Чуваковой Е.М. удовлетворить.

Вселить Чувакову Е.М. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Возложить обязанность на Чувакова М.Н. по устранению препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи Чуваковой Е.М. комплекта ключей от входной двери в "адрес" и ключей от домофона в подъезд "адрес".

Взыскать с Чувакова М.Н. в пользу Чуваковой Е.М. расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

В квартире, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированы Чуваков М.Н. и его дочери Чувакова Е.М. и ФИО1..

Чуваков М.Н. обратился в суд с иском к Чуваковой Е.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Требования мотивированы тем, что его дочь Чувакова Е.М. имеет регистрацию в "адрес", в которой не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного периода времени ответчик не предпринимала попыток к вселению в жилое помещение, свои обязанности по оплате за коммунальные услуги не исполняет, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желает.

Чувакова Е.М. обратилась в суд со встречным иском к Чувакову М.Н. о вселении в квартиру и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передаче ключей от входной двери в квартиру и от домофона в подъезд.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением ввиду отсутствия у нее ключей, предоставить которые Чуваков М.Н. отказался. Иного жилого помещения у Чуваковой Е.М. нет. Выезд из квартиры на другое место жительства носил вынужденный характер в несовершеннолетнем возрасте в связи с расторжением брака родителями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Чувакова М.Н. и отказе в удовлетворении исковых требований Чуваковой Е.М. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Чувакова М.Н., его представителей по устному ходатайству Иванову И.А., Чекмарева В.А., возражения на жалобу Чуваковой Е.М., ее представителя по ордеру адвоката Прусовой-Лазуриной М.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чувакова М.Н. к Чуваковой Е.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и удовлетворении встречных исковых требований Чуваковой Е.М. к Чувакову М.Н. о вселении в спорное жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери в квартиру и ключей от домофона в подъезд. При этом суд исходил из того, что истцом Чуваковым М.Н. не представлены безусловные и убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик утратила право пользования квартирой (выезд Чуваковой Е.М. из жилого помещения не носил добровольный характер, был вынужденным ввиду прекращения семейных отношений между родителями; факт неуплаты коммунальных платежей с достоверностью не может подтверждать отсутствие у лица права на пользование жилым помещением; на протяжении длительного времени Чувакова Е.М. имела возможность приходить в спорную квартиру для пользования ванной, доступа в квартиру Чувакова Е.М. была лишена с ДД.ММ.ГГГГ; на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования квартирой: в одной комнате проживала ФИО2, в другой - Чуваков М.Н., сначала с первой женой ФИО3, затем со второй женой ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ с третьей женой ФИО5, в силу чего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с совершеннолетия Чувакова Е.М. не имела возможности проживать в данной квартире, т.к. какая-либо пустующая комната в квартире отсутствовала; после смерти ФИО2 в квартире освободилась одна комната, проживать в которой изъявила желание Чувакова Е.М., последняя высказывала намерение участвовать в приватизации квартиры, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что от права пользования квартирой ответчик не отказывалась; право пользования Чуваковой Е.М. квартирой ответчик не оспаривал, нанимателем квартиры Чуваков М.Н. стал ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора социального найма квартиры в качестве члена семьи он указал свою дочь Чувакову Е.М., т.е. не оспаривал право пользования Чуваковой Е.М. квартирой); поскольку Чувакова Е.М. имеет право пользования спорным жилым помещением, она подлежит вселению в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР (действовавшего до 01.03.2005 года), ст. ст. 8, 9 ГК РФ, ст. ст. 67, 70 ЖК РФ.

В силу ч.1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В целом доводы жалобы сводятся к оспариванию проведенной судом оценки доказательств и оснований к отмене решения суда не содержат.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования указанной процессуальной нормы судом не нарушены.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями указанной нормы суд пришел к обоснованному выводу о том, что Чувакова Е.М. не утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования Чувакова М.Н. не подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что право пользования Чуваковой Е.М. спорным жилым помещением не оспаривала предыдущий наниматель квартиры ФИО2, до ДД.ММ.ГГГГ право пользования Чуваковой Е.М. квартирой ( до момента подачи настоящего иска в суд) не оспаривал и сам Чуваков М.Н..

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Чувакова Е.М. не проживала в спорной квартире, не вносила плату за жилое помещение, препятствия в пользовании квартирой истцом не чинились, по существу повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Намерение ответчицы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заключить с Чуваковым М.Н. по данному спору мировое соглашение, не свидетельствует о том, что Чувакова Е.М. отказывается от права пользования в дальнейшем спорным жилым помещением. В данной части доводы жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы со ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась Чуваковым М.Н. и его представителями в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Чувакова М.Н. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: