Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-3298/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.

судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 мая 2016 года гражданское дело по частной жалобе Копосова А.Н. на определение Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

"Заявление АО "ФПК" удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску Копосова А.Н. к АО "ФПК" о взыскании денежных средств отменить."

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Копосов А.Н. обратился в суд с иском к АО "ФПК" о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в период очередного ежегодного отпуска на железнодорожном транспорте от места жительства до места нахождения аэропорта г.Москва и обратно в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что работает в Вагонном участке Котлас Северного филиала АО "ФПК". В ДД.ММ.ГГГГ года ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, часть которого он провел в "адрес". От места жительства до "адрес" и обратно добирался поездом по проездным документам общей стоимостью "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В соответствии с п.п. 3.4.1, 3.4.2 Коллективного договора ОАО "ФПК", Копосов А.Н. обратился к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, расходы по авиаперелету ему были компенсированы, однако выплата компенсации стоимости проезда железнодорожным транспортом не произведена. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Копосова А.Н. удовлетворены, с АО "ФПК" в его пользу взыскана компенсация на проезд в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

1 ДД.ММ.ГГГГ года АО "ФПК" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "ФПК" о взыскании расходов на оплату стоимости проезда на железнодорожном транспорте, указано, что определенные в коллективном договоре компенсации (в сумме фактически понесенных расходов в размере стоимости авиабилета до ближайшего к пункту проживания аэропорта до ближайшего к месту использования отпуска аэропорта на территории Российской Федерации и обратно) в совокупности с иными предусмотренными этими актами социальными гарантиями работникам - такими как право бесплатного проезда по личным надобностям один раз в год по разовому транспортному требованию в купейном вагоне пассажирских поездов всех категорий от пункта отправления до пункта назначения на территории Российской Федерации - обеспечивают работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. Дело по иску ФИО1 аналогично делу по иску Копосова А.Н.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе и дополнительной частной жалобе Копосова А.Н. ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения суда не усматривает.

Удовлетворяя требования АО "ФПК" о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 2).

Учитывая, что после разрешения Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года спора по иску ФИО1 к АО "ФПК" с аналогичными требованиями, заявителю стали известны существенные для дела обстоятельства, касающиеся оплаты АО "ФПК" проезда к месту отдыха работника и обратно, суд обоснованно удовлетворил заявление АО "ФПК" о пересмотре решения, вступившего в законную силу.

Принимая во внимание, что Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N, на которое ссылается заявитель, принято ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренный п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления о пересмотре решения заявителем не пропущен.

По изложенным основаниям частная жалоба Копосова А.Н. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу Копосова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи