Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-3402/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Афанасьевой Т.В.

судей Бачинской Н.Ю., Равинской О.А.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

16 мая 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Семакиной Л.Д. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 2 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Катышева А.М., Кондратьевой А.М. к КУМИ мэрии г. Ярославля, ДАЗО мэрии г. Ярославля о включении имущества в состав наследства удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей на дату смерти по адресу: "адрес", "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N и "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

Исковые требования Семакиной Л.Д. к Катышеву А.М., Кондратьевой А.М., Ульянову В.Е., ДАЗО мэрии г. Ярославля о сохранении жилых помещений в реконструированном состоянии, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Катышев A.M., Кондратьева A.M. обратились в суд с иском к ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля, с учетом уточнений просили о включении в состав наследственной массы после смерти ФИО1 "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на помещения квартир "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право общей долевой собственности в размере "данные изъяты" долей на помещения квартир "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". По состоянию здоровья ФИО1 зарегистрировать право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости не успела, в связи с чем, истцы просят суд включить принадлежащее ФИО1 имущество в состав наследства.

Сособственниками жилых помещений "данные изъяты" и земельного участка являются Семакина Л.Д. - "данные изъяты" долей, Ульянов В.Е. - "данные изъяты" доли.

Семакина Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Катышеву А.М., Кондратьевой А.М., Ульянову В.Е., территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля, с учетом уточнения требований просила выделить в натуре принадлежащие ей "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", признать право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО2, и помещения "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, сохранить жилой дом в реконструированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что между сособственниками недвижимого имущества существует спор о порядке пользования жилым домом земельным участком, соглашение о выделе доли истицы не достигнуто. Испрашиваемые к выделу помещения жилого дома и часть земельного участка находятся в фактическом пользовании Семакиной Л.Д.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ дела соединены в одно производство, Семакина Л.Д. признана третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Судом ДД.ММ.ГГГГ территориальная администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля переведена в состав третьих лиц без самостоятельных требований, ДАЗО мэрии г. Ярославля в состав ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля исключена из состава ответчиков, КУМИ мэрии г. Ярославля, нотариус Михайлова Э.В. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кондратьевой А.М. по доверенности Симонова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Семакиной Л.Д. и ее представителя по доверенности Ратникова А.И. в её поддержание, возражения Катышева А.М., представителя Кондратьевой А.М. по доверенности Симоновой Л.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Катышева А.М., Кондратьевой А.М. и отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований Семакиной Л.Д.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Решение суда в части удовлетворении исковых требований Катышева А.М. и Кондратьевой А.М. не обжалуется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении исковых требований о сохранении жилых помещений в реконструированном состоянии, выделе в натуре долей в праве на дом и земельный участок являются несостоятельными.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим с законную силу, установлено, что Семакина Л.Д. самовольно распорядилась имуществом, относящимся к общей долевой собственности всех собственников дома, - чердачным помещением, кровлей крыши и относящейся к ней стропильной системой, что повлекло нарушение прав и законных интересов других сособственников дома; сохранение незавершенного реконструкцией жилого дома в существующем состоянии влечет опасность обрушения надстройки, угрозу жизни, здоровью собственников дома и иных лиц, причинения вреда их имуществу. Данным решением суда на Семакину Л.Д. возложена обязанность прекратить реконструкцию жилого дома по адресу: "адрес", а именно: возведение надстройки над квартирой N указанного жилого дома; в течение "данные изъяты" со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств провести работы по демонтажу строительных конструкций и крыши незавершенной строительством надстройки над квартирой N, провести работы по возведению чердачного помещения и крыши жилого дома над указанной квартирой в размерах, существовавших до реконструкции, в соответствии с установленными законодательством требованиями.

До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, что не оспаривается Семакиной Л.Д.

Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах ссылка в жалобе на заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-техническому исследованию, заключение ЯООООО ВДПО пожарно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение Управления Роспотребнадзора по Ярославской области N от ДД.ММ.ГГГГ, в которых специалистами сделан вывод о том, что самовольная надстройка над ее квартирой не угрожает жизни и здоровью людей и не оказывает вредного воздействия на прилегающие сооружения, судебной коллегией не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Поскольку в настоящее время жилой дом находится в реконструированном состоянии, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на Семакину Л.Д. возложена обязанность по демонтажу надстройки, то суд пришел к обоснованному выводу о невозможности выдела в натуре доли и признании права собственности за Семакиной Л.Д. на квартиру N с учетом незаконно возведенной надстройки.

Ссылка в жалобе на то, что кровля жилым помещением не является, поэтому в отношении данного конструктивного элемента дома решения о разделе не требуется, в связи с чем суд необоснованно связывает незаконную реконструкцию с выделом доли в натуре, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что в собственность Семакиной Л.Д. должны быть выделены (как минимум) помещения первого этажа площадью "данные изъяты" кв. м, что соответствует квартире N, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, вместе с тем таких требований Семакиной Л.Д. не заявлялось.

Кроме того, на день вынесения судебного решения такого объекта недвижимости как квартира N площадью "данные изъяты" кв.м не существует, а существует квартира N в реконструированном состоянии площадью "данные изъяты" кв.м, которая по вышеуказанным основаниям в натуре не может быть выделена.

Поскольку оснований для выдела в натуре доли в праве собственности на жилой дом не имеется, то в силу п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ не может быть выделен в натуре и земельный участок.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к повторению той позиции, которая излагалась стороной ответчика в суде первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, основанием для отмены решения суда не являются.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Семакиной Л.Д. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 2 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи