Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-3409/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Афанасьевой Т.В.,

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Кудряшовой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 мая 2016 года

дело по апелляционной жалобе Маркова А.Д. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

"Иск департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля к Маркову А.Д. об освобождении самовольно занятого земельного участка, о демонтаже металлического гаража удовлетворить.

Обязать Маркова А.Д. в срок не позднее "данные изъяты" со дня вступления судебного решения в законную силу освободить земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный в районе "адрес" в виде производства демонтажа металлического гаража N, площадью "данные изъяты" кв.м. ( "данные изъяты".), "данные изъяты" цвета, с фасада оборудованный распашными воротами, с двускатной крышей, согласно схематическому чертежу к акту планового (рейдового) осмотра, обследования за N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Маркова А.Д. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в общей сумме "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

Отделом муниципального земельного контроля ДАЗО мэрии г. Ярославля в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства установлено, что на земельном участке (кадастровый N), сформированном для эксплуатации автомобильной дороги, в районе "адрес" самовольно размещен металлический гараж N, площадью "данные изъяты" кв.м ( "данные изъяты"), "данные изъяты" цвета, с фасада оборудованный распашными воротами,, с двускатной крышей, принадлежащий по праву личной собственности Маркову А.Д.

ДАЗО мэрии г. Ярославля обратился с иском к Маркову А.Д. об обязании освобождения самовольно занятого земельного участка, о демонтаже металлического гаража.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности принятого судом решения, нарушении норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы Маркова А.Д. и его представителя Лосева И.С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.

При разрешении спора суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика ( собственника гаража) обязанности освободить земельный участок путем производства демонтажа металлического гаража, согласно схематическому чертежу к акту планового (рейдового) осмотра, обследования за N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходил из того, что земельный участок используется ответчиком неправомерно, без каких-либо законных оснований.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ч.2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра, обследования земельного участка по адресу: "адрес" установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, являющимся собственностью г. Ярославля, сформированном для эксплуатации автомобильной дороги (регистрация муниципальной собственности, N от ДД.ММ.ГГГГ) размещен металлический гараж площадью "данные изъяты" кв.м ( "данные изъяты"), обозначенный на схематическом чертеже под N; гараж выкрашен в "данные изъяты" цвет, с фасада оборудован распашными воротами, крыша гаража двускатная.

Установив, что собственником указанного гаража является ответчик Марков А.Д., у которого отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда в указанной части соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Так, из акта планового осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что данный акт получен Марковым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо возражений ответчик относительно принадлежности ему спорного гаража не заявил.( "данные изъяты")

В заявлении в адрес Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Марков А.Д. собственноручно указывает на то, что является собственником металлического гаража, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, зеленого цвета, на схеме N, на основании договора дарения, заключенного с ФИО1 ( "данные изъяты").

При вынесении решения суд первой инстанции данные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что Марков А.Д. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент подачи иска в суд он не являлся собственником гаража, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Представленный вместе с апелляционной жалобой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Марков А.Д. продал металлический гараж ФИО2, судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу не принят.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Те обстоятельства, на которые в этой части указывает Марков А.Д. (рассмотрение дела в отсутствие ответчика), судебная коллегия уважительными не признала.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела видно, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"., Марков А.Д. извещен заблаговременно, что подтверждается уведомлением о вручении ( "данные изъяты"). О причинах неявки ответчик суд не уведомил. При этом, Маркову А.Д. вместе с извещением о дате, времени и месте судебного заседания были направлены копия определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, содержащее разъяснение процессуальных прав и копия искового заявления ( "данные изъяты").

Судебная коллегия считает, что ответчик имел возможность представить данное доказательство ( договор купли-продажи гаража) в суд первой инстанции, каких либо причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции ответчик в суде апелляционной инстанции не указал.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что действия ответчика Маркова А.Д. свидетельствуют о его недобросовестном поведении при разрешении данного спора в суде и желанием уклониться от обязанности освободить спорный земельный участок от гаража.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на Маркова А.Д. обязанности освободить земельный участок.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины с Маркова А.Д.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Маркова А.Д. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 09 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи