Постановление Ярославского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 4А-266/2016

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу Назарова В.В. на вступившие в законную силу решение судьи Фрунзенского районного суда гор. Ярославля от 12 января 2016 года, которым жалоба

Назарова В.В.,

... года рождения, уроженца ... , жителя ... ,

на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 20 октября 2015 года - оставлена без удовлетворения,

и решение судьи Ярославского областного суда от 19 февраля 2016 года, которым решение судьи Фрунзенского районного суда гор. Ярославля от 12 января 2016 года оставлено без изменения,

установил:

согласно постановлению должностного лица ГИБДД от 20 октября 2015 года Назаров В.В. признан виновным в том, что он 20 сентября 2015 года в 19 часов 29 минут в ... , управляя Автомобиль 1 с государственным регистрационным знаком ... , в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущихся впереди Автомобиль 2 с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2 и автобуса ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3, и совершил с ними столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решениями судьи Фрунзенского районного суда гор. Ярославля от 12 января 2016 года и судьи Ярославского областного суда от 19 февраля 2016 года жалобы Назарова В.В. на постановление должностного лица ГИБДД оставлены без удовлетворения.

В жалобе Назаров В.В. ставит вопрос об отмене судебных решений. Указывает, что в суде первой инстанции свидетель ФИО4 пояснил, что в течение всего дня 20 сентября 2015 года Автомобиль 1 находился в его распоряжении, после чего подробно описал обстоятельства ДТП, в котором он участвовал. Показания данного свидетеля не признаны судом недопустимым доказательством, его показания не опровергнуты другими доказательствами по делу. В основу судебных решений положены показания свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3, однако показания данных свидетелей не могут являться доказательствами, подтверждающими факт нахождения за рулем автомобиля Назарова В.В., поскольку все они не видели, кто именно управлял Автомобиль 1. К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что она якобы видела мужчину, находившегося за рулем автомобиля в момент аварии, также следует относиться критически, поскольку в суд она так и не явилась, все участники процесса были лишены возможности опросить по указанным ею обстоятельствам. Детализация звонков не содержит сведений, подтверждающих выводы суда, поэтому не может являться доказательством по делу, как и копия протокола о направлении Назарова на медицинское освидетельствование. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, где было бы указано лицо, управлявшее автомобилем, в материалах дела отсутствует. Считает, что обстоятельства, на основании которых вынесены судебные решения, не нашли своего подтверждения имеющимися в деле доказательствами. Факт управления Назаровым автомобилем не доказан.

Проверив представленные материалы дела, нахожу, что оснований для отмены судебных решений не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьями районного и областного судов не допущено.

Виновность Назарова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждена схемой места административного правонарушения, справками о ДТП, данными повреждений транспортных средств, копией акта освидетельствования на состояние опьянения Назарова В.В., копией протокола о направлении Назарова В.В. на медицинское освидетельствование, объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, детализацией телефонных соединений, рапортом инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО1

Все эти доказательства согласуются между собой и не содержат противоречий.

Указанным доказательствам в судебном решении дана соответствующая оценка с приведением мотивов, по которым отвергнуты объяснения Назарова и свидетеля ФИО4 относительно того, что Автомобиль 1 управлял не Назаров, а ФИО4. Из показаний ФИО2 и ФИО6 следует, что после столкновения из Автомобиль 1 вышли двое мужчин: водитель и пассажир, и скрылись во дворах близлежащих домов. Свидетели запомнили приметы данных мужчин. Затем данные мужчины вернулись на место ДТП, приехавшая на место ДТП ФИО6 указала сотрудникам ГИБДД на одного из данных мужчин, как на водителя Автомобиль 1. ФИО2 и ФИО5 сообщили, что слышали разговор указанных мужчин о необходимости привезти трезвого мужчину, который должен был представиться водителем. Позднее приехал мужчина, который представился сотрудникам ГИБДД водителем Автомобиль 1. С выводами судьи районного суда в этой части согласился и судья областного суда.

Доводы жалобы Назарова В.В. о недопустимости представленных доказательств являются несостоятельными, поскольку оснований для критического отношения к показаниям ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 судом не установлено. Показания ФИО6 последовательны, противоречий не содержат, согласуются с другими указанными выше доказательствами, в том числе с объяснениями ФИО2 и ФИО5, тем более что о наличии данного свидетеля участник ДТП ФИО2 сообщил сотрудникам ГИБДД непосредственно на месте происшествия.

Установленный порядок привлечения Назарова В.В. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной нормы.

Жалоба не содержит ссылки на доказательства или обстоятельства, которые не были бы исследованы и могли бы повлиять на выводы суда о совершении Назаровым административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Фрунзенского районного суда гор. Ярославля от 12 января 2016 года и решение судьи Ярославского областного суда от 19 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Назарова В.В. оставить без изменения, а жалобу Назарова В.В. - без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н.Ананьев