Постановление Ярославского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 4А-276/2016

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу защитника по доверенности Закалина Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Угличского судебного района Ярославской области от 26 февраля 2016 года, которым

Руев С.Н.,

... года рождения, уроженец ... , житель ... ,

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

и решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 7 апреля 2016 года, которым постановление мирового судьи оставлено без изменения,

установил:

Руев С.Н. признан виновным в том, что он, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), 9 января 2016 года в 08 часов 50 минут у ... управлял транспортным средством и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Закалин Д.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении Руева С.Н. судебными решениями. Указывает, что из пояснений Руева видно, что транспортным средством он не управлял, был задержан в стоявшей машине; употребил спиртные напитки для того, чтобы согреться после того, как его автомобиль въехал в сугроб и двигатель больше не заводился. Из материалов дела видно, что ДТП зафиксировано не было, в рапорте инспектора ДПС указано, что он не останавливал автомобиль под управлением Руева. Считает, что остальная информация, указанная в данном рапорте, ничем не подтверждена, поэтому необоснованно принята судом в качестве доказательства по делу. Вывод суда о том, что Руев с признаками алкогольного опьянения управлял транспортным средством является предположением. Сам Руев данное обстоятельство отрицает, а все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу. Кроме того, Руев утверждал, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, протоколы ему не демонстрировались и он их не подписывал. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не отражено основание такого направления, что является обязательным; время составления протокола - 9 часов 15 минут, а в акте освидетельствования указано, что он отказался его проходить в 9 часов 21 минуту. Выводы суда о допустимости данных доказательств являются ошибочными и противоречат требованиям закона. Просит также учесть, что в протоколе об административном правонарушении указано, что Руев в 8 часов 50 минут отказался проходить медицинское освидетельствование, а из протокола о направлении на медосвидетельствование следует, что отказался он его проходить в 9 часов 21 минуту. Допущенные противоречия судом не устранены, дело рассмотрено необъективно и не всесторонне. Просит об отмене судебных решений и прекращении дела производством.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина Руева С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждена доказательствами, рассмотренными мировым судьей: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД, другими материалами дела.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Направление на медицинское освидетельствование Руева С.Н. проведено в установленном законом порядке, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в протоколе, который подписан понятыми без каких - либо замечаний, а также данными рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району ФИО2, согласно которому во время несения службы из дежурной части было получено сообщение о передвижении по ... автомобиля с г.р.з. ... под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения, указанный автомобиль преследовался и был обнаружен у ... , со слов охранников ... стало известно, что обнаруженный автомобиль за 2-3 минуты до приезда инспекторов врезался в сугроб, никто из автомашины не выходил, после этого ими в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении. Оснований не доверять обстоятельствам, указанным в данном рапорте, судом не установлено.

Доводы защитника о недоказанности вины Руева С.Н. в правонарушении, о недопустимости доказательств по делу, в том числе и в связи с отсутствием данных о его волеизъявлении на предложение выполнения соответствующих административных процедур, несоответствием времени их составления и отсутствием основания для направления Руева на медицинское освидетельствование оценивались мировым судьей и судьей районного суда. Указанные доводы были обоснованно признаны несостоятельными с приведением этому соответствующих мотивов в постановлении и решении.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины Руева С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по делу не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с законом.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о пересмотре постановления мирового судьи в решении подробно мотивированы и являются правильными.

Иные доводы, приведенные в жалобе, также не являются основанием для отмены судебных решений, так как все юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями выяснены и правильно оценены, выводы в решениях мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Угличского судебного района Ярославской области от 26 февраля 2016 года и решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 7 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Руева С.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Закалина Д.В. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев