Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-4736/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Владыкиной О.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 27 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Кировского районного суда г. Перми 07 декабря 2015 года, которым постановлено -

Отказать ОАО СК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в удовлетворении исковых требований к Урсину Д.Н. о признании недействительным договора страхования N ** от 20 июня 2014 года в части личного страхования по страховому случаю установление I и II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя ответчика Зайнака О.А., действующего на основании доверенности, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая Акционерная компания "Энергогарант" (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к Урсину Д.Н. о признании недействительным договора страхования N ** от 20 июня 2014 года в части личного страхования по страховому случаю установление I и II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

Предъявленные требования мотивированы тем, что 20.06.2014 г. с ответчиком заключен договор страхования, предметом которого, в частности является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). При заключении договора страхования Урсин Д.Н. заполнил заявление по форме страховщика, в котором указал, что на дату страхования не имеет новообразований, то есть сообщил заведомо ложные сведения относительно наличия у него имеющихся по состоянию на 20.06.2014 г. ***, что подтверждается записями в медицинских документах. По мнению истца, онкология, которая явилась причиной установления ответчику ** группы инвалидности, не является внезапно возникшим заболеванием.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании медицинской документации, автор жалобы указывает, что Урсин Д.Н., не зная о наличии у него доброкачественных образований, действуя разумно и добросовестно, должен был сообщить о проблемах со здоровьем страховщику, так как на момент заключения договора страхования ему было выдано направление в онкологический диспансер, что является веским основанием полагать о наличии заболевания, являющегося условием наступления страхового случая. Ссылаясь на положения части 3, 4 статьи 1, части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, автор жалобы оценивает действия ответчика как обман, поскольку последний умолчал об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, которая от него требовалась в рассматриваемой ситуации.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом установлено, что 20.06.2014 г. между Обществом (страховщик) и Урсиным Д.Н. (страхователь) заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) N **, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также имущественных интересов, связанных с владением, пользование и распоряжением недвижимым имуществом, переданным в ипотеку выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с пунктом 1.5 договора.

Заявление Урсина Д.Н. от 20.06.2014 года на комплексное ипотечное страхование содержит сведения, в том числе, о состоянии его здоровья. При этом, в разделе 3 договора подпункт 8 "д" Урсин Д.Н. указал на отсутствие у него новообразований (злокачественных или доброкачественных). В анкете имеется согласие заявителя врачам-экспертам страховщика знакомиться со всеми историями болезни, амбулаторными картами и другими медицинскими документами о состоянии здоровья заявителя, страховщику предоставлено право произвести индивидуальную оценку риска, связанного с принятием на страхование, а также переоценку риска в период действия договора.

17.07.2015 г. Урсин Д.Н. обратился в Общество с заявлением о страховой выплате в связи с временной нетрудоспособностью с 11.07.2014 г. по 07.10.2014 г., а также установлением ему ** группы инвалидности.

В медицинской карта Урсина Д.Н. имеются следующие записи: 05.05.2014 г. - ***; 05.05.2014 г. - ***; 15.05.2014 г. - ***; 08.07.2014 г. - ***; 11.07.2014 г. - *** 31.07.2015 г. - ***.

Из сведений в амбулаторной карте Урсина Д.Н. следует, что 05.05.2015 г. ему выдано заключение онколога на ***. 15.05.2015 г. хирургом поставлен диагноз: ***, 28.07.2015 г. - выдано направление на обследование в онкологический диспансер, 11.07.2015 г. - выдан больничный лист, 14.07.2015 г. - проведено оперативное лечение с диагнозом: ***. Согласно заключению врача М. 24.07.2015 г. Урсину Д.Н. установлен диагноз: ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что при заключении договора страхования Урсин Д.Н. действовал с прямым умыслом, предоставляя ложные сведения о состоянии своего здоровья, при этом страховая компания при заключении договора не была лишена возможности проверить предоставляемую информацию, однако таким правом не воспользовалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами и отвечают требованиям норм материального права.

При заполнении заявления на страхование страхователь, не обладающий специальными познаниями в области медицины, отразил в заявлении всю известную ему на тот момент информацию о состоянии здоровья страхуемого лица.

Кроме того, в бланке заявления-анкеты не содержится четкого вопроса о наличии именно того заболевания, которое послужило причиной наступления инвалидности у застрахованного лица.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что страхователь, при заключении договора страхования, сообщил страховщику заведомо ложные сведения лежит на истце.

Законодатель также делает акцент и указывает на то, что по личному страхованию в отличие от имущественного страхования, основанием для отказа в выплате страховой суммы является исключительно умысел страхователя. Иное законом не предусмотрено.

При этом необходимо обратить внимание на то, что по смыслу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается обязательное наличие прямого умысла страхователя на сообщение ложных сведений.

Таким образом, для разрешения настоящего дела имеет значение наличие у Урсина Д.Н. прямого умысла на сообщение ложных сведений. Данное обстоятельство судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Страховщик не воспользовался предоставленным ему правом, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

Таким образом, у страховщика имелась возможность для всестороннего и полного изучения вопроса о состоянии здоровья страхуемого лица. Однако, данное право не было реализовано ввиду сознательного принятия страховщиком на себя коммерческих рисков связанных с заключением договора страхования.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством, обстоятельства, влияющие на степень риска, то согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать расторжения договора страхования либо признания его недействительным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Перми 07 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -