Определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33а-5403/2016

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н.,

судей Кустовой И.Ю., Никитиной Т.А.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Перми частную жалобу Лукиных Д.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Пермь от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

"административное исковое заявление Лукиных Д.В. оставить без движения на срок до 04.04.2016 года.

Разъяснить заявителю, что в срок до 04.04.2016 года необходимо устранить указанные недостатки. В случае не устранения недостатков в указанный срок заявление считается не проданным и будет возвращено заявителю, со всеми приложенными к нему документами".

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лукиных Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Пермского края о признании действий его аппарата незаконными, установления причин совершения действий, нарушающих права заявителя, устранении препятствий в получении письменного ответа на обращения от 27 апреля 2015 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Лукиных Д.В., указывая, что в определении приводится только текст нормативного акта, тогда как выявленные и подлежащие недостатки судом не указываются, в связи с чем ему необходимо самостоятельно выявить причины оставления его искового заявления без движения. Кроме того, судом не предоставлен разумный срок для устранения недостатков, поскольку определение без движения получено им 01 апреля 2016 года, то есть в последний день предоставленный для устранения недостатков.

Рассмотрев частную жалобу с учетом требований ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в порядке упрощенного (письменного) производства (глава 33 Кодекса), проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене определения суда не имеется.

При вынесении определения судья руководствовался положениями ст.ст. 125, 126, 130 КАС РФ и исходил из того, что поскольку административным истцом не указаны все сведения об административном истце и ответчике, из заявления не ясно какие именно действия заявитель просит признать незаконными и к кому адресованы требования об установлении причин сведения действий, нарушающих его права, административное исковое заявление подлежит оставлению без движения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Установив, что административное исковое заявление Лукиных Д.В. не соответствует требованиям, предусмотренным ст.125 КАС РФ, у суда имелись основания для оставления административного искового заявления без движения.

Доводы жалобы о том, что определение не содержит сведений о том, какие именно недостатки подлежат устранению, является несостоятельным, поскольку из определения Свердловского районного суда города Перми от 21 марта 2016 года следует, что административное исковое заявление Лукиных Д.В. не соответствует п.п. 2,3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, а также содержится сведения о том, что заявителю необходимо уточнить действия нарушающие его права и указать лицо к которому им предъявляются требования об установлении причин совершения действий, нарушающих его права.

Доводы жалобы о том, что Лукиных Д.В. не был предоставлен разумный срок для устранения недостатков не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. Из жалобы заявителя следует, что определение им получено 01 апреля 2016 года, срок для устранения недостатков предоставлен судом до 04 апреля 2016 года, в связи с чем Лукиных Д.В. не был лишен возможности устранить недостатки.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя не имелось возможности в указанный в определении срок устранить недостатки, не представлено.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Лукиных Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи