Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 апреля 2016 г. по делу N 22-410/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе :

председательствующего судьи Карпова В.П.,

судей : Столбовской И.В.,

Фокина А.В.,

при секретаре Матафоновой А.О.,

с участием :

прокурора Яроша Ю.А.,

осужденной Филиппи Л.В.,

защитников : Охотникова И.В.,

Максимович Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Охотникова И.В., осужденной Филиппи Л.В., дополнения к апелляционной жалобе осужденной защитника Максимович Н.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Кандрашовой Т.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 февраля 2016 года, которым :

Филиппи Л.В., "данные изъяты", несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 186 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере "данные изъяты" рублей, по ч. 1 ст. 187 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом "данные изъяты" рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 4 года со штрафом "данные изъяты" рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фокина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнения осужденной и защитников об отмене приговора, прокурора о его изменении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппи Л.В. осуждена за сбыт поддельных ценных бумаг в валюте Российской Федерации, а также за сбыт поддельных, иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами.

Преступления ей совершены на территории Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Охотников И.В. считает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным в ходе его рассмотрения. Считает, что суд сделал неверный вывод о виновности Филиппи Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ. Указывает, что сбыт поддельных денег или ценных бумаг состоит в использовании их в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже и т.п. Делает вывод, что главным значением для данного состава преступления является установление факта сбыта чека, то есть реализация непосредственно самого чека и наступление последствий связанных с этой реализацией. Утверждает, что Филиппи Л.В. чеки не сбывала, а обналичила их в кассе банка в соответствии с требованиями п. 5.2 " Положения о порядке ведения кассовых операций". Считает, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что в результате предъявления чеков в кассу банка, происходит перевод безналичных денежных средств в наличные, что также по мнению автора жалобы указывает на отсутствие в действиях Филиппи Л.В. факта сбыта ценных бумаг.

Указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что платежный документ, который сбыла Филиппи Л.В., попадает под действие ст. 187 УК РФ в действующей редакции, поскольку из диспозиции статьи исключен "сбыт поддельных иных платежных документов". Поэтому суд был не вправе расширить объем обвинения и признать Филиппи Л.В. виновной в совершении указанного преступления, в редакции Федерального закона от 08 июня 2015 года.

Считает, что суд не мотивировано, отказал в предоставлении Филиппи Л.В. отсрочки исполнения приговора, чем фактически оставил без надлежащего воспитания, материального содержания троих малолетних детей, матери пенсионерки и сестры инвалида.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Филиппи Л.В. считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере изучил данные о ее личности, а именно отсутствие судимостей, наличие трех малолетних детей, а также факт материально содержания престарелой матери и сестры инвалида 2 группы. Указывает, что самостоятельно содержала семью, поскольку отец детей проживает отдельно. Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств у суда имелась возможность назначить ей наказание с применением положений ст. 82 УК РФ.

Считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о ее виновности. Свидетели по делу, которые в ходе предварительного расследования дали, изобличающие ее показания, сделали это под давлением со стороны сотрудников полиции. Полагает, что показания свидетеля ФИО5 (сотрудник полиции) не могут быть оценены, как доказательства ее виновности, поскольку последний, является заинтересованным лицом и оказывал давление на других свидетелей. Считает, что исследованные в судебном заседании DVD-диски N с аудиозаписями телефонных переговоров за период 10 октября 2012 года по 08 ноября 2012 года были получены с нарушениями требований ст. 186, ст. 186.1 УПК РФ. В связи с этим заявляла ходатайство о проведении экспертизы голоса, в чем судом было незаконно отказано.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 82 УК РФ.

Защитник Максимович Н.А. в дополнениях к апелляционной жалобе осужденной полагает, что при назначении наказания последней судом не в полном объеме учтены смягчающие вину обстоятельства и не применены нормы материального права, которые могли быть применены. В связи с этим, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел, что Филипии Л.В. имеет на иждивении троих малолетних детей, постоянное место жительства и работы, характеризуется только положительно. Полагает, что у суда имелась возможность назначить Филиппи Л.В. наказание с применением ст. 82 УК РФ или ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить и применить к Филиппи Л.В. положения указанных выше норм уголовного закона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кандрашова Т.А. указывает, что на момент совершения Филиппи Л.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ и направления уголовного дела в суд, действовала редакция Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ. Вместе с тем, на момент вынесения обжалуемого приговора по ч. 1 ст. 187 УК РФ действовала редакция Федерального закона от 08 июня 2015 года N 153-ФЗ. Просит приговор изменить в части уточнения редакции ч. 1 ст. 187 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции защитник Охотников И.В. доводы жалоб поддержал, просил приговор отменить.

Осужденная Филиппи Л.В. и защитник Максимович Н.А. доводы жалоб поддержали, просили приговор изменить, применив к осужденной положения ст. 73 УК РФ или ст. 82 УК РФ.

Прокурор Ярош Ю.А. просил приговор изменить, уточнить редакцию ч. 1 ст. 187 УК РФ (Федеральный закон от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), в остальной части оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, полно исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно установилфактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям Филиппи Л.В.

Вывод суда о доказанности вины Филиппи Л.В. в инкриминируемых деяниях, соответствует материалам дела и подтвержден представленными сторонами доказательствами, полно приведенными в приговоре и получившими оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, являлись предметом исследования на стадии судебного разбирательства и мотивированно отвергнуты путем анализа исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

В суде первой инстанции Филиппи Л.В. вину не признала, пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и руководителем общества с ограниченной ответственностью. Как индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность бухгалтерского учета, ведение, сопровождение предприятий. К ней обратились люди за помощью. Оформляла первичные документы на регистрацию и в последующем вела бухгалтерский учет предприятий. Подписи руководителей этих организаций в чеках или иных платежных поручениях никогда не подделывала. Деньги со счета в банке "данные изъяты" снимала по указанию руководителей. В чеках заполняла графы: кому выдать и сумму прописью, ставила подпись получателя. Руководитель ставил свою подпись сам. Более давать какие-либо показания отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Оценивая показания подсудимой Филиппи Л.В., суд первой инстанции отнеся к ним как к недостоверным и расценил, как реализованное право на защиту.

Вопреки доводам жалоб изложенные в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены в судебном заседании.

Делая вывод о виновности подсудимой, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей, а также привел и проанализировал согласующиеся с ними письменные доказательства - протоколы следственных действий, заключения экспертиз, иные документы.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что работала в "данные изъяты" в период с 17 октября 2012 года по 18 января 2013 года руководителем отдела пластиковых карт и платежных систем. Расчетные счета Филиппи Л.В. в период ее ( ФИО7) работы не открывались. Насколько помнит, Филиппи Л.В. была представителем одной или двух фирм на основании доверенностей от руководителей. Фамилий и другие данные руководителей, не помнит. Фирмы "данные изъяты" не помнит. Расчетные счета фирм "данные изъяты", "данные изъяты" открывались не в период ее работы. Расчетные счета фирм "данные изъяты" "данные изъяты" открывались, но не помнит когда. Помнит, что расчетный счет какой-то из этих фирм открывался при ней. В соответствии со своими должностными обязанностями, а также с Инструкцией Банка для открытия расчетных счетов, учредителем данной фирмы был представлен весь предусмотренный пакет документов. Фамилию учредителя не помнит, приходил лично, расписывался в карточке образцов подписи. Затем весь пакет документов, необходимых для открытия счета направлялся в "данные изъяты", где происходила дальнейшая проверка: юридического отдела, отдела безопасности, главного бухгалтера. Карточка с образцами подписей в обязательном порядке визировалась главным бухгалтером. Потом руководителем филиала подписывался договор об открытии расчетного счета. Порядок открытия и ведения счетов всегда контролировался ревизионной службой банка. Припоминает, что в ряде случаев Филиппи Л.В. приходила с директором компании. В связи с большим промежутком времени, многих обстоятельств не помнит. В период работы в должности директора дополнительного офиса она и сотрудники, находившиеся в подчинении, действовали строго в соответствии со своими должностными инструкциями, а также нормативными документами банка (том 3 л. д. 62 - 64).

Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что работала кассиром в банке "данные изъяты", занималась выдачей и приемом денежной наличности, с безналичными расчетами не работала. Филиппи Л.В., как предприниматель, была клиентом их банка, которой она ( ФИО8) выдавала наличные деньги приблизительно раз в неделю на основании денежного чека с предъявлением паспорта. В чеке указывается наименование организации - кто выдает, фамилия имя отчество лица кому выдаются деньги, подписи, сумма, печать, номер счета. Чек заполняет предъявитель и подает бухгалтеру который его проверяет, ставит свою подпись, затем чек передаётся кассиру. Юридические лица "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" были клиентами банка. Представляла ли Филиппи когда-нибудь документы от этих организаций, не знает, так как последняя, представляет ей в кассу только паспорт и чек, все остальное решает бухгалтер.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работала в банке "данные изъяты" операционистом, потом исполняла обязанности директора дополнительного офиса. В обязанности входило обслуживание физических и юридических лиц, открытие расчетно-кассового обслуживания, закрытие расчетных счетов. Для открытии счета заявителем подается заявка, с приложением предусмотренных для этого документов, после этого идет согласование до 3-х дней, проверка службой безопасности, заключение договора, подписывание карточки образцов подписей. Открыть счет юридического лица мог руководитель или лицо по доверенности. Без руководителя открыть расчетный счет невозможно. В карточке с образцами подписей фиксировалась печать организации, фамилии и подписи руководителя и главного бухгалтера, то есть тех людей, которые могут распоряжаться денежными средствами организации, как расходными, так и приходными операциями. Право снятия денежных средств имеет тот, кто указан в карточке, либо лицо по доверенности простой письменной формы. Директор мог не являться в офис для снятия денежных средств. Филиппи Л.В. являлась представителем по доверенности "данные изъяты", "данные изъяты". Филиппи Л.В. по доверенности от этих организаций, получала деньги по чекам, она же вела все операции по данным организациям. Организация может снять деньги только по чеку. Чековая книжка пронумерована. В чеке указывается: наименование организации, номер счета, дата, сумма, кому выдать, на какие цели, подпись получателя, подпись владельца чековой книжки-организации, подпись операциониста, подпись контролирующего лица и кассира. Кроме того, в чеке должна быть информация могут ли быть деньги выданы по доверенности, которая прикалывается к карточке с образцами подписей. Филиппи Л.В. приносила или платежки или чеки в готовом виде. В помещении офиса банка в ее присутствии Филиппи Л.В. чеки не заполняла, снимала разные суммы: от "данные изъяты" до "данные изъяты" рублей, приходила в неделю от 2 до 4 раз. Чеки используются только для снятия наличных. Платежное поручение - это поручение банку для движения денег по счету предприятия в безналичной форме. При принятии платежного поручения ставится отметка банка, подпись сличается с карточкой подписей, ставится отметка банка после проведения операции. Чек, платежное поручение, по её ( ФИО6) мнению, не являются ценными бумагами. Директоров организаций видела только при открытии счета. "данные изъяты" приходила открывать женщина хакаской национальности - ФИО1 Директора "данные изъяты" ФИО2 лично не видела, так как расчетный счет был открыт без нее. На открытие счетов приходили директора обществ. Филиппи Л.В. осуществляла операции, как представитель организаций по доверенности. На ее ( ФИО6) вопрос, почему организация поработает какое-то время, а потом счета закрываются, Филиппи Л.В. поясняла, что предприятия работают до камеральной проверки. Чтобы закрыть счет присутствие руководителя не требовалось, это возможно сделать по доверенности. Подпись в чеке всегда сравнивается с карточкой подписей. Филиппи Л.В. получала информацию о поступлении денежных средств на расчетные счета, указанных организаций посредством выписок. В отношении предприятий Филиппи Л.В. осуществляла и снятие денежных средств и перечисление по счету другим предприятиям. Банк за эти операции получал комиссию. Филиппи Л.В. редко вносила денежные средства на счета организаций, обычно в конце месяца, если не хватало денег за обслуживание счета.

Свидетель ФИО3 пояснила, что работала руководителем офиса банка "данные изъяты". Филиппи Л.В. предоставляла пакет документов на открытие счета, потом приходил директор организации, подписывал карточку. В последующем Филиппи Л.В. сама забирала выписки, снимала деньги по чекам. ФИО2 видела только при открытии счета. Была ли доверенность на Филиппи Л.В., не помнит. Подписи в чеках сверялись с подписью в карточке. По чеку деньги со счета может снять любое лицо, кому директор предприятия поручит это сделать. Филиппи Л.В. приносила чеки уже подписанные. При ней организации "данные изъяты" не обслуживались. Чек может заполнить хоть кто, важно чтобы была подпись руководителя предприятия, который указан в карточке подписей. Подписывать чек за руководителя даже по доверенности нельзя. Директор не может подписать пустой чек, он должен увидеть сумму и подписать уже заполненный чек.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в организациях "данные изъяты"", кроме "данные изъяты" покупал строительные материалы. Филиппи Л.В. помогала ему ( ФИО4) с бухгалтерским учетом, имела ли она отношение к этим организациям, не знает. Материалы покупал в "данные изъяты" для ремонта квартиры жены.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что является директором "данные изъяты". Основной вид деятельности оптовая торговля строительными материалами. Ему было известно, что Филиппи Л.В. оказывает бухгалтерские услуги. В период 2011-2012 года реализовывал строительные материалы в различные организации. Он ( ФИО4) по договоренности с Филиппи Л.В. покупал товар в различных организациях от имени компаний Филиппи Л.В., таких как "данные изъяты", затем через эти же компании реализовывал товар различным покупателям. Филиппи Л.В. брала с него плату в размере 1% от сумм, поступивших на счета её компаний за реализованный товар. Директоров "данные изъяты" не знает и никогда не видел, все переговоры от этих компании вел с Филиппи Л.В. Где, брала Филиппи Л.В. вышеуказанные общества, никогда не интересовался. Работать через компании Филиппи Л.В. ему было удобней, так как весь НДС ложился на эти компании. Документы счета-фактуры, товарные накладные на реализацию от фирм Филиппи Л.В. "данные изъяты" покупателям готовил лично, печать ставил у Филиппи Л.В. подпись за директоров, ставил сам (том 3 л. д. 82 - 85).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 не подтвердил, протокол допроса подписал под давлением сотрудников полиции.

Свидетель ФИО5 (оперуполномоченный ОВД УЭБ и ПК) пояснил, что допрашивал в качестве свидетеля ФИО4, какое-либо давление на допрашиваемого не оказывалось, перед проведением следственного действия были разъяснены права, показания записаны со слов ФИО4, протокол последним был прочитан и подписан. Им ( ФИО5) проводились оперативно-розыскные мероприятия в ходе которых было установлено, что Филиппи Л.В. осуществляет деятельность по обналичиванию денежных средств от фирм, зарегистрированных на подставных лиц: "данные изъяты" и ряд других, название всех не помнит. Клиенты (индивидуальные предприниматели) перечисляли денежные средства на подконтрольные Филиппи Л.В. фирмы, она снимала данные денежные средства с расчетных счетов и передавала клиентам за минусом своего процента (вознаграждения), либо это был транзит - по поручению клиента денежные средства перечислялись на счета третьей фирмы, Филиппи Л.В. также брала за это процент. В материалах дела все это отражено как результаты ОРД. Ими устанавливались только те лица, которые были зафиксированы в ходе контроля телефонных переговоров Филиппи Л.В. Так был установлен ФИО4 Остальных установить было невозможно, так как они они постоянно скрывались. Данные лица использовали эту схему для уклонения от уплаты налогов. Снятие денежных средств с банковского счета неуполномоченным лицом запрещено. В данном случае лицо не уполномоченное, происходит подделка ценной бумаги - чека. Они не проверяли денежные средства, которые были сняты со счетов, приходовались ли они в кассу предприятий, расходовались ли на нужды предприятия, поскольку директора поясняли, что никакого отношения к предприятиям не имеют, предприятиями не управляют.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что "данные изъяты" ей знакомо. Знакомая Тома в 2009 году попросила за вознаграждение "данные изъяты" рублей оформить эту фирму на свое имя, после регистрации общества ей платили "данные изъяты" рублей в месяц. При регистрации фирмы один раз ездила в банк для того, чтобы подписать карточки. Все вопросы по регистрации решались через бухгалтера Лиду, с которой общалась только по телефону. Какой деятельностью занималась фирма не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что по просьбе знакомой по имени Тамара за вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей на ее имя была зарегистрирована "данные изъяты". Все документы на регистрацию ей предоставляли в готовом виде Томара и Филиппи Л.В. Для регистрации с последними, ездила в налоговый орган и к нотариусу. Через некоторое время с Филиппи Л.В. ездила в банк, где был открыт расчетный счет предприятия. С Филиппи Л.В. виделась дважды в налоговом органе и в банке. Тамара сказала, что делами фирмы будет заниматься Филиппи Л.В. и если возникнут какие-либо вопросы по фирме, должна была сообщать об этом по телефону последней. О том, что является генеральным директором и учредителем "данные изъяты", не знала. Осуществляла ли деятельность фирма, не знает. К деятельности фирмы никакого отношения не имеет, денежными средствами на расчетном счете не распоряжалась. Фирму зарегистрировала за вознаграждение, ни документов, ни печатей фирмы у нее не было, денежные средства не снимала и платежными поручениями в адрес других фирм не переводила. Кто снимал денежные средства с расчетного счета, не знает. Где находится фирма и чем занимается, не знает. Расчетный счет в банке не закрывала, какие-либо документы на перерегистрацию не подписывала. При обозрении договора банковского счета в валюте Российской Федерации N 10 от 28 мая 2009 года, карточки с образцами подписей и оттиском печати, заявления на открытие счета "данные изъяты", доверенности в период с 11 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, пояснила, что подписи в документах выполнены ей. При обозрении: заявления на расторжение договора Банковского счета и закрытие счета от 01 декабря 2010 года, чеков, платежных поручений, доверенности в период с 28 мая 2009 года по 31 декабря 2009 года, пояснила, что подписи в данных документах ей не принадлежат, эти документы не подписывала (том 3 л. д. 6 - 8).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердила частично и пояснила, что Тамара приезжала с женщиной, но это не Филиппи Л.В.

Свидетель ФИО1 пояснила, что Филиппи Л.В. не видела ни разу. ФИО9 - это ее сын и был ли он когда-то учредителем юридических фирм, не знает. Знаком ли сын с Филиппи Л.В., не знает, но сестра говорила, что он работал у Филиппи Л.В. экспедитором. Обращалась ли Филиппи Л.В. к сыну с просьбой оформить какие-либо документы, не знает. Ездила в банк подписывать документы по просьбе сына, название банка не помнит. Сын сказал, что она будет числиться кем-то в фирме. В банке были с сыном вдвоем, подписывала документы, с содержанием документов не знакомилась. Позже узнала от сотрудников полиции, что должна "данные изъяты" рублей организации "данные изъяты", за что не знает. Печатей, чековых книжек, платежных поручений от " "данные изъяты"" у нее не было. К нотариусу ее возил сын, где подписывала документы по его указанию. В налоговую не ездила. Вознаграждение за оформление не получала. За то, что числилась руководителем фирмы, денежные средства не получала.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что в 2012 году познакомился с Филиппи Л.В., которая знала, что он нуждается в деньгах. Рассказал Филиппи Л.В., что мать злоупотребляет алкоголем, поэтому с ней не живет. Филиппи Л.В. предложила подписать у матери какие-то документы, при этом сказала, что каждый месяц будет платить за это по "данные изъяты" рублей. Филиппи Л.В. дала документы, какие именно не знает, так как в них не понимает. Съездил к матери, которая подписала документы. Также возил мать для подписания каких-то документов к нотариусу, а потом в банк. Подписанные в банке документы оставались там. Филиппи Л.В. несколько месяцев платила по "данные изъяты" рублей. О том, что на мать было оформлено "данные изъяты", в котором последняя являлась генеральным директором и учредителем не знал. Также не знал, какие документы и для чего подписывал у матери по просьбе Филиппи Л.В. (том 3 л. д. 47 - 48).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что в сентябре 2011 года по просьбе жены ФИО2 за вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей на свое имя зарегистрировал в налоговом органе "данные изъяты". Супругу попросила об этом знакомая Тамара. Оформлением всех документов занималась сестра Тамары - Ангелина, с которой в процессе регистрации фирмы ездил к нотариусу и в банк, где подписывал различные документы. После регистрации общества Ангелина не звонила и с ней не встречался. О том, что является генеральным директором и учредителем "данные изъяты" узнал после звонка из налоговой, осуществляла ли деятельность фирма и какие виды, не знает. К работе общества никакого отношения не имеет, денежными средствами на расчетном счете не распоряжался. Ни документов, ни печатей фирмы у него не было, денежные средства не снимал и платежными поручениями в адрес других фирм не переводил. Кто пользовался расчетным счетом, где находится фирма и чем занимается не знает. Расчетный счет в банке не закрывал, какие-либо документы на перерегистрацию не подписывал. После обозрения : договора банковского счета в валюте Российской Федерации N 17 от 01 сентября 2011 года, заявления на открытие счета Банк "данные изъяты", пояснил, что в данных документах подписи принадлежат ему. После обозрения : заявления на расторжение договора Банковского счета и закрытие счета от 04 февраля 2013 года, чеков, платежных поручений, доверенностей в период с 01 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года, в период с 10 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, в период с 09 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, карточки с образцами подписей и оттиска печати от 01 сентября 2011 года, пояснил, что в данных документах подписи ему не принадлежат, данные документы не подписывал (том 3 л. д. 22 - 24).

Свидетель ФИО10 (гражданский муж Филиппи Л.В.) пояснил, что в 2010-2011 году Филиппи Л.В. работала бухгалтером в нескольких фирмах, каких точно не знает. У Филиппи Л.В есть постоянное место работы в офисе по адресу : "адрес". Ее клиентов не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что проживает совместно с гражданской супругой Филиппи Л.В. и совместными детьми. Знает, что Филиппи Л.В. является индивидуальным предпринимателем и основным видом деятельности является оказание бухгалтерских услуг для предпринимателей и различных организаций. В "адрес" у них имеется две квартиры, одна на втором этаже ( "адрес"), другая на девятом ( "адрес"). В ( "адрес") квартире проживает со своей семьей, а в "адрес" находится рабочее место Филиппи Л.В. и там же проживает сын Павел. В период 2013 года по адресу "адрес" проживал ФИО9, так как у него было тяжелое материальное положение. О том, что мать ФИО9 является директором "данные изъяты", ему не известно. Название компаний "данные изъяты" не знакомы, директоров, учредителей данных компаний, а также кто осуществляет деятельность от данных компания, не знает. ФИО2, ФИО13, ФИО15, ФИО11 не знает и никогда не видел. Обстоятельства возбуждения в отношении Филиппи Л.В. уголовного дела не знает (том 3 л. д. 124 - 127).

Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердил частично, пояснил, что оперативный работник ФИО5 обещал, что прекратит дело и больше его вызывать не будут, если он даст такие показания. ФИО9 не знает.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, не находит их и судебная коллегия.

Противоречия, имевшиеся в показаниях свидетелей, судом устранены, мотивы, по которым суд признал достоверными одни показания и отверг другие, судом приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Помимо показаний свидетелей вина Филиппи Л.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно :

- рапортом от 10 февраля 2014 года о том, что Филиппи Л.В. в период 2010 года действуя от имени "данные изъяты", зарегистрированное на подставное лицо ФИО2 с целью обналичивания денежных средств с расчетного счета организации подделывала реквизиты ценных бумаг - чеков на получение наличных денежных средств с целью их сбыта сотрудникам банка, ответственным за выдачу денежных средств и обмена платежных документов (ценных бумаг) на денежные средства (том 1 л. д. 90);

- справкой-меморандумом от 10 февраля 2014 года, согласно которой сотрудниками УЭБ и ПК МВД по Республике Хакасия установлено, что Филиппи Л.В. умышленно изготавливала и сбывала поддельные государственные ценные бумаги - чеки и платежные поручения, не являющиеся ценными бумагами в банк (том 1 л. д.93 - 98);

- протоколом обследования жилого помещения от 31 октября 2012 года, в ходе которого по адресу: "адрес", принадлежащего Филиппи Л.В., где обнаружены и изъяты оригиналы правоустанавливающие документы и оттиски печатей "данные изъяты" (том 1 л. д. 104 - 106);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2015 года, в соответствии с которым осмотрено помещение ВСФ Банка "Навигатор" (ОАО), расположенное по адресу: "адрес" (том 2 л. д. 223 - 226);

- протоколом выемки от 15 мая 2014 года, которым изъяты учредительные, регистрационные документы и иные документы "данные изъяты" (том 5 л. д. 125 - 129), изъятое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 5 л. д. 209 - 250, том 6 л. д. 1 - 50);

- протоколом выемки от 27 февраля 2014 года, которым изъяты документы, а именно: подшивка документов "Уведомления об открытии расчетных счетов, учредительные правоустанавливающие документы "данные изъяты", заявление на открытие расчетного счета "данные изъяты", заявление на расторжение договора Банковского счета и закрытие счета "данные изъяты", договор Банковского счета в валюте РФ "данные изъяты" заключенный между Банком и генеральным директором ФИО2, карточка с образцами подписей и оттиска печати (том 6 л. д. 53 - 61), изъятое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 6 л. д. 62 - 89, том 6 л. д. 90 - 99);

- протоколом обыска от 21 марта 2014 года в ходе которого по месту жительства Филиппи Л.В. по адресу : "адрес", изъяты уставные документы "данные изъяты", круглые печати "данные изъяты", системный блок, флэш карты (том 6 л. д. 109 - 116), изъятое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 6 л. д. 117 - 125, том 6 л. д. 126 - 131);

- протоколом выемки от 07 августа 2014 года о том, что в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары изъяты учредительные, регистрационные документы и иные документы "данные изъяты" (том 5 л. д. 145 - 146), изъятое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 5 л. д. 209 - 250, том 6 л. д. 1 - 50);

- протоколом выемки от 27 февраля 2014 года о том, что у врио заместителя начальника УЭБ и ПК МВД по РХ ФИО12 изъяты чеки, учредительные правоустанавливающие документы "данные изъяты" карточка с образцами подписей и оттиска печати "данные изъяты", заявление на открытие расчетного счета "данные изъяты", заявление на расторжение договора Банковского счета и закрытие счета "данные изъяты", доверенность "данные изъяты" ФИО13 на Филиппи Л.В. в период с 09 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, доверенность "данные изъяты" ФИО13 на Филиппи Л.В. в период с 10 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, доверенность "данные изъяты" ФИО13 на Филиппи Л.В. в период с 01 января 2011 года по 31декабря 2011 года, договор Банковского счета в валюте РФ "данные изъяты" (том 6 л. д. 53 - 61), изъятое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 6 л. д. 62 - 89, том 6 л. д. 90 - 99);

- протоколом выемки от 04 апреля 2014 года о том, что у начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков МИ ФНС РФ N 3 по РХ ФИО14 изъяты учредительные, регистрационные документы и иные документы "данные изъяты" (том 5 л. д. 115 - 119), изъятое осмотрено, признано в качестве вещественных доказательств и приобщено к уголовному делу (том 5 л. д. 209 - 250, том 6 л. д. 1-50);

- протоколом выемки от 27 февраля 2014 года о том, что у врио заместителя начальника УЭБ и ПК МВД по РХ ФИО12 изъяты правоустанавливающие документы "данные изъяты"", печать "данные изъяты" (том 6 л. д. 53 - 61), изъятое осмотрено, признано в качестве вещественных доказательств и приобщено к уголовному делу (том 6 л. д. 62 - 89, том 6 л. д. 90 - 99);

- заключением судебной компьютерной экспертизы N, согласно которому в накопителе на жестком магнитном диске N 2 и в накопителе на жестком магнитном диске N, представленного на исследование системного блока, изъятого в ходе обыска 21 марта 2014 года по месту жительства Филиппи Л.В. обнаружены файлы, содержащие ключевые слова: "данные изъяты" генеральный директор ФИО1, "данные изъяты" директор ФИО13, "данные изъяты" генеральный директор ФИО2, "данные изъяты" директор ФИО15, " "данные изъяты"". Обнаруженные файлы были записаны в директории: " "данные изъяты", которые скопированы на диск N (том 4 л. д. 178 - 185);

- протоколом осмотра предмета от 23 мая 2014 года, которым осмотрен DVD диск, с номером вокруг посадочного отверстия N предоставленного к заключению эксперта N, где обнаружены документы и произведено их распечатывание, они опечатаны, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 5 л. д. 1 - 92, том 5 л. д. 93 - 94);

- протоколом осмотра предмета от 26 марта 2014 года, которым осмотрен изъятый в ходе обыска компьютерный системный блок, затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 4 л. д. 171 - 172, том 5 л. д. 93 - 94);

- протоколом обыска от 21 марта 2014 года о том, что по месту жительства Филиппи Л.В. по адресу: "адрес", изъяты документы "данные изъяты", компьютерный системный блок (том 6 л. д. 109 - 116);

- протоколом выемки от 17 апреля 2014 года о том, что в "данные изъяты"" по адресу: "адрес", изъяты чеки "данные изъяты"" за период с 04 июня 2009 года по 29 апреля 2010 года (том 5 л. д. 172 - 208), изъятое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 5 л. д. 209 - 250, том 6 л. д. 1 - 50);

- протоколом выемки от 27 февраля 2014 года о том, что у Врио заместителя начальника УЭБ и ПК МВД по РХ изъяты чеки "данные изъяты" за период с 07 мая 2010 года по 24 ноября 2010 года (том 6 л. д. 53 - 61), изъятое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 6 л. д. 62 - 89, том 6 л. д. 90 - 99);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы N, согласно которому подписи расположенные в строках "Подписи" на лицевой и оборотной стороне в документах: чеке "данные изъяты", выполнены Филиппи Л.В. Подписи от имени ФИО2, расположенные в строках "Подписи" на лицевой и оборотной стороне в 94 чеках, в заявлении на расторжение договора Банковского счета и закрытие счета от 01 декабря 2010 года, в доверенности в период с 28 мая 2009 года по 31 декабря 2009 года, в доверенности в период с 11 января 2010 года по 31 декабря 2010 года вероятно выполнены не ФИО2, а другим лицом. Рукописные буквенно-цифровые записи (кроме записей в строках "чекодатель", "N счета чекодателя"), расположенные в 104 чеках выполнены Филиппи Л.В. (том 3 л. д. 14 4- 163);

- протоколом выемки от 17 апреля 2014 года, которым изъяты чеки "данные изъяты" за период с 07 марта 2012 по 29 декабря 2012 года (том 5 л. д. 172 - 208), изъятое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 5 л. д. 209 - 250, том 6 л. д. 1 - 50);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы N, согласно которому подписи от имени ФИО13 в 112 чеках, выполнены не ФИО13, а другим лицом. Ответить на вопрос "Филиппи Л.В. выполнены подписи от имени ФИО13" не представилось возможным. Буквенно-цифровые рукописные записи, расположенные в (кроме записей в строках "чекодатель", "N чекодателя) 112 чеках, выполнены Филиппи Л.В. (том 3 л. д. 182 - 195);

- протоколом выемки от 17 апреля 2014 года о том, что у начальника отдела обслуживания юридических лиц "данные изъяты" ФИО16 изъяты документы, а именно: чеки "данные изъяты" за период с 13 февраля 2013 года по 16 января 2014 года, карточка с образцами подписей и оттиском печати, заявление на открытие счета в Банке "данные изъяты", заявление на расторжение договора Банковского счета и закрытие счета "данные изъяты", доверенности в количестве 4 штук (том 5 л. д. 172 - 208), изъятое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 6 л. д. 1 - 50);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы "данные изъяты", согласно которому подписи от имени ФИО1 в 278 чеках выполнены не ФИО1, а другим лицом. Ответить на вопрос "Филиппи Л.В. ли выполнены подписи от имени ФИО1" не представилось возможным. Буквенно-цифровые рукописные записи, расположенные в (кроме записей в строках "чекодатель", "N чекодателя") 30 чеках, выполнены Филиппи Л.В. (том 4 л. д. 17 - 53);

- протоколом осмотра DVD+R N с видео, аудио записями, где имеется запись при опросе ФИО1 сотрудником УЭБ и ПК МВД по РХ, по факту регистрации "данные изъяты"" за вознаграждение на ФИО1 женщиной по имени Лида (том 6 л. д. 132 - 134);

- рапортом от 10 февраля 2014 года о том, что Филиппи Л.В. в период 2010 года незаконно действуя от имени "данные изъяты", зарегистрированном на подставное лицо ФИО2 с целью списания и перевода денежных средств с расчетного счета организации изготовляла и подделывала платежные поручения, не являющимися ценными бумагами и осуществляла их сбыт в банк (том 1 л. д. 91);

- протоколом выемки от 17 апреля 2014 года о том, что у начальника отдела обслуживания юридических лиц "данные изъяты" изъяты платежные поручения "данные изъяты" за период с 01 июня 2009 года по 30 ноября 2010 года (том 5 л. д. 172 - 208), изъятое осмотрено (том 5 л. д. 209 - 250), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 6 л. д.1 - 50);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы N, согласно которому подписи от имени ФИО2, расположенные в строках "Подписи" в 165 платежных поручениях, в заявлении на расторжение договора Банковского счета и закрытие счета от 01 декабря 2010 года, в доверенности в период с 28 мая 2009 года по 31 декабря 2009 года, в доверенности в период с 11 января 2010 года по 31 декабря 2010 года вероятно выполнены не ФИО2, а другим лицом (том 3 л. д. 144 - 163);

- протоколом выемки от 17 апреля 2014 года о том, что у начальника отдела обслуживания юридических лиц "данные изъяты" ФИО16 изъяты платежные поручения "данные изъяты" за период с 19 сентября 2011 года по 04 февраля 2013 года (том 5 л. д. 172 - 208), изъятое осмотрено (том 5 л. д. 209 - 250), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 6 л. д. 1 - 50);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы N, согласно которому подписи от имени ФИО13 в 218 платежных поручениях, выполнены не ФИО13, а другим лицом (том 3 л. д. 182 - 195);

- протоколом выемки от 17 апреля 2014 года о том, что у начальника отдела обслуживания юридических лиц "данные изъяты" ФИО16 изъяты документы, а именно: платежные поручения "данные изъяты" за период с 06 ноября 2012 года по 30 января 2014 года, карточка с образцами подписей и оттиска печати, заявление на открытие счета в "данные изъяты", заявление на расторжение договора Банковского счета и закрытие счета "данные изъяты", доверенности в количестве 4 штук (том 5 л. д. 172 - 208), изъятое осмотрено, признано в качестве вещественных доказательств и приобщено к уголовному делу (том 5 л. д. 209 - 250, том 6 л. д.1 -50).

- заключением судебной почерковедческой экспертизы N, согласно которому подписи от имени ФИО1 в платежных поручениях, выполнены не ФИО1, а другим лицом (том 4 л. д. 17 - 53).

Обоснованность выводов экспертов, у суда первой инстанции сомнений не вызывало, поскольку экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями закона, экспертами, обладающим специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела, выводы мотивированы, полны, сомнений и неясностей не содержат.

Необходимости в проведении дополнительных экспертных исследований, либо разъяснении имеющихся по делу не усматривается.

Оценив представленные сторонами доказательства суд первой инстанции верно оценил их как допустимые, достоверные, относимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела по существу.

Судом обоснованно указано, что обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, является его предмет, в качестве которого в данной ситуации выступают ценные бумаги, номинированные в валюте Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что имеющиеся в деле денежные чеки "данные изъяты", содержат все перечисленные в ст. 878 ГК РФ реквизиты и относятся к ценным бумагам. Довод апеллянтов об обратном, признается судебной коллегией не обоснованным, поскольку в силу требований закона (глава 7 ГК РФ, параграф 5 главы 46 ГК РФ, ст. 142, ст. 877 ГК РФ) денежный чек относится к денежному кассовому документу, является ценной бумагой, с помощью которой производятся наличные расчеты.

Анализ представленным сторонами доказательств позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об установлении факта признаков частичной подделки ценных бумаг - чеков, осведомленности об этом осужденной Филиппи Л.В. и сбыта ей данных поддельных ценных бумаг в "данные изъяты", с чем судебная коллегия соглашается.

Довод стороны защиты об отсутствии в действиях Филиппи Л.В, факта сбыта ценных бумаг, поскольку фактически происходило обналичивание (перевод из безналичной формы в наличную) денежных средств находящихся на счетах соответствующих юридических лиц, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Судом первой инстанции вено установлено, что при предъявлении чека к оплате происходит его отчуждение, что характерно для любого из способов сбыта.

Сбывая заведомо поддельные денежные чеки "данные изъяты"", Филиппи Л.В. получала со счетов указанных фирм денежные средства, перечисленные фирмами "заказчиками", что является формой сбыта.

Судебная коллегия соглашается с тем, что общественно опасные последствия действий Филиппи Л.В. в этой части обвинения состоят в подрыве установленного порядка выпуска и обращения ценных бумаг в валюте Российской Федерации, нормальном функционирования кредитно-денежной системы, эти действия приводят к выводу денежных средств из контролируемого государством оборота, являются средством ухода субъектов предпринимательской деятельности от налогообложения, чем подрывают экономическую стабильность государства.

Кроме того, судом первой инстанции сделан верный вывод доказанности вины Филиппи Л.В. в части сбыта поддельных иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами.

К иным платежным документам в соответствии со ст. 862 ГК РФ закон относит, в том числе платежное поручение.

Судом первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств правильно установлен факт частичной подделки платежных поручений, осведомленности об этом осужденной Филиппи Л.В. и сбыта ей данных поручений в кредитную организацию.

Судебная коллегия соглашается с тем, что общественно опасные последствия действий Филиппи Л.В. в этой части обвинения нарушают установленный законодательством Российской Федерации порядок обращения платежных документов в банковско-финансовой системе, в виде поступления поддельных платежных документов в оборот, что является нарушением основ экономической и финансовой устойчивости государства и прав субъектов финансовых отношений

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела в суде первой инстанции, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, верно квалифицировал действия Филиппи Л.В. по :

- ч. 1 ст. 186 УК РФ как сбыт заведомо поддельных ценных бумаг в валюте Российской Федерации,

- ч. 1 ст. 187 УК РФ как сбыт поддельных иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, нарушений которого судебной коллегией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено. Все ходатайства и заявления сторон, в том числе и об отводе составу, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предусмотренной для этого процедуры, мотивированные выводы суда приведены в соответствующих постановлениях.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, относящихся к категории тяжких, обстоятельств их совершения, влияния назначенного наказания на ее исправление, ее личность, на условия ее жизни и жизни ее семьи, состояние ее здоровья, состояние здоровья родных и близких, а также имеющиеся у них заболевания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Филиппи Л.В. суд обоснованно отнес наличие трех малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Филиппи Л.В., суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.18 УПК РФ основаниями изменения приговора являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, связанное с нарушением требований Общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая осужденной наказание, суд, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, отсутствие по делу материального ущерба, данные о личности Филиппи Л.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в приговоре указал, что оснований для применения к ней ст. 73 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и полагает, что судом не учтены в достаточной мере, смягчающие наказание осужденной Филиппи Л.В. обстоятельства и данные о ее личности.

Как следует из материалов дела, установлено и учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденной, Филиппи Л.В. привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Учитывая изложенные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что исправление Филиппи Л.В. возможно без применения к ней наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, на основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы считать условным.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

Одновременно с учетом тяжести совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом наличия у нее места работы и возможности получения заработной платы, наличие имущества, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения Филиппи Л.В. от дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 187 УК РФ в виде штрафа, размер которого определен приговором.

Кроме того, на момент совершения Филиппи Л.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ и направления уголовного дела в суд, действовала редакция уголовного закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, которая на момент вынесения приговора была изменена. В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым уточнить редакцию ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Доводы защитника Охотникова И.В. о декриминализации действий Филиппи Л.В. в части обвинения по ст. 187 УК РФ судебная коллегия отклоняет, как не обоснованные. Изменения, внесенные в ст. 187 УК РФ Федеральным законом от 08 июня 2015 года N 153-ФЗ не устранили уголовную ответственность за действия инкриминируемые Филиппи Л.В. как преступные.

В остальной части судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, либо изменения, помимо изложенных выше, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 февраля 2016 года в отношении Филиппи Л.В. изменить.

Считать Филиппи Л.В. осужденной по ч. 1 ст. 187 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Филиппи Л.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года считать условным, установив испытательный на срок 2 года с возложением обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Освободить Филиппи Л.В. из-под стражи немедленно.

Зачесть в срок отбывания наказания Филлипи Л.В. время содержания ее под стражей в период с 12 февраля 2016 года по 28 апреля 2016 года.

В остальной части приговор от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Карпов В.П.

Судьи Столбовская И.В.

Фокин А.В.

Справка: осужденная Филиппи Л.В. содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ