Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 мая 2016 г. по делу N 22-425/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Гейнце О.В.,

судей Зольникова С.П., Когай Г.А.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Ким В.Ф. в интересах осужденного Унжакова Е.А. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03 февраля 2016 года, которым

Унжаков Е.А., родившийся "данные изъяты", судимый:

- 06 февраля 2012 года Таштыпским районным судом РХ по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), ч. 1 ст. 62, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), ч. 1 ст. 62, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), ч. 1 ст. 62 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), ч. 1 ст. 62 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), ч. 1 ст. 62, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), ч. 1 ст. 62, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), ч. 1 ст. 62, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 21 марта 2012 года Абаканским городским судом РХ по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 1 ст. 62 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 16 октября 2012 года Абазинским районным судом РХ по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 100 часам обязательных работ, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 80 часам обязательных работ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 140 часам обязательных работ;

- 19 декабря 2012 года Таштыпским районным судом РХ по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим (с приговором от 16 октября 2012 года) к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 08 декабря 2011 года (приговор Абазинского районного суда по пп. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ, ч. 6.1 ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ - 1 год 2 месяца лишения свободы, ст. 73 УК РФ - 2 года), 06 февраля 2012 года, 21 марта 2012 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 25 сентября 2013 года Абазинским районным судом РХ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19 декабря 2012 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 31 октября 2013 года Абазинским районным судом РХ по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), ч. 2 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25 сентября 2013 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 15 апреля 2014 года Абаканским городским судом РХ по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 31 октября 2013 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 18 июня 2015 года по отбытии наказания;

- 14 декабря 2015 года Абаканским городским судом РХ по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30 декабря 2015 года Таштыпским районным судом РХ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными по приговорам Абаканского городского суда РХ от 14 декабря 2015 года и Таштыпского районного суда РХ от 30 декабря 2015 года, окончательно Унжакову Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Спиридонов П.Д., приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного Унжакова Е.А. и защитника - адвоката Ким В.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного Спиридонова П.Д. и защитника - адвоката Оськина А.В., не возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, прокурора Потаповой О.И. полагавшей об изменения приговора в части изложения сведений о судимости Унжакова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Унжаков Е.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Хакасия в отношении потерпевшего ФИО9 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Ким В.Ф. в интересах осужденного Унжакова Е.А. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, неправильным применением судом уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд дал неверную юридическую оценку действиям его подзащитного. Так, Унжаков Е.А. в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденных в судебном заседании, пояснил, что предварительного сговора на совершение грабежа у них со Спиридоновым П.Д. не было. Он действительно наносил побои ФИО9, но все произошло спонтанно, и умысла на хищение имущества последнего у него не было. Требований о передаче ему денежных средств или какого-либо иного имущества он ФИО9 не высказывал. Похищенный у потерпевшего сотовый телефон ему впоследствии передал Спиридонов П.Д., который также в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных им в суде, пояснил, что никакого сговора на хищение имущества ФИО9 у них с Унжаковым Е.А. не было. Встретив ФИО9, они попросили у него закурить, но потерпевший ответил, что не курит. Затем они пошли дальше, однако неожиданно Унжаков Е.А. развернулся, догнал ФИО9 и стал наносить ему удары. Сам он не помнит, наносил ли удары потерпевшему, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Адвокат, приводя показания потерпевшего ФИО9, указывает на то, что из его показаний не следует, что Унжаков Е.А. со Спиридоновым П.Д. действовали по предварительному сговору и был ли этот сговор с целью хищения имущества ФИО9 Обращает внимание на то, что в суде ФИО9, отвечая на дополнительные вопросы, пояснил, что никаких требований о том, чтобы он отдал деньги либо иное имущество, со стороны Унжакова Е.А. и Спиридонова П.Д. не поступало. Слова Унжакова Е.А. он услышал после того, как его прекратили бить, спустя некоторое время, а до этого Спиридонов П.Д. уже вытащил у него сотовый телефон из кармана, о чем и сказал Унжакову Е.А. Изложенное свидетельствует о том, что Унжаков Е.А. со Спиридоновым П.Д. действовали несогласованно, без предварительного сговора. При этом, как следует из показаний потерпевшего, при хищении сотового телефона и денег ему ударов никто не наносил и угроз не высказывал, непосредственно Унжаков Е.А. никаких его вещей не похищал.

Таким образом, считает, что действия Унжакова Е.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Утверждает, что доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора, а также умысла на совершение хищения, представлено не было. Просит изменить приговор в отношении Унжакова Е.А. и применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Машканцева Н.Н. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, высказывает по ним свое суждение, и просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все представленные доказательства, и, оценив их соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, пришел к правильному выводу о виновности Унжакова Е.А. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору со Спиридоновым П.Д., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего ФИО9

В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены и проанализированы в приговоре, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие. Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы о виновности Унжакова Е.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются как собственными показаниями Унжакова Е.А., так и совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре, в том числе показаниями осужденного Спиридонова П.Д., потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий.

В судебном заседании подсудимый Унжаков Е.А. виновным себя признал частично, пояснив, что он бил потерпевшего, однако его имущество не похищал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Унжакова Е.А., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Спиридонову П.Д., они распивали спиртные напитки. Когда они пошли в магазин, им навстречу шел парень с маленькой девочкой. Он заметил, что у парня в ушах находились наушники, и он слушал музыку через сотовый телефон. Пройдя мимо, Спиридонов П.Д. предложил вернуться с целью похитить у парня денежные средства. Он согласился. Они подбежали к парню, и он первым стал наносить удары кулаком по лицу парня. Затем парня по лицу кулаком ударил несколько раз Спиридонов П.Д. и повел его к обочине, тот нагнулся и упал на землю, как ему показалось, он пытался уйти от удара, который Спиридонов П.Д. нанес ему в область груди рукой. Когда парень упал, Спиридонов П.Д. нанес ему несколько ударов ногой в область спины, либо шеи, потом начал осматривать карманы его джинсов, но ничего не нашел, после чего залез рукой в карман куртки парня, откуда вытащил сотовый телефон черного цвета на сенсорном управлении. В этот момент он увидел подъехавший автомобиль серого цвета иностранного производства, и они со Спиридоновым П.Д. побежали в разные стороны. При встрече Спиридонов П.Д. показал ему похищенный сотовый телефон. Вину признает полностью, ущерб обязуется возместить ( "данные изъяты").

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Унжаков Е.А. сообщил, что ранее оговорил себя и Спиридонова П.Д., преступление не совершал, об обстоятельствах его совершения узнал от Спиридонова П.Д., который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время позвонил ему на сотовый телефон и попросил помочь "развалить дело, прикрыть его". ДД.ММ.ГГГГ он находился в "адрес", где употреблял спиртные напитки с иными лицами. Знаком с ФИО14, сотовый телефон в сентябре ей не передавал ( "данные изъяты").

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого Унжакова Е.А., данным при допросе ДД.ММ.ГГГГ, он признает, что причинил телесные повреждения ФИО9, но с какой целью и по какой причине не знает. Не признает, что вступил в предварительный сговор со Спиридоновым П.Д., а также, что похитил имущество у ФИО9, поскольку он не говорил ему проверить карманы ФИО9, и он не видел, чтобы Спиридонов П.Д. осматривал карманы потерпевшего и что-либо извлекал и похищал из его карманов. Он не спрашивал у ФИО9 деньги и не видел, чтобы Спиридонов П.Д. похищал деньги. После того, как он и Спиридонов П.Д. убежали в разные стороны от ФИО9, они созвонились и договорились о встрече, где Спиридонов П.Д. передал ему сотовый телефон в корпусе черного цвета. Сотовый телефон он отдал сестре его сожительницы ФИО14 - ФИО12. Поддерживает ранее данные им показания в части причинения им телесных повреждений ФИО9 при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО9 ( "данные изъяты").

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО9 и обвиняемым Унжаковым Е.А., последний показал, что полностью согласен с показаниями потерпевшего ФИО9, что действительно, он и Спиридонов П.Д. совершили преступление в отношении ФИО9, но их действия были спонтанными, заранее они не обговаривали свои действия, поэтому не может ответить, кто был инициатором преступления, но все описанные ФИО9 его действия и действия Спиридонова П.Д. были именно такими ( "данные изъяты").

Показания Унжакова Е.А. получили надлежащую оценку в приговоре, и они обоснованно признаны судом достоверными в той части, в которой согласуются с другими доказательствами, в части времени, места, способа совершения преступления, обстоятельств, предшествующих совершению преступления. Суд обоснованно придал доказательственное значение показаниям Унжакова Е.А., в которых он сообщает о хищении у потерпевшего телефона совместно со Спиридоновым П.Д., по предварительному сговору, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и соответствуют материалам дела. Изменение показаний Унжаковым Е.А., последующие утверждения о непричастности к совершению преступления, отсутствии предварительного сговора и умысла на хищение имущества ФИО9 верно расценены судом как способ защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, содержание показаний Унжакова Е.А., положенных в основу приговора, в совокупности с другими доказательствами, в достаточной степени указывает на умышленный характер его действий, направленных на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

Приведенные показания Унжакова Е.А. согласуются с показаниями подсудимого Спиридонова П.Д., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых Спиридонов П.Д. подтвердил факт предварительного сговора с Унжаковым Е.А. на хищение имущества потерпевшего, сообщив, что после этого он и Унжаков Е.А. нанесли парню несколько ударов по телу и проверили его карманы. Увидев подъезжающий автомобиль серого цвета иностранного производства, они разбежались. Когда вновь встретились с Унжаковым Е.А., тот показал ему сотовый телефон в корпусе черного цвета, похищенный у парня ( "данные изъяты").

Все показания Спиридонова П.Д., в том числе и те, на которые ссылается адвокат, где Спиридонов П.Д. отрицал наличие сговора с Унжаковым Е.А. и факт хищения имущества потерпевшего, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Суд обоснованно оценил показания Спиридонова П.Д. как уличающие Унжакова Е.А. в совершении преступления, противоречий, существенных для доказывания, не усмотрел, не находит их и судебная коллегия. Незначительные расхождения в показаниях Спиридонова П.Д. и Унжакова Е.А. о том, кто из них являлся инициатором преступления, и кто кому показывал похищенный телефон, не имеют существенного значения для доказанности вины Унжакова Е.А. и не влияют на юридическую оценку содеянного как грабежа.

Потерпевший ФИО9 в своих показаниях, в значимых для доказывания деталях согласующихся с показаниями подсудимых, положенных в основу приговора, подробно изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он шел со своей сестрой между "адрес" и дачным массивом. К ним навстречу вышли Унжаков Е.А. и Спиридонов П.Д., кто-то из них спросил у него сигарету, он ответил, что не курит. Некоторое время спустя он увидел Унжакова Е.А. и Спиридонова П.Д., бегущих в их сторону. Спиридонов П.Д. стал пальцем "тыкать" в экран сотового телефона, находившегося у него в правой руке, на что он убрал телефон в правый карман куртки. Спиридонов П.Д. и Унжаков Е.А. переглянулись между собой, и Унжаков Е.А. нанес ему удар кулаком в область правого глаза, затем нанес второй удар по лицу. В этот момент проезжал автомобиль - внедорожник серебристого цвета. Унжаков Е.А. нанес ему третий удар кулаком по лицу, потом правой рукой схватил его за затылочную область и толкнул вниз, он почувствовал удар в область грудной клетки и упал. Он говорил, что его нельзя бить в грудную клетку, так как он после операции, однако Унжаков Е.А. его слова проигнорировал. В этот момент к нему приблизился Спиридонов П.Д. и нанес ему не менее 2 ударов ногой в область живота, Унжаков Е.А. нанес ему удар ногой в область головы и удары в область спины. После того, как парни перестали наносить ему удары, Спиридонов П.Д. сделал несколько шагов в сторону от него, но вернулся и стал осматривать карманы куртки, откуда вытащил сотовый телефон. Унжаков Е.А. крикнул "обшманай его", на что Спиридонов П.Д. ответил, что уже забрал сотовый телефон. Кроме того, Унжаков Е.А. спросил, есть ли у него деньги, на что он сказал о мелких монетах достоинством 5 и 2 рубля, выпавших у него, Спиридонов П.Д. их поднял. Увидев, что в их сторону движется автомобиль - внедорожник, Спиридонов П.Д. побежал в сторону дачного массива, а Унжаков Е.А. в сторону Усть-Абакана. Водителю внедорожника он пояснил, что у него похитили сотовый телефон и деньги ( "данные изъяты").

По показаниям свидетеля ФИО11, данным им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на автомобиле "Лексус 300" серебристого цвета, подъезжал к въезду в СТ "Текстильщик-1", и видел недалеко от ворот трех молодых парней. Проехав мимо, доехал до ворот и увидел незнакомую плачущую девочку на вид около 8 лет, которая пояснила, что избивают ее брата и указала на место за поворотом недалеко от ворот. Он вернулся к парням, подъезжая, увидел, что один из парней наносил удары кулаками по телу другого парня, лицо которого было в крови, парень был в согнутом состоянии, рядом находился другой парень, в руках у него был сотовый телефон, и он срывал наушники с того парня. Подъехав, он стал кричать, а парни разбежались. Потерпевший пояснил, что у него отобрали деньги и телефон ( "данные изъяты").

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что в сентябре 2015 года ее встретил со школы старший брат, у которого при себе был сотовый телефон черного цвета с наушниками. Не дойдя до въезда на дачный массив, они повстречали двух незнакомых мужчин, один высокий, другой ниже ростом. Проходя мимо, они спросили у брата закурить, тот ответил, что не курит. Пройдя несколько метров, они подошли к въезду, и к ним подбежали те двое мужчин, который был ниже ростом, кулаком ударил по лицу брата, отчего брат упал. После этого они стали пинать брата по телу. Она видела, как мужчина, ударивший брата первым, из кармана куртки достал сотовый телефон и забрал. Второй мужчина также осматривал карманы брата и достал монетки, после чего мужчины убежали. Около нее останавливался автомобиль серого цвета, она говорила водителю, что бьют ее брата ( "данные изъяты").

Свидетель ФИО12 пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый Унжаков Е.А. дал ей сотовый телефон черного цвета модели "Micromax" и разрешилим пользоваться. Она уронила данный телефон, повредив на нем экран. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно о похищении данного телефона ( "данные изъяты").

Показания свидетелей не оспариваются в апелляционных жалобах. Оснований не доверять им у суда не имелось. Показания свидетелей, наряду с показаниями потерпевшего и показаниями подсудимых, положенных в основу приговора, убедительным образом опровергают доводы апелляционных жалоб адвоката об отсутствии в действиях Унжакова Е.А. предварительного сговора и умысла на хищение имущества потерпевшего.

Виновность Унжакова Е.А. подтверждается также приведенными в приговоре письменными доказательствами - протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными документами, которым суд дал анализ и оценку, в том числе документами о приобретении ФИО9, сотового телефона и его стоимости ( "данные изъяты"), протоколом осмотра места происшествия ( "данные изъяты"), протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО9 опознал Унжакова Е.А. как одного из двух парней, который около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дороге около въезда на территорию садоводческого товарищества в районе промзоны ПКСО "Текстильщик-1" "адрес", нанес множественные удары по телу и похитил принадлежащий ему сотовый телефон "Micromax BOLT A 79 Black" ( "данные изъяты"); протоколом выемки у свидетеля ФИО12 сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО9 ( "данные изъяты"); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон "Micromax BOLT A 79 Black" в чехле черного цвета в виде книжки, установлено, что экран телефона поврежден ( "данные изъяты"); заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО9 телесных повреждений в виде кровоподтеков по середине лобной области справа, в области правого глаза, за правой ушной раковиной, в правой щечной области по наружно боковой поверхности верхней трети левого бедра ( "данные изъяты").

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у Унжакова Е.А. обнаруживаются признаки психического расстройства в виде легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Во время инкриминируемого деяния у него не наблюдалось признаков какого-либо временного болезного расстройства в психической деятельности, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Во время инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается ( "данные изъяты").

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Унжакова Е.А. в содеянном и квалификации его действий по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы защиты о несогласии с квалификацией содеянного Унжаковым Е.А. в связи с тем, что он не имел предварительного сговора со Спиридоновым П.Д. и умысла на хищение, необоснованны. Приведенные и проанализированные в приговоре доказательства, изложенные выше, свидетельствуют об обратном, таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 116 УК РФ, подлежат отклонению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Исследованные доказательства полно проанализированы в приговоре с приведением обоснования признания достоверными одних доказательств и несостоятельными других. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При проверке материалов дела судебной коллегией не было выявлено нарушений, влекущих отмену приговора.

Просьба Спиридонова П.Д., адресованная суду апелляционной инстанции, о смягчении ему наказания не может быть удовлетворена, поскольку в отношении Спиридонова П.Д. приговор в апелляционном порядке не обжалован.

При назначении наказания Унжакову Е.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья Унжакова Е.А. и его близких родственников, характеризующие данные, представленные в материалах дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Унжакову Е.А., на основании ч. 1,2 ст. 61 УК РФ суд учел частичное признание вины, молодой возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба, а также к смягчающему наказание обстоятельству суд отнес мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание Унжакову Е.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, который на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Вывод суда о назначении Унжакову Е.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Наказание Унжакову Е.А. назначено с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания в меньшем размере по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Назначенное Унжакову Е.А. наказание судебная коллегия полагает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам, установленным в ст. 6 и 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима Унжакову Е.А. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, а именно, из вводной части приговора подлежит исключению как противоречащее положениям ст. 86 УК РФ указание о наличии у Унжакова Е.А. судимости по приговору Абазинского районного суда от 28 декабря 2011 года, в соответствии с которым Унжаков Е.А. был признан виновным по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, освобожден от наказания на основании ч. 2 ст. 92 УК РФ и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа на 5 месяцев ( "данные изъяты").

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ, лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Таким образом, Унжаков Е.А. не имел судимости по приговору суда от 28 декабря 2011 года, в связи с чем указание на эту судимость подлежит исключению из вводной части приговора, а приговор подлежит изменению на основании ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Исключение названной судимости не влечет изменения наказания Унжакову Е.А., которое назначено с учетом рецидива преступления, образованного иными, имеющими место судимостями.

Кроме того, во вводной части приговора при изложении сведений о судимости Унжакова Е.А. по приговору Таштыпского районного суда от 19 декабря 2012 года судом ошибочно указано на назначение наказания по указанному приговору в порядке ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Абазинского районного суда от 28 декабря 2011 года, вместо приговора Абазинского районного суда от 08 декабря 2011 года ( "данные изъяты").

В целях исключения возможных неясностей при исполнении приговора, допущенная ошибка подлежит устранению.

Допущенная судом ошибка носит явный технический характер и не влияет на законность и обоснованность приговора.

Иных обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03 февраля 2016 года в отношении Унжакова Е.А. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость Унжакова Е.А. по приговору Абазинского районного суда от 28 декабря 2011 года;

- при изложении сведений о судимости Унжакова Е.А. по приговору Таштыпского районного суда от 19 декабря 2012 года считать правильным указание на приговор Абазинского районного суда от 08 декабря 2011 года вместо 28 декабря 2011 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Унжаков Е.А. содержится в "данные изъяты".