Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 мая 2016 г. по делу N 22-454/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Гейнце О.В.,

судей Зольникова С.П., Рябовой О.М.,

при секретаре Юртаевой О.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Пекарского А.А.,

защитника осужденного Пересторонина В.В. - адвоката Топоева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2015 г., по которому

Пересторонин В.В., "данные изъяты", судимый:

-9 апреля 2014 г. Шушенским районным судом Красноярского края по п. "г" ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2014 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,-

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 9 апреля 2014 г. отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 9 апреля 2014 г. и окончательно Пересторонину В.В. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, постановлено взыскать с Пересторонина В.В. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей; также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

От участия в заседании суда апелляционной инстанции осужденный Пересторонин В.В. отказался в письменном виде.

Заслушав доклад судьи Зольникова С.П., выступление адвоката Топоева А.А. в защиту интересов осужденного Пересторонина В.В., мнение прокурора Пекарского А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пересторонин В.В. признан виновным в совершении убийства ФИО2

Преступление совершено 10 июля 2015 г. в "адрес" Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части, касающейся гражданского иска. Считает взысканную с осужденного в счет возмещения морального вреда сумму несоразмерной обстоятельствам дела. Указывает, что с 2009 г. после смерти ее мужа она проживала с сыном ФИО2, который оказывал ей помощь и финансовую поддержку, чего в результате убийства сына ее безвозвратно лишил осужденный Пересторонин. Просит приговор изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей. Кроме того, просит приобщенные в качестве вещественных доказательств вещи ее сына ФИО2, которые по приговору постановлено уничтожить, вернуть ей.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Топоев А.А. возражал против удовлетворения жалобы потерпевшей в части, касающейся гражданского иска; прокурор Пекарский А.А. высказался об отмене приговора в этой части, гражданский иск потерпевшей просил передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; против возвращения потерпевшей вещественных доказательств защитник и прокурор не возражали.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Пересторонина В.В. в совершении преступления при установленных по делу обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания свидетелей и потерпевшей, результаты осмотров места происшествия, вещественных доказательств, заключения экспертов, иные доказательства, в том числе показания подсудимого в той части, которая признана судом достоверной.

Подсудимый Пересторонин В.В. не оспаривал причинение потерпевшему телесных повреждений, повлекших смерть, однако выдвинул версию о том, что умысла на убийство не имел, а защищаясь, размахивал ножом, в результате чего нанес потерпевшему удар.

Вместе с тем, исследованные судом показания очевидцев преступления - свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 свидетельствуют о том, что в ходе совместного употребления спиртного между потерпевшим ФИО2 и подсудимым Пересторониным произошел конфликт, после которого Пересторонин взял дома нож и вышел на улицу, где находился потерпевший, который какого-либо нападения на Пересторонина не совершал, а в связи с агрессивным поведением последнего, предлагал поговорить на следующий день, когда они будут трезвые. Однако Пересторонин нанес потерпевшему, в том числе удар ножом в область груди, причинив, как установлено судом, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки и живота, состоящее в прямой причинной связи со смертью ФИО2, наступившей в результате обильной кровопотери.

Проверив и оценив доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент причинения Пересторониным В.В. телесных повреждений потерпевшему ФИО2, последний нападения не совершал и не представлял какую-либо угрозу для жизни и здоровья подсудимого, действия которого в сложившейся ситуации не вызывались необходимостью.

С учетом целенаправленных действий Пересторонина В.В., способа и орудия причинения телесных повреждений, их локализации в области жизненно важных органов, суд пришел к выводу о том, что подсудимый понимал, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, то есть действовал с умыслом на убийство.

На этом основании действия Пересторонина В.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких, состояние здоровья, личность и молодой возраст подсудимого Пересторонина В.В., который воспитывался без родителей, а также смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех указанных обстоятельств, которые подробно изложены и мотивированы в приговоре, а также влияния наказания на исправление осужденного Пересторонина В.В. и условия жизни его семьи, судебная коллегия признает назначенное ему наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, гражданский иск о взыскании с подсудимого, в том числе компенсации морального вреда, был заявлен потерпевшей ФИО1 в ходе судебного следствия и частично удовлетворен по приговору суда.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 44 и 54 УПК РФ суд не вынес постановлений о признании потерпевшей ФИО1 гражданским истцом, а подсудимого Пересторонина В.В. - гражданским ответчиком, предусмотренные ст. 44 и 54 УПК РФ права, соответственно, гражданского истца и гражданского ответчика им не разъяснил. Кроме того, при разрешении гражданского иска отношение подсудимого к предъявленным к нему исковым требованиям судом не выяснено, вопросы, связанные с его размером и обоснованностью иска, не исследованы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении гражданского иска потерпевшей ФИО1 о возмещении морального вреда были допущены ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и в силу п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора в этой части с передачей гражданского иска на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, судебная коллегия не оценивает доводы апелляционной жалобы потерпевшей в этой части.

Что касается содержащейся в апелляционной жалобе потерпевшей просьбы о возвращении ей вещественных доказательств - майки, куртки, джинсов и кроссовок ФИО2, которые по приговору постановлено уничтожить, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции решение в этой части принято с учетом мнения потерпевшей, которая таких ходатайств не заявляла.

Однако, поскольку в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства передаются их владельцам, и препятствий для возращения указанных вещественных доказательств не имеется, приговор в этой части подлежит изменению, а вещественные доказательства - возвращению потерпевшей.

Иных оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Также судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется заявление потерпевшей ФИО1, которая заявила о желании воспользоваться правами, предусмотренными п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ , и которое в нарушении требований ч. 5 ст. 313 УПК РФ не было разрешено, что не влияет на законность приговора, а данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции и после провозглашения приговора.

Руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алтайского районного суда от 21 декабря 2015 г. в отношении Пересторонина В.В. в части взыскания с него в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей - отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств изменить: джинсы, майку, куртку и кроссовки ФИО2 вернуть потерпевшей ФИО1

В оставшейся части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Гейнце

Судьи С.П. Зольников

О.М. Рябова