Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 мая 2016 г. по делу N 22-461/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Гейнце О.В.,

судей Зольникова С.П., Рябовой О.М.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Савостикова С.Р., адвокатов Потандаева К.С. и Филимонова Д.Е. в интересах осужденного Савостикова С.Р., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 марта 2016 года, которым

Савостиков С.Р., "данные изъяты", несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевшего ФИО6 и АО МСО "Надежда": взыскано с Савостикова С.Р. в пользу ФИО6 "данные изъяты" рублей, в пользу АО МСО "Надежда" "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взысканы с Савостикова С.Р. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвокатов по назначению, в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного Савостикова С.Р., защитников-адвокатов Филимонова Д.Е., Потандаева К.С., потерпевшего ФИО6, поддержавших апелляционные жалобы, возражения прокурора Родионова М.В. по доводам всех апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Савостиков С.Р. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, содеянное в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Хакасия, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Савостиков С.Р. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что потерпевшего не трогал и даже не подходил к нему, а удар потерпевшему нанес ФИО26, который написал об этом явку с повинной. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО13, супруги потерпевшего, пояснившей о том, что к ним домой неоднократно приезжали родственники ФИО26 и предлагали денежные средства. Не знает, почему свидетели обвинения указывают на него, тем более показания с представленным видео не сходятся. ФИО13 утверждает, что в момент драки он был одет в кожаную коричневую куртку и шапку, тогда как на видео он одет в черную жилетку и белую кепку. Свидетель ФИО25, брат потерпевшего, дает показания, что он тоже его бил, был светлый и рост 170 см., хотя на видео видно, что он стоит в стороне, так как драка ему была безразлична, и он не хотел в ней участвовать. Цвет волос у него темный, рост 184 см. Свидетель ФИО11 поясняет, что видел как с потерпевшим ФИО6 с его братьями дрались ФИО26 и ФИО20, и он точно говорит, что не видел его во второй драке, наблюдал, как он пытался разнять дерущихся, хотел прекратить конфликт, не нанося никому ударов. Свидетель ФИО10 дает такие же показания. Свидетель ФИО12 уточняет, что на земле без сознания лежал седой мужчина, то есть потерпевший, а рядом с ним стоял ФИО26 и повторял слова: "Это я его с ноги", а он этого мужчину не бил. Осужденный считает, что его вина в совершении преступления не подтверждается ни одним из доказательств, представленных стороной обвинения, и считает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Кроме того, указывает, что у него имеется "гражданская жена" с ребенком, и они нуждаются в его помощи. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Филимонов Д.Е. в интересах осужденного Савостикова С.Р. полагает, что приговор вынесен незаконно, поскольку причастность его подзащитного к инкриминируемому ему деянию не установлена ни следствием, ни судом. Допрошенный в судебном заседании Савостиков С.Р. пояснил, что вину в причинении телесных повреждений ФИО6 он не признает, так как ударов ФИО6 не наносил, его бил ФИО26 Приводя показания Савостикова С.Р., считает их правдивыми, достоверными, последовательными и не опровергнутыми какими-либо доказательствами, исследованными в судебном заседании. По мнению адвоката, напротив, показания Савостикова С.Р. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, видевших, что Савостиков С.Р. в драке участия не принимал, а только пытался разнять участников. Обращает внимание, что Савостиков С.Р. не менял своих показаний ни в ходе предварительного расследования, ни в суде. Указывает, что показания вышеприведенных свидетелей полностью согласуются между собой, а также с показаниями его подзащитного, они последовательны и логичны. Отмечает, что свидетели ФИО13, ФИО19, ФИО15 утверждают, что ФИО6, ударил Савостиков С.Р., однако сам ФИО6 не видел, кто нанес ему удар. Судом в приговоре указывается, что у Савостикова С.Р. возникли неприязненные отношения к ФИО6 в ходе ссоры по поводу драки, произошедшей за 15-20 минут до причинения телесных повреждений ФИО6, в которой пострадал ФИО25 Однако, в данном конфликте Савостиков С.Р. не участвовал, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО26 и видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Суд ошибочно пришел к выводу, что именно Савостиков С.Р. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО6 Данное обстоятельство, ни следствием, ни судом достоверно установлено не было. Таким образом, полагает, что вина Савостикова С.Р. не подтвердилась совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показания допрошенных свидетелей в ходе судебного следствия, а также материалы уголовного дела указывают на невиновность его подзащитного. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в действиях Савостикова С.Р. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Потандаев К.С. в интересах осужденного Савостикова С.Р. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Кроме того, существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, нарушено право обвиняемого на защиту. Ссылаясь на презумпцию невиновности, считает приговор не соответствующим требованиям закона. Указывает, что показания свидетелей ФИО13, ФИО19, ФИО15, которые, по мнению суда, подтверждают вину Савостикова С.Р., противоречат друг другу, также противоречат показаниям потерпевшего и иных свидетелей. Данные свидетели пояснили, что в момент нанесения Савостиковым С.Р. удара в голову потерпевшего ФИО6, они стояли лицом к лицу. Из показаний потерпевшего следует, что перед ним стояли ФИО26 и ФИО20, Савостикова он не видел. По мнению адвоката, вышеуказанные свидетели, пояснившие о нанесении Савостиковым С.Р. нескольких ударов руками и ногами по телу и голове, говорят неправду, так как сам потерпевший утверждает об одном ударе в голову, нанесенном сзади. Показания свидетеля ФИО19, изложенные в приговоре, не соответствуют ее показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания и более того, не подтверждают вину Савостикова С.Р. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку она не видела от какого удара и как упал потерпевший ФИО6 Полагает, что показания свидетелей ФИО13, ФИО19, ФИО15 никоим образом не подтверждают вину Савостикова в совершении им преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Более того, показания вышеуказанных свидетелей были опровергнуты показаниями самого потерпевшего ФИО6, а также показаниями обвиняемого Савостикова С.Р., свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и иными доказательствами по делу. Так, Савостиков С.Р. как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия, утверждал, что ФИО6 ударов не наносил, в драке участие не принимал, а пытался лишь разнять участников драки и сам при этом получил удар в челюсть. Показания Савостикова С.Р. подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля ФИО12, показавшей, что Савостиков ФИО6 ударов не наносил, свидетелей ФИО10, ФИО11, пояснивших, что Савостиков в драке участия не принимал, а лишь пытался разнять ее участников, чтобы Савостиков наносил удары ФИО6, они не видели. Свидетели ФИО25, ФИО20, ФИО26, ФИО21, ФИО39, ФИО22, которые так или иначе присутствовали при событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, показали, что была драка, после которой ФИО6 лежал на земле без сознания. Кто нанес удар ФИО6, они не видели. Таким образом, считает, что совокупность приведенных показаний обвиняемого, свидетелей, опровергают показания ФИО13, ФИО19, ФИО15 и полностью свидетельствуют о непричастности Савостикова С.Р. к причинению тяжкого вреда потерпевшему ФИО6 Указывает, что из показаний потерпевшего ФИО6, изложенных в протоколе судебного заседания, следует, что удар по его голове был нанесен сзади, соответственно, он не мог упасть навзничь, как это указано в приведенных в приговоре показаниях свидетелей ФИО13, ФИО19, ФИО15.

Приводя заключения судебно-медицинской экспертизы N, дополнительной судебно-медицинской экспертизы N, адвокат отмечает, что судебно-медицинскому эксперту не были представлены в распоряжение протокол осмотра места происшествия, фототаблица к нему, в результате чего эксперт был ограничен в информации о специфике поверхности места происшествия и соответственно выводы, которые он сделал, не могут объективно раскрывать механизм образования повреждения, имеющегося на голове потерпевшего, в том числе и о наличии возможности получения таких повреждений при падении с высоты собственного роста с приданием телу ускорения. Утверждает, что данные заключения экспертиз опровергают показания свидетелей ФИО13, ФИО19, ФИО15 в части того, что Савостиков С.Р. наносил удары ногой и рукой по голове и телу потерпевшего, так как в заключениях не указывается о наличии на теле потерпевшего иных телесных повреждений, тогда как от таких ударов, которыми якобы обладает Савостиков С.Р., от которых (по мнению суда) даже образовался перелом правой теменной кости, телесные повреждения должны быть на теле потерпевшего.

Обращает внимание на заключение специалиста ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что исходя из литературных данных и данных судебно-медицинской практики возможность причинения перелома теменной кости черепа невооруженной рукой человека, в том числе и функционально сжатой в кулак - исключается. Таким образом, весь комплекс повреждений в виде: единой закрытой черепно-мозговой травмы, с наличием ушиба головного мозга, со сдавлением острой эпидуральной гематомой, наличием субарахноидального кровоизлияния, не мог быть причинен при обстоятельствах, указанных в материалах дела, при ударе кулаком руки в область головы. Также в заключении указано, что исходя из заданных обстоятельств можно высказаться, что имеющаяся у ФИО6 закрытая черепно-мозговая травма возникла при падении с высоты собственного роста (из положения стоя) вероятнее всего при придаче телу ударного ускорения с последующим падением потерпевшего правой боковой поверхностью головы на дорожное покрытие с выступающими неровностями, в том числе и бордюрным камнем (согласно протоколу осмотра места происшествия). Считает, что оснований не доверять заключению специалиста, имеющего высшее медицинское образование и действующий сертификат судебно-медицинского эксперта Высшей квалификационной категории, доктора медицинских наук, профессора, заведующего кафедрой судебной медицины ИПО Красноярского государственного медицинского университета им. Проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого, Член-корреспондента РАЕН, имеющего сертификат специалиста и стаж работы свыше 30 лет, не имеется. Отмечает, что данное заключение специалиста полностью исключает получение потерпевшим ФИО6 имеющихся у него телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в приговоре суда первой инстанции и свидетельствует о том, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения были им получены при иных неизвестных обстоятельствах.

Таким образом, виновность Савостикова С.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, не нашла своего подтверждения. Выводы суда, изложенные в приговоре, о том, что повреждения, имеющиеся на голове ФИО6, причинены Савостиковым С.Р. путем нанесения не менее одного удара рукой в область головы потерпевшего, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что у суда апелляционной инстанции имеются все основания, предусмотренные УПК РФ, для отмены приговора и направления уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6, не оспаривая доказанности вины осужденного, выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Савостиков С.Р. впервые привлекается к уголовной ответственности, с места жительства характеризуется удовлетворительно, имеет поощрительные грамоты за спортивные достижения и активное участие в жизни группы в период обучения, положительно характеризуют Савостикова С.Р. его родственники и знакомые. К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд отнес его молодой возраст, поведение потерпевшего, повлекшее возникший конфликт и непосредственно криминальный акт, позицию потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого. Вместе с тем, суд не в полной мере учел вышеприведенные обстоятельства, поскольку, учитывая данные обстоятельства, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возможно назначить более мягкое наказание и с применением правил ст. 73 УК РФ. Не в достаточной мере суд учел и мнение потерпевшего, просившего не назначать реальное лишение свободы Савостикову С.Р., а наказание считать условным. Полагает, что назначенное наказание излишне суровое и не учитывает обстоятельств дела и личности осужденного, он заслуживает более гуманного отношения. При рассмотрении жалобы и принятии решения просит учесть всю совокупность смягчающих обстоятельств и назначить Савостикову С.Р. минимальное наказание условно. Просит приговор изменить и снизить Савостикову С.Р. размер назначенного наказания, применить ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, поскольку необходимости изоляции осужденного от общества не имеется, а назначенное наказание не будет способствовать исправлению осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвокатов государственный обвинитель Кипрушев Н.А., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, считает их не подлежащими удовлетворению, а приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, полно исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно установилфактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям Савостикова С.Р.

Подсудимый Савостиков С.Р. в судебном заседании виновным себя не признал, пояснив, что ударов потерпевшему не наносил, его бил ФИО26 ( "данные изъяты").

Однако доводы осужденного о непричастности к совершению преступления проверялись судом первой инстанции и опровергнуты путем анализа исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвокатов, виновность Савостикова С.Р. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО13, ФИО19, ФИО15, ФИО26, ФИО20, заключениями экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, когда он находился с женой дома, ему позвонил брат - ФИО25, сообщив, что его избили у магазина "Заречье". Он с женой пошел его искать, по дороге встретил брата, к ним присоединились и другие родственники. Они пришли к магазину "Заречье", где находилось человек десять, среди них были ФИО26 и ФИО20 Брат сказал, что били его они, он обратился к ним с вопросом, те сказали, что они не знали, что ФИО25 его брат, и в этот момент его кто-то ударил справа. Он упал и очнулся уже в больнице. От врачей узнал, что ему сделали две операции, он находился на стационарном лечении, а в настоящее время ему присвоена инвалидность. Он не видел, кто нанес ему удар, но впоследствии его жена - ФИО13, а также ФИО19, ФИО15, которые с ним были у магазина, сказали, что ударил его Савостиков С.Р., до этого конфликта он в тот день не падал, не ударялся головой.

Свидетели ФИО13, ФИО19, ФИО15 последовательно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа в ходе драки из-за избиения ФИО25, Савостиков С.Р. ударил ФИО6 в область головы, от чего он упал навзничь и потерял сознание, его увезли домой, откуда его увезла "скорая помощь". ФИО26 не бил ФИО6, он участвовал в избиении ФИО25

Свидетели ФИО13, ФИО15 пояснили, что упал ФИО6 от удара, который Савостиков С.Р. нанес в его голову с правой стороны.

Свидетель ФИО13 так же пояснила, что Савостиков С.Р. удар, от которого ее муж упал, нанес кулаком, до этого удара он наносил ему еще удары, ее муж ФИО6 в тот день до конфликта не падал, головой не ударялся, после конфликта их общий с Савостиковым С.Р. знакомый, от их имени просил поменять показания и сказать следователю, что удар ФИО6 нанес ФИО26

Свидетели ФИО15, ФИО19 пояснили, что Савостиков С.Р. до падения ФИО6 ударял его и ногой и рукой по голове и телу.

Аналогичные в целом показания свидетели ФИО15, ФИО19, ФИО13 давали при очных ставках с Савостиковым С.Р. ФИО15, ФИО19 дополнительно в ходе проверки показаний на месте, где они указывали место совершения в отношении ФИО6 преступления, расположенное в северо-западном направлении от магазина "Заречье", находящегося по адресу: "адрес" ( "данные изъяты").

Свидетель ФИО25 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он был избит у магазина "Заречье", о чем сообщил брату ФИО6 Когда они с братом и другими опять пришли к магазину, образовалась еще одна драка, в которой избили и его и его брата ФИО6, кто бил его брата сам он не видел, увидел только лежащим его на земле без сознания, впоследствии его и ФИО6 доставили в больницу.

Свидетели ФИО20, ФИО26 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь у магазина "Заречье", в ходе драки, увидели, что потерпевший ФИО6 лежит на асфальте без движения, кто его ударил, они не видели, сами они ФИО6 не били, Савостиков С.Р. при всем этом тоже присутствовал, участвовал в драке.

Все показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. В целом противоречий в приведенных показаниях потерпевшего и свидетелей, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и не следует из материалов дела. Показаниями потерпевшего и перечисленных свидетелей убедительным образом опровергнута версия стороны защиты о том, что потерпевшего ФИО6 бил ФИО26 Ссылки адвоката на то, что свидетели ФИО15 и ФИО19 сообщали также о том, что Савостиков С.Р. до падения ФИО6 ударял его ногой и рукой по голове и телу, основанием для признания недостоверными их показаний по обстоятельствам причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью не являются. Существенных расхождений в показаниях свидетелей в приговоре и протоколе судебного заседания, дающих основание сомневаться в их содержании, не усматривается.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, которые не видели, кто именно ударил ФИО6, подруги подсудимого - ФИО12 о том, что Савостиков С.Р. не наносил ударов потерпевшему ФИО6, а по ее мнению, сделал это ФИО26, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду и мотивированно отвергнуты в приговоре. С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционных жалоб защиты о недостоверности показаний свидетелей обвинения и необоснованности принятия их судом в качестве обвинительных доказательств не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними. Доводы жалоб в данной части направлены на переоценку доказательств. Однако все показания потерпевшего и свидетелей исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, виновность Савостикова С.Р. подтверждается письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым также даны в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, участка местности, прилегающей к дому N по "адрес" в "адрес", по указанному адресу располагается магазин "Заречье", в ходе которого на асфальтовом покрытии обнаружено пятно красно-бурого цвета, асфальтовое покрытие ровное и не имеет выпуклых поверхностей ( "данные изъяты"), заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которому происхождение крови, обнаруженной на асфальте, не исключается от потерпевшего ФИО6 ( "данные изъяты"), заключением судебно-медицинской экспертизы N об обнаружении у ФИО6 повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни ( "данные изъяты"), заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы об исключении образовании имеющихся у ФИО6 повреждений при падении с положения стоя назад, на ровную поверхность, при ударе спиной и затылочной частью головы ( "данные изъяты"), протоколом осмотра изъятой из магазина "Заречье" видеозаписи с камер наблюдения ( "данные изъяты"), и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвокатов, результаты исследования видеозаписи с камер видеонаблюдения, где зафиксирован конфликт между ФИО26, ФИО20 и ФИО25, предшествующий совершению Савостиковым С.Р. преступления в отношении ФИО6, не дают оснований для иной юридической оценки действий осужденного, чем была дана судом первой инстанции. Доводы осужденного относительно его внешности и одежды на видеозаписи, не влияют на законность и обоснованность приговора. Данная видеозапись отражает события, имевшие место до нанесения удара ФИО6

Также судом исследованы показания судебно-медицинского эксперта ФИО28, подтвердившей свои выводы, пояснившей, что имеющееся у ФИО6 телесное повреждение могло образоваться от удара кулаком в теменно-височную область справа, и не могло образоваться при падении и ударении об асфальт или иные поверхности, в том числе в результате придания телу ускорения от удара.

Заключения судебных экспертиз и показания эксперта получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, экспертные выводы основаны на проведенных исследованиях и мотивированы, оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется.

С утверждениями адвоката Потандаева К.С. о недостоверности выводов судебно-медицинских экспертиз и показаний эксперта судебная коллегия согласиться не может, поскольку при проведении экспертиз учитывались все данные, отраженные в материалах уголовного дела в достаточном объеме для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами. Оснований для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе и высказанным стороной защиты в заседании судебной коллегии, не усматривается. Указание в заключении дополнительной экспертизы на год рождения потерпевшего ФИО6 - 1946, носит характер явной технической ошибки и не подвергает сомнению факт проведения экспертизы именно в отношении ФИО6, являющегося потерпевшим по данному делу.

Доводы адвоката Потандаева К.С., что представленное им заключение специалиста ФИО29, выполненное после вынесения приговора, полностью исключает получение потерпевшим ФИО6 имеющихся у него телесных повреждений при обстоятельствах указанных в приговоре, основанием для отмены приговора не являются.

Специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном ст. 58, 164, 168, 270 УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Однако данное заключение не устанавливает обстоятельств рассматриваемого дела, поскольку ФИО29 в порядке, установленном УПК РФ, к участию в деле не привлекался, уголовное дело на исследование ФИО29 не направлялось, а сделанные им суждения на основе литературных данных и данных судебно-медицинской практики противоречат собранным по делу доказательствам, надлежаще исследованным в судебном заседании, на основе которых суд непосредственно и объективно установилобстоятельства произошедшего.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что представленное адвокатом заключение специалиста нельзя расценивать как доказательство, отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Механизм причинения потерпевшему телесного повреждения установлен судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона и проверены в условиях судебного разбирательства.

Судом установлена прямая причинная связь между преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни.

Судом установлен мотив преступления - личные неприязненные отношения, возникшие у Савостикова С.Р. к ФИО6 в ходе ссоры, возникшей между компаниями, в которых находились Савостиков С.Р. и ФИО6, из-за предъявленных последним знакомым Савостикова С.Р. ( ФИО26 и ФИО20) претензий по поводу произошедшей перед этим драки, в которой пострадал его брат ФИО25

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, других исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, влияющих на доказывание, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Виновность осужденного подтверждена собранными и исследованными доказательствами, в достаточной степени указывающими на совершение Савостиковым С.Р. инкриминированного ему преступления.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств вины Савостикова С.Р. были тщательно проверены в судебном заседании суда первой инстанции, что отвечает требованиям ст. 240 УПК РФ, и им дана оценка в приговоре, что соответствует принципу свободы оценки доказательств, предусмотренному ст. 17 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в соответствии с порядком, установленным УПК РФ, право стороны обвинения и защиты на представление суду доказательств судом нарушено не было.

Действиям Савостикова С.Р. судом дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы о чрезмерной суровости назначенного Савостикову С.Р. наказания не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким, личность Савостикова С.Р., впервые привлекающегося к уголовной ответственности, характеризующегося удовлетворительно, родственниками и знакомыми положительно, имеющего поощрительные грамоты за спортивные достижения и активное участие в жизни группы в период обучения ( "данные изъяты"), состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал молодой возраст Савостикова С.Р., поведение потерпевшего, повлекшее конфликт и непосредственно криминальный акт, позицию потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого.

Вывод о назначении Савостикову С.Р. наказания в виде лишения свободы судом мотивирован.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего ФИО6, оснований для применения к Савостикову С.Р. положений ст. 62, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Довод осужденного о наличии у него "гражданской жены" с ребенком противоречит сообщенным им сведениям в протоколе судебного заседания ( "данные изъяты"), кроме того, наказание Савостикову С.Р. назначено с учетом его влияния на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, при этом судом была исследована и приведена в приговоре достаточная совокупность данных о личности осужденного, позволяющая справедливо разрешить вопрос о наказании.

Представленные стороной защиты дополнительные характеристики с места работы на осужденного так же не влияют на справедливость решения вопроса о наказании в приговоре.

Назначенное наказание судебная коллегия полагает справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения - общий осужденному Савостикову С.Р. назначен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в части разрешения гражданских исков потерпевшего ФИО6 и АО МСО "Надежда" и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Как видно из дела, на предварительном следствии потерпевший ФИО6 заявил иск о взыскании с виновного лица денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты") без указания существа заявленных требований.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что в эту сумму входит материальный и моральный вред, оплата диагностики МРТ и за энцефалограмму ( "данные изъяты"), в дальнейшем пояснил, что просит взыскать "данные изъяты" рублей только в качестве компенсации морального вреда ( "данные изъяты"), не указав, в чем выразился моральный вред и не приведя обоснования заявленной суммы. Соответствующее исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда суду представлено не было.

В свою очередь, в нарушение требований ч. 2 ст. 54 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, отношение подсудимого к предъявленным исковым требованиям не выяснялось, вопросы, связанные размером гражданского иска и его обоснованностью, не исследовались.

Аналогично, при рассмотрении искового заявления АО МСО "Надежда" о возмещении расходов на лечение потерпевшего отношение подсудимого к заявленным требованиям не выяснялось, расчеты, представленные АО МСО "Надежда" в обоснование заявленного иска, не исследовались ( "данные изъяты").

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении гражданских исков были допущены ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое влечет отмену приговора в этой части с передачей гражданских исков на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 марта 2016 года в отношении Савостикова С.Р. в части гражданских исков потерпевшего ФИО6 и АО МСО "Надежда" отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов, осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Савостиков С.Р. содержится в "данные изъяты".