Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 мая 2016 г. по делу N 22-480/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Гейнце О.В.,

судей Зольникова С.П., Рябовой О.М.,

при секретаре Юртаевой О.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Пекарского А.А.,

защитника - адвоката Королькова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нетбая А.В. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 февраля 2016 г., по которому

Нетбай А.В., "данные изъяты", судимый:

-20 октября 2015 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,-

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору Черногорского городского суда от 20 октября 2015 г. окончательно Нетбаю А.В. назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

От участия в заседания суда апелляционной инстанции осужденный Нетбай А.В. отказался в письменном виде.

Заслушав доклад судьи Зольникова С.П., выступление адвоката Королькова В.Г. в защиту интересов осужденного Нетбая А.В., мнение прокурора Пекарского А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нетбай А.В. признан виновным в том, что совершил покушение на убийство ФИО1, которое не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 20 июля 2015 г. в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Нетбай А.В. вину не признал, пояснив, что после того, как его избил потерпевший, он взял нож, которым хотел проткнуть колеса на автомобиле потерпевшего. Так как последний сидел в автомобиле, он решилпоговорить и нож положил на приоткрытое окно. Однако потерпевший схватил его руку и они начали бороться.

В апелляционной жалобе осужденный Нетбай А.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ в ходе производства по уголовному делу подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления. Однако выводы суда о наличии у него прямого умыла на причинение смерти потерпевшему ФИО1 не обоснованы, не подтверждаются материалами дела и исследованными доказательствами. В обоснование этого осужденный Нетбай ссылается на показания потерпевшего ФИО1, который якобы пояснил, что угроз убийством он (осужденный) не высказывал. Считает, что обстоятельства, указанные судом, не могут сами по себе определять направленность умысла на убийство, а могут свидетельствовать о наличии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего. Полагает, что при таких обстоятельствах, показания обвиняемого в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ не могут быть взяты за основу для доказывания вины. Просит рассмотреть вопрос о переквалификации его действий, приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - ст. помощник прокурора г. Черногорска приводит доводы, в соответствии с которыми считает квалификацию действий осужденного Нетбая А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ правильной, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Корольков В.Г. жалобу осужденного поддержал.

Прокурор Пекарский А.А. считает доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство неубедительными, а приговор законным и обоснованным. При этом полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете наказания, отбытого осужденным по предыдущему приговору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда.

Судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты доводы об отсутствии у осужденного Нетбая А.В. умысла на убийство потерпевшего, поддержанные и в апелляционной жалобе, в приговоре им дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем анализе доказательств.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Нетбай А.В., не оспаривая предъявленного обвинения и изобличая себя в совершении инкриминированного преступления, показал что, так как потерпевший ФИО1 его избил, он был зол, пошел к знакомому ФИО4, у которого взял нож с лезвием диной около 20 см, чтобы расправиться с ФИО1. Когда он подошел к автомобилю, в котором сидел потерпевший, то нанес тому с силой удар ножом в область головы и шеи, понимая, что от удара ножом потерпевший может умереть. ФИО1 увернулся и схватил его за руку с ножом, которую он пытался вырвать, чтобы нанести удары еще. Так как в процессе борьбы нож сломался и ФИО1 оказал активное сопротивление, он убежал.

Суд обоснованно признал показания Нетбая А.В. на досудебной стадии производства по делу допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, который наряду с Нетбаем А.В. удостоверил правильность их записи в протоколе без каких-либо замечаний и дополнений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, его признательные показания являются не единственным доказательством виновности, положенным в основу приговора, а подтверждены совокупностью, имеющихся в деле доказательств.

В частности, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что после того как Нетбай попытался проникнуть в его машину, между ними произошла драка. Нетбай убежал и через некоторое время вернулся. Он сидел в машине. Нетбай подошел и через открытое стекло нанес удар ножом ему в область шеи и головы, сказав: "Посмотрим, как теперь ты запоешь". От удара он увернулся, лезвие прошло вскользь по носу и попало в обшивку машины, которая повредилась. Так как удар был нанесен со значительной силой, если бы он не увернулся, Нетбай мог его убить. Опасаясь за свою жизнь, он схватил Нетбая за руку, тот вращал ножом и причинил ему раны на руке. В процессе борьбы лезвие от ножа отломилось, он сумел выбраться и оказать сопротивление, достал из машины биту, после чего Нетбай скрылся.

Показания, данные в судебном заседании, потерпевший ФИО1 давал и на досудебной стадии производства по делу, уточнив в ходе допроса о том, что вернувшись, Нетбай высказал угрозу убийством; при проверке показаний на месте потерпевший также продемонстрировал действия Нетбая, и причиненные им от удара ножа повреждения в салоне автомобиля.

Вопреки доводам жалобы осужденного, потерпевший ФИО1 подтвердил эти показания, в том числе в части высказанной Нетбаем угрозы убийством.

О наличии таких угроз пояснила и свидетель ФИО2 (супруга потерпевшего), которая показала что, так как на машине мужа сработала сигнализация, она следом за ним вышла на улицу. Потерпевший держал Нетбая, который вырвался и кричал, что убьет его, после чего вернулся.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный полиции ФИО3 пояснил, что в связи с заявлением ФИО1 о причинении телесных повреждений, в ходе проверки был установлен Нетбай, который пояснил, что нож взял в квартире ФИО4. От ФИО4 ему известно, что Нетбай пришел к нему домой избитый, взял нож, угрожая кого-то убить и ушел. Когда вернулся, Нетбай рассказал ФИО4, что парню, который его до этого избил, наносил удар ножом, но тот увернулся, завязалась драка, в ходе которой лезвие ножа сломалось.

Поскольку свидетель ФИО3 сообщил источник своей осведомленности, а ставшие ему известными от ФИО4 сведения соотносятся в соответствующей части с показаниями потерпевшего ФИО1 и осужденного Нетбая А.В., подтвердившего, что нож он взял в квартире у ФИО4, к которому затем вернулся, суд правильно признал показания свидетеля ФИО3 допустимыми, относимыми и достоверными, а доводы адвоката Королькова В.Г., о том то ФИО4 рассказывал о другом лице, являются несостоятельными.

Показания потерпевшего ФИО1 в соответствующей части подтверждаются и выводами судебно-медицинской экспертизы об имевшихся у него телесных повреждениях и механизме их причинения, результатами осмотра лезвия от ножа, выданного потерпевшим ФИО1, с которым на него напал Нетбай А.В., длинна которого составляет 19 см, а ширина - 2,9 см.

Выводы суда об оценке доказательств, на основании которых установлены фактические обстоятельства дела, являются мотивированными. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что осужденный Нетбай А.В. нанес ФИО1 удар ножом в область головы и шеи, от которого ФИО1 увернулся, а затем оказал активное сопротивление, защищаясь от нападения со стороны Нетбая А.В. Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены и доказаны, в том числе форма вины осужденного.

Оценив характер целенаправленных действий Нетбая А.В. по нанесению потерпевшему ФИО1 удара ножом в область жизненно-важных органов - головы и шеи, применявшееся им орудие - нож, имеющий значительные размеры и травмирующие свойства, а также то, что потерпевший находился в ограниченном пространстве салона автомобиля, что затрудняло ему возможность оказать сопротивление, суд пришел к правильному выводу о том, что Нетбай А.В. понимал, что в результате его действий могут наступить последствия в виде смерти потерпевшего и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство, о чем свидетельствует и предшествующее преступлению поведение осужденного, который высказывал потерпевшему угрозу убийством, для чего вооружился ножом, а когда потерпевший ФИО1 во время совершенного на него нападения оказал активное сопротивление, забирая у Нетбая А.В. нож, последний не отказался от своих действий, продолжал размахивать ножом, желая, как он пояснил, нанести еще удары и причинил потерпевшему телесные повреждения.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Нетбая А.В. правильно квалицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам - поскольку потерпевший оказал активное сопротивление.

Наказание осужденному Нетбаю А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного особо тяжкого преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведений о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, которые полно приведены и мотивированы в приговоре.

Так как отягчающих обстоятельств не установлено, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при назначении наказания суд обоснованно учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а поскольку было совершено покушение на преступление - требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку Нетбай А.В. совершил преступление до постановления приговора от 20 октября 2015 г., окончательное наказание ему правильно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Нетбаю А.В. наказание судебная коллегия признает соответствующим личности осужденного, соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его снижения не усматривает.

Учитывая, что суд первой инстанции постановилзачесть в срок наказания время содержания Нетбая А.В. под стражей в период с 7 октября 2015 г. по 17 февраля 2016 г., в который входит время отбывания наказания осужденным по приговору от 20 октября 2015 г., вопреки доводам прокурора Пекарского А.А., высказанным в суде апелляционной инстанции, оснований для повторного зачета наказания отбытого по приговору суда от 20 октября 2015 г., не имеется.

В случае, если в данной части возникнут какие-либо неясности при исполнении приговора, они могут быть разрешены в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Поскольку приговор в отношении Нетбая А.В. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, судебная коллегия признает его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черногорского городского суда от 18 февраля 2016 года в отношении Нетбая А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Нетбая А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Гейнце

Судьи С.П. Зольников

О.М. Рябова