Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1142/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Фрайман Н.Ю. на решение Абаканского городского суда от 29 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Марьясова А.Н. к Железняковой В.Н. , Марьясову Г.Н. о признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика Железняковой В.Н., ее представителя Ватолина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марьясов А.Н. обратился в суд с иском к Железняковой В.Н. о признании права собственности в порядке наследования, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной в "адрес", расчетных счетов в банках. Он (Марьясов А.Н.) фактически принял наследство, поскольку ему в пользование перешли вещи: гармонь "Ивушка", радиоприемник, одежда, обувь. После смерти отца, в наследство вступила его мать ФИО10 С учетом уточнения требований просил признать за ним право на 1/4 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру и денежные средства на расчетных счетах в банках.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Марьясов Г.Н.

В судебном заседании представитель истца Фрайман Н.Ю. исковые требования поддержала.

Ответчик Марьясов Г.Н. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Ответчик Железнякова В.Н. и её представитель Ватолин А.И. в судебном заседании полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец Марьясов А.Н. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласна представитель истца Фрайман Н.Ю., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Анализируя обстоятельства спора, по доводам, аналогичным основаниям иска, приводя собранные по делу доказательства, утверждает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец не совершил действий по фактическому принятию наследства. Обращает внимание на то, что суд должен был приостановить производство по данному делу до разрешения спора по иску Марьясова А.Н. о признании отказа от принятия наследства недействительным. По утверждению автора жалобы, суд не принял во внимание право истца, являющегося инвалидом и пенсионером, на обязательную долю в наследстве.

В судебном заседании ответчик Железнякова В.Н., её представитель Ватолин А.И. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Согласно поступившим в суд апелляционной инстанции сведениям истец Марьясов А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, учитывая, что поступившая апелляционная жалоба подана в установленный срок и с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 322 ГПК РФ, она подлежит рассмотрению по существу.

Ответчик Марьясов Г.Н. в судебное заседание не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика и её представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1152 указанного кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, состоявший в браке с ФИО10

С заявлениями о принятии наследства в первые шесть месяцев после его смерти никто не обратился. В принадлежавшей наследодателю квартире, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.24), продолжала проживать супруга наследодателя ФИО10 (л.д.61).

Таким образом, ФИО10 является принявшей наследство ФИО1

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 завещала все свое имущество своей дочери Железняковой В.Н. (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

С заявлениями о принятии открывшегося после смерти ФИО10 наследства в установленный законом шестимесячный срок обратились Марьясов А.Н., Марьясов Г.Н., Железнякова В.Н. (л.д. 55-57).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Марьясов А.Н. отказался от наследственных притязаний на наследство, открывшееся после смерти их матери ФИО10, в пользу её дочери Железняковой В.Н. (л.д.56).

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный отказ признан недействительным.

Согласно сведениям нотариуса Абаканского нотариального округа ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ Марьясов А.Н., Марьясов Г.Н., Железнякова В.Н. обратились к ней с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти их отца ФИО1, в виде квартиры по адресу: "адрес"; прав на денежные средства по денежному вкладу в ОАО "Сбербанк России"; прав на денежные средства по денежному вкладу, хранящемуся в КБ "Хакасский муниципальный банк" (л.д.35-37)

Требуя защиты своего права в рамках настоящего спора, Марьясов А.Н. настаивал на том, что после смерти своего отца ФИО1 фактически принял наследственное имущество путем получения в собственность принадлежавших наследодателю гармони "Ивушка", радиоприемника, одежды, обуви и иных личных вещей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал на то, что из совокупности собранных по делу и исследованных судом доказательств, в том числе, показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, письменных доказательств с достоверностью не следует, что Марьясовым А.Н. в течение шести месяцев после смерти ФИО1 совершены действия, которые по смыслу статьи 1153 ГК РФ можно было бы расценивать как фактическое принятие наследства.

Таким образом, в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции факт с которым Марьясов А.Н. связывал возникновение права собственности на спорное имущество, не подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, они соответствуют регламентирующим спорные правоотношения нормам материального права и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылки автора жалобы на проигнорированную судом первой инстанции обязанность приостановить производство по данному делу судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку у суда отсутствовали препятствия для разрешения настоящего спора до вступления в законную силу решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Марьясова А.Н. к Железняковой В.Н о признании отказа от наследства недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание право истца на обязательную долю, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку обстоятельства фактического принятия наследства Марьясовым А.Н. не подтверждены.

Прочие доводы жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции дал собранным по делу доказательствам, и при отсутствии ссылок на факты и обстоятельства, которые имели бы значение для настоящего спора и не были учтены судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 29 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Марьясова А.Н. - Фрайман Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков