Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 мая 2016 г. по делу N 33-1161/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,

при секретаре Райковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабуровой Т.А., Сабурова С.Г. к индивидуальному предпринимателю Морковиной О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя ответчика Заборовской Н.Н. на решение Саяногорского городского суда от 25 января 2016 г., которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения истцов Сабуровой Т.А., Сабурова С.Г., их представителя Романовской Г.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабурова Т.А., Сабуров С.Г. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Морковиной О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением с возложением обязанности прекратить эксплуатацию холодильных установок, компенсации морального вреда в размере ... руб. каждому, мотивировали требования тем, что за смежной стеной их квартиры расположен продовольственный магазин, принадлежащий ИП Морковиной О.В. Находящиеся в магазине промышленные холодильники, создают невозможные условия проживания в связи с постоянной вибрацией. В ходе проведенных сотрудниками Роспотребнадзора проверок установлено, что в жилой комнате (спальне) квартиры истцов уровень шума от холодильного оборудования, расположенного в магазине " "данные изъяты"", превышают предельно допустимую норму. По данному факту ответчик была привлечена к административной ответственности, ей вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, которое не исполнено.

Истцы Сабурова Т.А., Сабуров С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Морковина О.В. в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика Заборовская Н.Н. исковые требования не признала, поясняла, что ответчиком нарушения действующего законодательства устранены в полном объёме, старые холодильники заменены на новые. Доказательств нарушения прав истцов с ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Размер компенсации морального вреда просила определить с учётом принципа разумности.

Третьи лица Кочкина Е.В., представитель Управления Роспотребнадзора по "данные изъяты" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Саяногорского городского суда от 25 января 2016 г. исковые требования Сабуровой Т.А., Сабурова С.Г. удовлетворены частично.

Суд обязал Морковину О.В. устранить препятствия истцов в пользовании принадлежащим им жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", путём приведения уровня звукового давления от включенного холодильного оборудования, находящегося в магазине " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", в соответствие с требованиями действующего законодательства.

С Морковиной О.В. в пользу Сабуровой Т.А., Сабурова С.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере по ... руб. в пользу каждого.

С Морковиной О.В. в пользу Сабуровой Т.А., Сабурова С.Г. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 900 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Заборовская Н.Н., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в части, в удовлетворении исковых требований об обязании устранить препятствия в пользовании отказать, уменьшить размер компенсации морального вреда, изменить расходы по уплате госпошлины. Указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований. Истцами были заявлены требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением с возложением обязанности прекратить эксплуатацию холодильных установок. Принимая решение о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения прав истцов путем приведения уровня звукового давления от включенного холодильного оборудования, суд не привел оснований, позволяющих выйти за пределы исковых требований. Истцами не представлено допустимых доказательств, подтверждающих превышения уровня шума в их квартире на момент обращения в суд и в период рассмотрения дела. Полагает, что определенный размер компенсации морального вреда не отвечает признакам разумности и справедливости. Поясняет, что период превышения уровня шума имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер морального вреда должен быть определен с учетом указанных обстоятельств. Считает, что размер судебных расходов (размер уплаченной госпошлины) должен быть определен в сумме 600 руб. Обращает внимание, что в резолютивной части решения не указана, в какой сумме госпошлина должна быть взыскана в пользу каждого из истцов.

В письменных возражениях представитель истцов Романовская Г.А. просит решение оставить без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцы Сабурова Т.А., Сабуров С.Г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по ... доли; собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является Кочкина Е.В. (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ между Кочкиной Е.В. и Морковиной О.В. (ответчиком) заключен договор аренды указанного нежилого помещения, с использованием помещения под магазин (л.д. 76-77).

Судом первой инстанции установлено, что в нежилом помещении расположен продуктовый магазин " "данные изъяты"", стена которого является смежной со стеной квартиры истцов.

Согласно акту приёма-передачи Морковиной О.В. принято холодильное оборудование в количестве 16 единиц (л.д. 78).

Морковина О.В. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 52).

В соответствии со ст. 11 (абз. 2) Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 23 Закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Статьей 24 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно п. 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10).

В соответствии с п. 1 приложения N 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 максимальным допустимым уровнем звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в жилых комнатах квартир жилых зданий в период с 7 до 23 составляет 40-55 ДБ, с 23 до 7 составляет 30 - 45 ДБ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИП Морковина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. "данные изъяты" КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. (л.д. 34-35).

В ходе административного расследования, проведённого в магазине " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес", установлено, что ИП Морковина О.В. допустила нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, выразившееся в нарушении требований СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживаниях в жилых зданиях и помещениях", а именно: п. 6.1 - уровень звукового давления в жилом помещении (спальня) "адрес", при включенном холодильном оборудовании, расположенном в помещении магазина " "данные изъяты"", превышает допустимый уровень звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 125 Гц - на 3-4 дБ (при допустимом уровне 44 дБ составил 47-48 дБ), 250 Гц - на 7-9 дБ (при допустимом уровне 35 дБ составил 42-44 дБ), 500 Гц - на 2-4 дБ (при допустимом уровне 29 дБ составил 31-33 дБ); эквивалентный уровень звукового давления составил 32-33 дБ, что на 2-3 дБ превышает предельно допустимый уровень 30 дБ.

Данное постановление обжаловано не было, обратное суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о том, что при эксплуатации холодильного оборудования магазином " "данные изъяты"" нарушаются требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, права истцов на безопасные условия проживания и создается опасность причинения вреда здоровью истцов. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении судом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ основано на неверном толковании норм права.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 47 Постановления N 10/22 разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из обстоятельств нарушения права, предмета заявленного иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранный истцами способ защиты соответствует статье 304 ГК РФ, поскольку направлен на устранение нарушаемых ответчиком прав истцов.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный размер компенсации морального вреда не отвечает признакам разумности и справедливости является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учел характер причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевших и причинителя вреда, требования разумности, справедливости и обоснованно взыскал в пользу Сабуровой Т.А., Сабурова С.Г. компенсацию морального вреда в размере по ... руб. в пользу каждого.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих уменьшить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств в обоснование доводов к уменьшению установленного размера компенсации морального вреда суду не представлено.

Несогласие ответчика (его представителя) с выводами суда в части размера компенсации морального вреда является его правом как участника гражданского процесса, не свидетельствует о нарушении закона и не может являться основанием для отмены (изменения) решения в этой части.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное распределение расходов по оплате госпошлины является необоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Пунктом 1 ст. 333.18 НК РФ установлено, что в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

При подаче иска Сабуровой Т.А., Сабуровым С.Г. уплачена каждым госпошлина по 450 руб. (900 руб.) - по 300 руб. за требование о компенсации морального вреда в пользу каждого и по 150 руб. за требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Поскольку требования об устранении препятствий в пользовании, компенсации морального вреда удовлетворены, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что неуказание в резолютивной части решения размера госпошлины, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, не может послужить основанием для отмены (изменения) решения суда, поскольку вопрос о разъяснении судебного постановления, в случае его неясности, подлежит рассмотрению в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, возражений, приведенных представителем ответчика в суде первой инстанции, были исследованы судом, получили соответствующую оценку в решении. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 25 января 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Морковиной О.В. - Заборовской Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Долгополова Т.В.

Судьи

Редько Е.П.

Вениченко О.В.