Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1231/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Чмыхало Екатерины Николаевны - Снегирева А.И. на решение Абаканского городского суда от 21 января 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Грачева Д.А. к индивидуальному предпринимателю Чмыхало Екатерине Е.Н ... о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Снегирева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачев Д.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чмыхало Е.Н. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что по договорам купли-продажи истец приобрел у ИП Чмыхало Е.Н. комплект кухонной мебели и столешницу производства ООО "Мебелерно". Установка осуществлена с просрочкой 20 дней, сразу выявлены недостатки: размер, форма и материал столешницы не соответствуют эскизу, подиум столешницы разбух, ручки на фасадах установлены неравномерно, ненадлежащим образом изготовлены верхние модули, вытяжка встроена с дефектом, полки на модулях неустойчивы. В последующем в дополнение к указанным выявлены следующие недостатки: смещение выемки под варочную поверхность относительно духового шкафа, несоответствие цвета обработки торцов нижней части верхнего модуля гарнитура цвету остальной мебели. На претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ относительно качества товара и его замены ДД.ММ.ГГГГ продавец дал ответ о невозможности замены. Недостатки ответчиком не устранены. С учетом уточнения требований просил обязать ответчика после вступления решения суда в законную силу заменить кухонный гарнитур, а также столешницу на аналогичные товары надлежащего качества, взыскать с ИП Чмыхало Е.Н. неустойку за просрочку удовлетворения претензии в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты"., расходы на оформление доверенности - "данные изъяты"

Определением суда ООО "Мебелерно" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Грачев Д.А. и его представитель Фадеев Д.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Снегирев А.И. против исковых требований возражал, пояснил, что выявленные экспертами недостатки товара не являются скрытыми, монтаж производился в присутствии истца, акт приема-передачи подписан без замечаний. Выявленные экспертизой недостатки являются устранимыми, гарнитур пригоден для использования. Вывод эксперта о недолговечности столешницы имеет, по его мнению, предположительный характер. Утверждал, что просрочка устранения недостатков возникла по вине самого покупателя, который не допустил специалистов для осмотра товара после первоначальной претензии, в последующем часть недостатков устранена. Предъявив вторую претензию, истец вновь не допустил продавца к осмотру товара, покупателю предложено заменить столешницу со скидкой, однако для разрешения данного вопроса истец к продавцу не явился. Просил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Полагал, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку согласно договору поручения вознаграждением поверенного является взысканный в пользу потребителя штраф, а 10 000 руб. выплачены на расходы, связанные с выполнением поручения.

Представитель третьего лица Ершов Д.К. в судебном заседании пояснил, что ООО "Мебелерно" в рамках заключенного с ИП Чмыхало Е.Н. договора по бланку заказа, одновременно являющемуся эскизом, изготовило кухонный гарнитур в полусобранном виде, а ИП Чмыхало Е.Н. установилагарнитур клиенту. Указал, что из тех столешниц, которые имелись в наличии, изготовить угловой модуль без подиума невозможно. Полагал, что менеджером при формировании заказа была допущена техническая ошибка, чтобы обеспечить нужную толщину столешницы добавили ДСП, склеили их между собой, полагая это допустимым, при том, что фронтальную часть закрывает кромка.

Ответчик ИП Чмыхало Е.Н. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично: обязал ИП Чмыхало Е.Н. устранить недостатки кухонного гарнитура в течение 1 месяца после вступления решения суда в силу, взыскал с ИП Чмыхало Е.Н. в пользу Грачева Д.А. неустойку- "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты"., штраф - "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты"., по оформлению доверенности - "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ИП Чмыхало Е.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

С решением суда не согласен представитель ответчика Снегирев А.И., который в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что суд не привел причины ненадлежащего качества товара. Обращает внимание на то, что гарнитур устанавливался в присутствии истца без замечаний, работа принята путем подписания накладной и наряда на установку. Экспертиза указала на видимый характер недостатков. Отмечает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о применении пункта 5 статьи 468 ГК РФ о приемке несоответствующего ассортименту товара. Обращает внимание на отсутствие выводов относительно доводов о злоупотреблении правом со стороны истца, которое усматривает в отказе от предложений ответчика устранить недостатки и заключить мировое соглашение. Утверждает, что поскольку вина ответчика в нарушении прав истца не доказана, отсутствовали основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда. Не соглашаясь с взысканными расходами на оплату услуг представителя, приводит доводы, аналогичные возражениям относительно исковых требований.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Фадеев Д.А. выражает согласие с решением суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Снегирев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Грачев Д.А., его представитель Фадеев Д.А., представитель третьего лица ООО "Мебелерно" на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чмыхало Е.Н. (продавец) и Грачевым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N товара по образцам на основании индивидуального задания - кухни угловой.

Установлено, что стоимость товара оплачена, данное обстоятельство не оспаривается. Кухонный гарнитур установлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Грачев Д.А. обратился к ИП Чмыхало Е.Н. с претензиями относительно недостатков товара: несоответствие эскизу материала столешницы; наличие не предусмотренного эскизом подиума, его разбухания, неравномерное установление ручек на фасаде гарнитура, сколы на модуле и столешнице, дефекты при сборе верхних модулей, при установке вытяжки, неустойчивость полок (л.д.8-10, 13).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ продавец указал на несущественность и устранимость недостатков, предложил согласовать порядок и сроки устранения замечаний (л.д.11-12).

Из заключения Торгово-промышленной палаты РХ N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конструкция кухонного гарнитура не соответствует представленному эскизу, у гарнитура имеются недостатки производственного характера (дефекты), а так же недостатки монтажа. Материал столешницы не соответствует спецификации, дефект производственного характера, не устранимый, требуется замена всей столешницы, является неправильной установка ручек, дефект производственного характера, вытяжка установлена со смещением от центральной оси шкафа, относится к устранимым недостаткам монтажа. Зазоры верхних модулей связаны с дефектами помещения, причину возникновения сколов не представилось возможным установить.

Проанализировав доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, эксперта ФИО11, изучив письменные доказательства, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем качестве товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что гарнитур устанавливался в присутствии истца без замечаний, работа принята, недостатки носят видимый характер является несостоятельным, поскольку факт подписания акта приемки выполненных работ не препятствует защите нарушенного права, а ссылка на п.5 ст.468 ГК РФ основана на неправильном толковании норм права и в данном случае не применима.

Довод жалобы о том, что суд не привел причины ненадлежащего качества товара не соответствует материалам дела, причины недостатков достоверно установлены, а применительно к вопросу освобождения от ответственности, действует правило п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю. Таким образом, распределение бремени доказывания момента возникновения недостатков зависит от наличия\отсутствия гарантии качества в отношении товара, при этом, если гарантийный срок на товар установлен, бремя доказывания возникновения недостатков после передачи товара покупателю возлагается на продавца. Аналогичное положение закреплено в п.6 ст.18 Закона РФ о защите прав потребителей. В данном случае, на товар по договору N установлен гарантийный срок 18 мес. (п.6.3 договора), о недостатках заявлено в пределах гарантийного срока, соответственно, бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на продавца. Ответчик таких доказательств не представил.

Отсутствие выводов суда относительно довода автора жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не влияет на существо решения суда, поскольку из обстоятельств дела оснований полагать о злоупотреблении правом не усматривается, претензия предъявлена ответчику в установленном порядке, срок исполнения требований потребителя ответчиком нарушен.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям относительно исковых требований, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 21 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Чмыхало Е.Н. - Снегирева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков