Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1252/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рабочей Е.В. на решение Абаканского городского суда от 03 февраля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Рабочей Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМиК Манжула" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Тодиновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рабочая Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ПМиК Манжула" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес", приобретенной ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в пределах гарантийного срока выявлено наличие вертикальной волосяной трещины по наружной фасадной железобетонной стене от потолочного перекрытия до пола. Причиной образования трещины послужило использование материала ненадлежащего качества. Требование об устранении указанного недостатка ответчиком удовлетворено не было. ДД.ММ.ГГГГ Рабочая Е.В. обратилась к продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за квартиру денежной суммы и разницы в ее стоимости, в удовлетворении которого ответчиком также отказано. Сославшись на допущенное по вине продавца нарушение её права как потребителя, выразившегося в получении товара ненадлежащего качества, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ООО "ПМиК Манжула" стоимость квартиры в размере "данные изъяты"., убытки в виде разницы между покупной и рыночной стоимостью квартиры в размере "данные изъяты"., убытки в виде расходов на погашение обязательств по кредиту и стоимости ремонта в размере "данные изъяты"., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя - "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты"., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк".

В судебном заседании представитель ответчика Тодинова М.А. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд. Сослалась на недоказанность доводов истца о наличии вины ответчика в возникновении выявленных недостатков, связывая их возникновение с незаконной перепланировкой истцом жилого помещения, а также с произошедшим в ДД.ММ.ГГГГ землетрясением. Полагала, что выявленный недостаток квартиры не является существенным, в связи с чем право на отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя не возникло.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "ПМиК Манжула" в пользу Рабочей Е.В. компенсацию морального вреда - "данные изъяты". штраф - "данные изъяты"., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Распределил судебные расходы. Взыскал с ООО "ПМиК Манжула" в доход местного бюджета государственную пошлину - "данные изъяты"., с Рабочей Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину - "данные изъяты"., в пользу ООО "Абаканкоммунпроект" стоимость судебной экспертизы - "данные изъяты"

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласна истец Рабочая Е.В., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда о несущественности выявленного недостатка основан на недопустимом доказательстве -заключении экспертиз. Считает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле заключениям судебных экспертиз, их объективности, законности выводов, наличии противоречий нормам действующего законодательства. Полагает необоснованным отказ в назначении повторной экспертизы. Обращает внимание на то, что вывод эксперта о текущем характере работ по устранению недостатка путем проведения работ по гидроизоляции и демонтажу межпанельных стыков квартиры противоречит положениям статей 1,52 Градостроительного кодекса РФ, а также пункта 12.9 Приказа Министерства регионального развитии РФ от 30.12.2009 N 624. Полагает выводы суда о возложении на истца обязанности по оплате экспертизы противоречащим абз.3 п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В возражениях относительно апелляционной жалобы директор ООО "ПМиК Манжула" выражает согласие с решением суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Тодинова М.А. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец Рабочая Е.В., представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Особенности купли-продажи объектов недвижимого имущества определены параграфом 7 раздела IV части 2 ГК РФ.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПМиК Манжула" (продавец) и Рабочей Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Рабочей Е.В. на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Рабочая Е.В. обратилась в ООО "ПМиК Манжула" с требованиями об устранении выявленных недостатков в квартире: балкон гостиной комнаты протекает; окна негерметичны; наличие грибка на потолке и стенах; наличие трещины по внешней стене гостиной комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ Рабочая Е.В. заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с наличием недостатка товара, который полагала существенным, требовала в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить уплаченные по договору денежные средства, проценты за пользование ими по статье 395 ГК РФ, убытки в виде разницы покупной и рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом директора ООО "ПМиК Манжула" от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении претензии.

Суд в целях проверки доводов и возражений сторон назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Абаканкоммунпроект".

Согласно заключению данного учреждения в наружной стене комнаты квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", имеется повреждение - вертикальная усадочная трещина глубиной до "данные изъяты" мм, с шириной раскрытия до "данные изъяты" мм. в бетоне замоноличивания стыка наружных стеновых панелей, на всю высоту помещения, на которую установлено 3 маячка. При вскрытии вертикального стыка наружных стеновых панелей с внутренней стороны помещения выявлено: термовкладыш из пенополистирольной плиты не имеет гидроизолирующую оболочку из пергамина по проекту; мелкозернистый бетон замоноличивания стыков местами имеет рыхлую структуру. При инструментальном испытании конструкций выявлено, что средняя прочность поверхности бетона монолитного железобетонного стыка на сжатие равна "данные изъяты" что является ниже проектной, равной "данные изъяты" Причиной образования вертикальной трещины является некачественное выполнение работ по вертикальному стыку панелей наружных стен помещений, из-за температурных деформаций бетона заделки стыков, которая возникла на первом этапе эксплуатации, в период приработки конструкций к конкретным условиям функционирования. Данные повреждения не могут оказать влияние на прочность и безопасность конструкций жилого помещения и сделать его непригодным для использования по назначению. Данные повреждения возможно устранить. Стоимость ремонтных работ для устранения повреждений (сметная стоимость) в текущих ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты". (т. 1 л.д. 143-162).

Заключением дополнительной судебной экспертизы установлено, что вышеуказанная вертикальная трещина является устранимой и на прочность и безопасность конструкции не влияет. Для ее устранения необходимо проведение текущего ремонта. Стоимость ремонтных работ в текущих ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" Данный вид работы должны выполнять специалисты, имеющие допуск на данный вид работ (том 2 л.д. 2-23).

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение названным экспертным заключениям, в состоявшемся по делу решении приведены, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции правильно применил регламентирующие спорные правоотношения нормы материального права, верно установилпредмет доказывания по делу, в соответствии с законом распределил между сторонами бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе, объяснениям сторон, заключениям первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, показаниям допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7, иным письменным доказательствам.

При этом суд обоснованно констатировал, что сам по себе выявленный недостаток жилого помещения в виде трещины по наружной фасадной стене не предполагает возникновение у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи, поскольку такой недостаток не свидетельствует о непригодности квартиры для проживания, не предполагает несоразмерность расходов или затрат времени по его устранению по сравнению со стоимостью квартиры, не проявляется вновь после устранения, соответственно, основания квалифицировать его как существенный у суда отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперты не дали ответ на вопрос о сроках выполнения работ, не ставит под сомнение выводы суда о характере недостатка.

Поскольку суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, он обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, они подтверждены собранными по делу доказательствами и не вызывают у судебной коллегия сомнений в своей объективности и правильности.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы разрешено судом в установленном положениями статей 166,224,225 ГПК РФ порядке, после заслушивания мнения стороны ответчика, с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы о нарушении судом права сторон на получение копии указанного определения опровергаются материалами дела, из которых следует, что Рабочая Е.В. принимала участие в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании, в ходе которого суд удалялся в совещательную комнату для вынесения определения, по возвращении огласил его содержание, разъяснив сторонам право получить копию определения по окончании судебного заседания, однако Рабочая Е.В. таким правом не воспользовалась (т.2 л.д.45-48).

Доводы жалобы о текущем характере работ по устранению трещины и несоответствии выводов экспертов положениям Градостроительного кодекса РФ, Приказа Министерства регионального развитии РФ от 30.12.2009 N 624, являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективной оценке обстоятельств дела.

Выводы суда в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы являются верными, поэтому доводы истца в данной части судебной коллегией отклоняются.

С учетом изложенного, решение суда является правомерным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 03 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рабочей Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков