Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 мая 2016 г. по делу N 33-1328/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Каримова Д.У. к Цуцу М.К., администрации г.Абакана о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на самовольно возведённый жилой дом по апелляционной жалобе представителя истца Ерофеева Т.В. на решение Абаканского городского суда от 11 февраля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ерофеевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Цуцу М.К., представителя ответчика администрации г.Абакана и третьего лица ДГАЗ администрации г.Абакана Ямщиковой Е.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримова Д.У. через представителя Ерофееву Т.В. обратилась в суд с иском к Цуцу М.К. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признании за истцом права собственности на самовольно возведенный жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" мотивировав требования тем, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, площадью "данные изъяты" кв.м, также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес" Поскольку семья истца многодетная, принадлежащая ей часть жилого дома (2/3 доли), была снесена и на земельном участке истца возведён новый дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. У оставшейся части жилого дома, принадлежащей Цуцу М.К., наружная стена, ранее являвшаяся общей между квартирами, утеплена и обложена кирпичом. В ином порядке, кроме судебного, у истца не имеется возможности прекратить право общей долевой собственности и признать право собственности на самовольно возведенный жилой дом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133) к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Абакана.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Каримова Д.У. не явилась, её представитель по доверенности Ерофеева Т.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик Цуцу М.К., ее представитель по доверенности Аристова С.Н., возражали против удовлетворения требований о признании за истцом права собственности на самовольно возведенный жилой дом.

Представитель ответчика администрации г.Абакана, третьего лица ДГАЗ администрации г.Абакана по доверенностям Ямщикова Е.А. полагала, что признание права собственности истца на самовольно возведенное строение невозможно, поскольку строение не соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам.

Суд постановилрешение от 11.02.2016 (л.д. 140-141), которым исковые требования удовлетворил в части, прекратил право общей долевой собственности Каримовой Д.У. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", взыскал с Каримовой Д.У. в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы за подготовку экспертного заключения в размере "данные изъяты" руб. и отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

С решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно возведённый жилой дом не согласна представитель истца Ерофеева Т.В., считает его незаконным, в связи с неправильным применением норм материального права, неправильной оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить в этой части, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В апелляционной жалобе (л.д. 143-147) указывает, что комплексная судебная строительно-техническая экспертиза проведена с нарушением требований ч.3 ст.84 ГПК РФ, ст.24 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертными учреждениями сторона истца была лишена права присутствовать при проведении экспертизы, что делает невозможным признание заключения экспертов доказательством, которое может быть положено в основу решения суда. Поскольку заключениями специалистов, представленными истцом суду, установлено, что реконструируемый жилой дом соответствует СНиП, санитарно-гигиеническим требованиям и требованиям пожарной безопасности, то у суда не было оснований для вывода о том, что жилой дом, расположенный в "адрес" возведён с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Аристова С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы правового значения не имеют, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом (л.д. 155).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010).

Из материалов дела следует, что Каримовой Д.У. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит расположенный по адресу: "адрес", земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым N, относящийся к землям населённых пунктов, разрешённое использование: под индивидуальную жилую и хозяйственную застройку (л.д. 8). На указанном земельном участке без разрешения на реконструкцию в ДД.ММ.ГГГГ возведена жилая постройка общей площадью "данные изъяты" кв.м (л.д. 15-33).

В абз.1 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены, в том числе вопросы, о соответствии спорного объекта недвижимости строительным, санитарно-техническим, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, нормам инсоляции в отношении смежных землепользователей, и вопрос о том, создаёт ли данный объект нарушение прав и интересов других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.

ФБУЗ " "данные изъяты"" дало заключение от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что законченный реконструкцией жилой дом ( "адрес"), расположенный по адресу: РХ, "адрес" не соответствует пункту 4.7 нормативных требований СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (в редакции СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10), согласно которому вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах. Фактически в ванных комнатах и в туалете первого этажа вытяжные отверстия каналов не оборудованы (л.д. 78-80).

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" (л.д. 88-107) архитектурно-планированное решение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", соответствует строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, предъявляемым к индивидуальным жилым домам. По отношению к соседним землепользователям установлено наличие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно:

- в нарушении п.4 ст.2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.13 СП 4.13130.2013 размещение жилого дома по "адрес" по отношению к жилому дому на прилегающем (смежном) земельном участке по "адрес" не обеспечивает нормативный противопожарный разрыв между жилыми домами;

- в нарушение ст. 11 Правил застройки и землепользования города Абакана (ПЗЗ г. Абакана) в целях соблюдения санитарно-бытового разрыва не обеспечен минимальный отступ от жилого дома до границы соседнего участка (3 м.)

- в нарушении п.4.1.6 СП 30-102-99 в результате падающей тени (затенения) от 2-х этажного жилого дома часть земельного участка площадью 36,2 кв.м по "адрес" инсолируется менее 3,5 ч.;

- после демонтажных работ жилого блока ( "адрес") выполненные конструкции по увеличению кровли жилого дома по "адрес" не обеспечивают защиту его ограждающей стены от осадков.

Размещение жилого дома по "адрес" по отношению к жилому дому, расположенному на соседнем земельном участке по "адрес" не соответствует требованиям пожарных норм и правил в части нарушения (отсутствия) нормативного противопожарного разрыва между жилыми домами, расположенными на соседних (смежных) земельных участках (таблице 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"). Согласно СП 4.13130.2013 применение СП обеспечивает соблюдение требований по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Нормы Федерального закона N 123-ФЗ, раздел 1, гл. 1, ст. 1, п. 1 принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц. Соответственно, при нарушении (отсутствии) нормативного противопожарного разрыва между жилыми домами, расположенными на соседних (смежных) земельных участках (таблица 1 СП 4.13130.2013), в случае возникновения пожара существует угроза жизни, здоровью, имуществу граждан указанных домов. Затенение от 2-х этажного жилого дома части земельного участка по "адрес" угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан не создает, но приводит к ущемлению прав и интересов других лиц (ограничена возможность использования участка (посадка овощных и садовых культур, размещения открытой зоны отдыха и детских площадок и т.п.). Конструкция по увеличению кровли жилого дома по "адрес" не обеспечивающая защиту его ограждающей стены от осадков, угрозу жизни, здоровью граждан не создает, но может привести к загниванию ограждающей стены и соответственно создать угрозу имуществу.

Оценив указанные экспертные заключения в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принял их в качестве надлежащих, допустимых доказательств и пришёл к выводу, что жилой дом, расположенный на земельном участке по "адрес", возведён с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, самовольно возведённым жилым домом нарушаются права и законные интересы ответчика Цуцу М.К., создаётся угроза жизни, здоровью и имуществу граждан, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольно возведённое строение.

Требуя отменить обжалуемое решение, заявитель жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции, о недопустимости доказательства - заключения судебной экспертизы, в связи с нарушением требований действующего законодательства при её проведении. В решении суда указанным доводам представителя истца судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку выводы, сделанные на основе данной оценки, соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, и нормам права, регулирующим данные правоотношения.

Как указано выше, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при соблюдении совокупности условий, перечисленных в п.3 ст.222 ГК РФ.

Экспертным заключением ООО "Абаканпроект" установлено, что допущенное при возведении самовольного строения нарушение нормативного противопожарного разрыва между жилыми домами создаёт угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан, а затенение части соседнего (смежного) земельного участка приводит к ущемлению прав и интересов граждан.

Содержащиеся в заключении эксперта выводы допустимыми доказательствами не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Из материалов дела следует, что доступ в исследуемый объект недвижимости экспертам ФГБУ " "данные изъяты"" стороной истца в назначенное экспертами время обеспечен не был, в связи с чем стало невозможным производство пожарно-технической экспертизы (л.д. 75).

Руководствуясь ч.3 ст.79 ГПК РФ, суд расценил данное обстоятельство, как уклонение стороны истца от участия в экспертизе и обоснованно признал недоказанным факт соответствия спорного дома противопожарным нормам и правилам.

Экспертное заключение ООО "Аудит-01", на которое ссылается заявитель жалобы как на доказательство соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку оно составлено на основании копий правоустанавливающих документов и технического паспорта без визуального осмотра здания. Кроме того, из видов деятельности, перечисленных в свидетельстве об аккредитации ООО "Аудит-001", невозможно сделать однозначного вывода о праве данного общества осуществлять экспертизу по заданному вопросу (л.д. 34-35).

Таким образом, исходя из изложенного, решение суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

В силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, и в связи с отсутствием оснований для проверки решения в полном объёме законность и обоснованность решения Абаканского городского суда от 11.02.2016 в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 11 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Каримова Д.У. - Ерофеева Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи: О.В. Вениченко

Е.П. Редько