Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 мая 2016 г. по делу N 33-1382/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 мая 2016 года

апелляционную жалобу представителя истца Фролова И.В, - Семечкиной А.И. на решение Аскизского районного суда от 25 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Фролова Ильи Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Тейский рудник" о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Зайцевой О.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тейский рудник" (далее ООО "Тейский рудник") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., требования мотивировал тем, что работал у ответчика "данные изъяты" автотранспортного цеха участка дорожно-строительной техники и вспомогательного транспорта парка дорожно- строительной техники. 30 сентября 2015 г. был незаконно уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников предприятия.

В судебном заседании представитель истца Семечкина А.И. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что работодателем при увольнении истца не была соблюдена процедура, предусмотренная трудовым законодательством, нарушен порядок учета мнения выборного органа профсоюзной организации, преимущественное право истца на оставление на работе не выяснялось. Просила учесть, что после увольнения истца ответчиком в штатное расписание введены 99 штатных единиц.

Представитель ответчика ООО "Тейский рудник" Харчебникова Г.Ж. исковые требования не признала, полагала, что работодателем соблюдена процедура увольнения работника в связи с сокращением штата.

Старший помощник прокурора Веселый А.Н. просил отказать в удовлетворении иска, полагал, что нарушения трудового законодательства при увольнении истца работодателем не допущены.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Фролова И.В.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласна представитель истца Семечкина А.И.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новое. Считает, что работодателем были нарушены требования ст. 82 ТК РФ, так как 01 июля 2015 года выборный орган первичной профсоюзной организации был уведомлен о намерении провести массовое сокращение и увольнение работников 01 октября 2015 года, однако истец был уволен 30 сентября 2015 года, то есть на день раньше срока, указанного в приложении к приказу N 01/406-П от 30 июня 2015 года. Ссылаясь на ст. 373 ТК РФ настаивает на том, что мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации о возможном расторжении трудового договора с истцом, являющейся членом профессионального союза, ответчиком не запрашивалось, так как проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, не представлялись. Отмечает, что профсоюзный комитет направил в ООО "Тейский рудник" отношение от 30 сентября 2015 года N 119, в котором просил представить все необходимые документы для выработки мотивированного мнения в отношении каждого члена профсоюза, но эти документы от работодателя не поступили. Указывает, что в период сокращения истца работодателем был издан приказ о введении с 01 октября 2015 года 99 штатных единиц, однако ни одна из вводимых должностей не была ему предложена. Соответственно, по ее мнению, фактически штатных единиц было сокращено меньше, чем предусматривалось первоначальным приказом. Кроме того, при увольнении не рассматривалось преимущественное право на оставление на работе истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Аскизского района Зайферт И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, с 27 декабря 2013 года Фролов И.В. работал в ООО "Тейский рудник" "данные изъяты", автотранспортного цеха участка дорожно-строительной техники и вспомогательного транспорта парка дорожно- строительной техники.

Истец Фролов И.В. является членом первичной профсоюзной организации "Тейские горняки".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Тейский рудник" от 23.01.2014 года единственным учредителем общества является общество с ограниченной ответственностью "Руда Хакасии" (далее - ООО "Руда Хакасии"), которым 29.06.2015 года принято решение о сокращении численности и штата работников, в том числе в ООО "Тейский рудник" с 01.10.2015 года в связи с тяжелым экономическим положением и отрицательным финансовым результатом (приказ N 46 от 29.06.2015 года).

30 июня 2015 года директором ООО "Тейский рудник" ФИО1 издан приказ N01/406п о сокращении численности и штата работников с 01.10.2015 года, согласно которому из штатного расписания исключены все штатные единицы, в том числе 4 по должности машиниста бульдозера Т-35.01КБР-1, 8 разряда, автотранспортного цеха участка дорожно-строительной техники и вспомогательного транспорта парка дорожно- строительной техники.

28 сентября 2015 года в данный приказ были внесены изменения приказом N 01/595-ап были внесены изменения, из содержания которого усматривается, что из списка должностей, подлежащих сокращению с 01 октября 2015 г., исключены 17 работников из них директор и работники, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, и имеющие детей инвалидов (штатное расписание с 30 сентября 2015 г.).

01 октября 2015 года приказом N 01/605-ап в штатное расписание введены временные штатные единицы на период процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве и утверждено новое штатное расписание по состоянию на 01 октября 2015 года, в него временно введены временные штатные единицы, всего 99, в том числе 17, исключенных из списка должностей, подлежащих сокращению с 01 октября 2015 г.

30 июля 2015 года истцом получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата), в котором он выразил несогласие с увольнением до истечения двухмесячного срока, с переводом на предложенные вакантные должности.

Приказом работодателя от 30 сентября 2015 года N 167/31лс2 истец уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о восстановлении истца на работе.

С таким выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (часть 1 статьи 82 Трудового кодекса РФ).

Статьей 373 ТК РФ регламентирован следующий порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года N 201-О-П "По жалобе открытого акционерного общества "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь" на нарушение конституционных прав и свобод положением части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации", назначение части первой статьи 82 ТК РФ состоит в том, чтобы предоставить профсоюзной организации время, необходимое для надлежащей реализации имеющихся у нее правомочий по защите социально-трудовых прав и интересов работников при расторжении с ними трудовых договоров. Вместе с тем - с учетом вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливого согласования прав и интересов работников с правами и интересами работодателей как сторон трудового договора и как участников социального партнерства - она не предполагает несоразмерное ограничение таких правомочий работодателя, как рациональное управление имуществом, в том числе путем принятия самостоятельно и под свою ответственность необходимых кадровых решений, в целях осуществления эффективной экономической деятельности.

Данная публичная обязанность установлена в целях обеспечения контроля действий работодателя и защиты интересов увольняемых работников, т.е. создания для них дополнительных гарантий.

Из разъяснения, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным.

30 июня 2015 года работодатель направил в адрес первичной профсоюзной организации "Тейские горняки" информацию о предстоящем массовом высвобождении работников (исх. N 01/546) с приложением списка работников, подлежащих высвобождению.

24 сентября 2015 года председателем ППО ГМПР "Тейские горняки" Семечкиной А.И. получено письмо работодателя о проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ для получения мотивированного мнения, с приложением приказа "О сокращении численности и штата работников ООО "Тейский рудник" и списка работников, являющихся членами первичной профсоюзной организации "Тейские горняки".

В отношении N 119 от 30 сентября 2015 года председатель профкома ППО "Тейские горняки" сообщила работодателю о том, что профсоюзный комитет не может выработать и направить мотивированное мнение и рекомендовала работодателю направить в профсоюзный комитет проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения по расторжению трудовых договоров.

Таким образом, работодатель, направив в выборный профсоюзный орган копию приказа о сокращении численности штата работающих со списком работников, подлежащих высвобождению, и список членов профсоюза представил необходимые для принятия мотивированного мнения документы.

Судебная коллегия полагает, что направление запроса одновременно в отношении всех членов первичной профсоюзной организации с учетом того обстоятельства, что решение о сокращении было принято в отношении всех работающих лиц, не является нарушением процедуры получения мотивированного мнения профсоюзного органа. Закон не содержит обязательного требования о направлении запроса отдельно в отношении каждого подлежащего увольнению в связи с сокращением штата или численности работника.

Выборный орган первичной профсоюзной организации не воспользовался предоставленным им правом проведения дополнительных консультаций с работодателем.

Вывод суда первой инстанции о том, что работодатель выполнил обязанности, возложенные на него законом в части информирования председателя профсоюзной организации и запроса мотивированного мнения профсоюзного органа и не нарушил сроки, установленные ст. 373 ТК РФ, судебная коллегия находит правильным. Процедура участия профсоюзного органа в выработке мотивированного мнения при увольнении работника соблюдена, нарушений трудового законодательства, влекущих признание увольнения незаконным и восстановление на работе, не допущено.

Также не принимается судебной коллегией довод о нарушении процедуры увольнения истца, выразившемся, по мнению апеллянта, в издании приказа об ее увольнении на день раньше срока, указанного в приложении к приказу от 30 июня 2015 года N 01/406-п.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

30 июля 2015 года Фролов И.В. был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению численности и штатов.

Из ч. 1 ст. 14 ТК РФ следует, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Поскольку окончание срока приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Несостоятельным являются и содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что работодатель не предложил истцу ни одной из вновь образованных вакансий, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент увольнения истца штатные единицы по штатному расписанию, введенному с 01 октября 2015 года, не являлись вновь образованными и не являлись вакантными, что следует из списка работников ООО "Тейский рудник", не сокращенных на 30 сентября 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении истца не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, являются несостоятельными, поскольку в штате ответчика до принятия решения о сокращении штата значилось 4 единицы по должности машиниста бульдозера Т-35.01КБР-1, 8 разряда, автотранспортного цеха участка дорожно-строительной техники и вспомогательного транспорта парка дорожно- строительной техники, которые были сокращены.

В удовлетворении исковых требований Фролова И.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано обоснованно, поскольку они являются производными от основного требования, не подлежащего удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда от 25 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Фролова И.В. Семечкиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович