Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 мая 2016 г. по делу N 33-1506/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 мая 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Булатова Д.А. на решение Абаканского городского суда от 17 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Майнагашевой О.В., Мансуровой С.В., Искендеровой О.Ю., Чебодаевой Т.Н., Кандыровой Е.Н. к Администрация города Абакана о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя истцов Булатова Д.А., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майнагашева О.В., Мансурова С.В., Искендерова О.Ю., Чебодаева Т.Н., Кандырова Е.Н. с учетом уточненных требований обратились в суд с иском к администрации города Абакана о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и обязании заключить договор социального найма, мотивируя требования тем, что между сторонами сложились отношения по договору социального найма, поскольку каждому из истцов были предоставлены бесплатно квартиры, как нуждающимся в жилых помещениях, срок проживания в квартирах ограничен не был, оплата за жилое помещение вносилась ими по тарифам, утвержденным для социального найма жилого помещения. Также истцы несут обязанность по содержанию занимаемых помещений, оплачивают все коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту дома. Кроме того, ответчик не извлекает прибыли от сдачи в наем жилых помещений. Просили признать за истцами право пользования на спорные жилые помещения на условиях социального найма и обязать ответчика заключить с истцами договоры социального найма.

В судебном заседании представитель истцов Булатов Д.А. поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика Шестопалова И.А. иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Майнагашевой О.В., Мансуровой С.В., Искендеровой О.Ю., Чебодаевой Т.Н., Кандыровой Е.Н.

Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истцов Булатов Д.А.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять новое. Указывает, что к моменту возникновения права муниципальной собственности на здание, в котором истцам предоставлены жилые помещения, оно имело статус общежития. Отмечает, что указанное здание обременено правами граждан вселенных в него ранее в установленном законом порядке, которые приватизировали в нем жилые помещения с согласия ответчика. Полагает, что комнаты в здании не могут иметь разный правовой режим установленный ответчиком (быть в собственности граждан, передаваться по договорам коммерческого найма, относиться к специализированному жилищному фонду). Настаивает на том, что правовой режим общежития, установленный предыдущим собственником здания, был прекращен в силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Кроме того, из сведений, содержащихся в ЕГРП о регистрации права собственности граждан на жилые помещения в названном здании, следует, что оно имеет правовой режим многоквартирного жилого дома и при переходе права муниципальной собственности на него жилые помещения в нем использовались на условиях социального найма. Считает, что установление нескольких правовых режимов для помещений в здании не основано на положениях действующего законодательства. Приводя правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2014 года N 48-КГПР13-8, отмечает, что с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма независимо от того, состоят они на учете нуждающихся в жилых помещениях или нет. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" указывает, что правовой режим здания должен соответствовать документам технического учета, однако постановление Мэра г. Абакана от 12 мая 2012 года N 759 противоречит таким документам. Также, по мнению представителя, которое он подкрепляет ссылками на определения Конституционного Суд Российской Федерации, суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение. Обращает внимание на то, что договор коммерческого найма не соответствует его смыслу, поскольку размер платы значительно ниже рыночной стоимости найма аналогичных жилых помещений, при этом объединение людей по определенному признаку (работников образовательных учреждений) также не свойственно для названного договора, т.е. в таком случае речь идет о предоставлении служебного жилья.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Распоряжением Государственного комитета по управлению имуществом от 09 июня 1994 года N общежитие на 400 мест площадью 3131 кв.м. балансовой стоимостью 310,2 т.руб., расположенное в "адрес" передано в муниципальную собственность г. Абакана с баланса АО " "данные изъяты"", находящееся на праве полного хозяйственного ведения (л.д.27).

Комнаты NN N, N, N, N, N являются муниципальной собственностью, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности г. Абакана

Согласно ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется в том числен на: жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части (п. 4 ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Как видно из постановлений мэра г. Абакана N 1227 от 09 июля 2010 года, N 2544 от 26 декабря 2011 года, от 12 мая 2012 года N 759 комнаты NN N, N, N, N, N отнесены к фонду коммерческого использования.

12 июля 2010 года между Администрацией г. Абакана и Мансуровой С.В. был заключен договор коммерческого найма N 3, по условиям которого нанимателю в срочное возмездное владение и пользование предоставлено жилое помещение - комната N по "адрес" сроком до 12 июля 2011 года с оплатой за пользование жилым помещением ежемесячно в размере "данные изъяты" руб. и оплатой услуг по содержанию, и ремонту дома, его инженерных сетей, придомовой территории, коммунальные услуги. Договор ежегодно продлялся, последняя дата продления до 12 июля 2016 года.

27 декабря 2011 года между Администрацией г. Абакана и Кандыковой Е.Н. был заключен договор коммерческого найма N 36, по условиям которого нанимателю в срочное возмездное владение и пользование предоставлено жилое помещение - комната N по "адрес" сроком до 27 декабря 2012 года с оплатой за пользование жилым помещением ежемесячно в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и оплатой услуг по содержанию, и ремонту дома, его инженерных сетей, придомовой территории, коммунальные услуги. Договор ежегодно продлялся, последняя дата продления до 27 декабря 2016 года.

26 июня 2012 года между Администрацией г. Абакана и Майнагашевой О.В. был заключен договор коммерческого найма N 9, по условиям которого нанимателю в срочное возмездное владение и пользование предоставлено жилое помещение - комната N по "адрес" сроком до 26 июня 2013 года с оплатой за пользование жилым помещением ежемесячно в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и оплатой услуг по содержанию, и ремонту дома, его инженерных сетей, придомовой территории, коммунальные услуги. Договор ежегодно продлялся, последняя дата продления до 26 июня 2016 года.

27 ноября 2012 года между Администрацией г. Абакана и Чебодаевой Т.Н. был заключен договор коммерческого найма N 25, по условиям которого нанимателю в срочное возмездное владение и пользование предоставлено жилое помещение - комната N по "адрес" сроком до 27 ноября 2013 года с оплатой за пользование жилым помещением ежемесячно в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и оплатой услуг по содержанию, и ремонту дома, его инженерных сетей, придомовой территории, коммунальные услуги. Договор ежегодно продлялся, последняя дата продления до 27 ноября 2016 года.

25 сентября 2013 года между Администрацией г. Абакана и Искендеровой О.Ю. был заключен договор коммерческого найма N 30, по условиям которого нанимателю в срочное возмездное владение и пользование предоставлено жилое помещение - комната N по "адрес" сроком до 25 сентября 2013 года с оплатой за пользование жилым помещением ежемесячно в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и оплатой услуг по содержанию, и ремонту дома, его инженерных сетей, придомовой территории, коммунальные услуги. Договор ежегодно продлялся, последняя дата продления до 25 сентября 2016 года.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч.3 и 4 ст.57, ст. 63 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела, решение о предоставлении истцам жилых помещений, о котором возник спор, на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Майнагашева О.В., Мансурова С.В., Искендерова О.Ю., Чебодаева Т.Н., Кандыкова Е.Н. на учете в администрации города Абакана в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят.

Поскольку жилищным законодательством, предусмотрен определенный порядок предоставления жилья на условиях социального найма, доказательств соблюдения которого, истцами не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения у истцов права пользования жилым помещением на условиях социального найма и возложения на администрацию обязанности по заключению с истцом договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проживание в спорных жилых помещениях, не относящихся к фонду социального использования муниципального образования г. Абакана, на основании договора коммерческого найма, оплата коммунальных услуг, а также проведение ремонтных работ в комнатах, в силу положений ст.ст. 49, 63 ЖК РФ не является основанием для заключения договора социального найма с истцами либо для вывода о наличии отношений, вытекающих из договоров социального найма.

Ссылку в апелляционной жалобе на нарушение администрацией города Абакана порядка управления имуществом при отнесении спорной квартиры к жилищному фонду коммерческого использования судебная коллегия считает основанной на ошибочном толковании норм материального права.

Довод жалобы о том, что спорные жилые помещение не могли быть передано истцам на условиях коммерческого найма и то, что комнаты в здании не могут иметь разный правовой режим установленный ответчиком, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Приватизация жилых помещений в спорном жилом доме иными лицами, не свидетельствует о возникновении у истцов права на проживание на условиях договора социального найма.

Ссылка жалобы на правовую позицию Верховного Суда РФ, содержащуюся в Определении от 11 февраля 2014 года N 48-КГПР13-8, не может являться основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства по данному делу отличаются от тех, которые изложены в названном определении.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 17 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Булатова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович