Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 мая 2016 г. по делу N 33-1508/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Божатковой Л.М. на решение Абаканского городского суда от 18 февраля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Семеновой Г.В. к ней о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения ответчика Божатковой Л.М., ее представителя Ли Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Семеновой Г.В., ее представителя Аристовой С.Н., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Божатковой Л.М., мотивируя требования тем, что 5 апреля 2011 года по договору купли-продажи приобрела у Божатковой Л.М. земельный участок и гараж, расположенные по адресу: "адрес", уплатив денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка признана недействительной, ее (Семеновой Г.В.) право собственности на имущество прекращено, объекты истребованы из ее владения и переданы третьему лицу. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать убытки для восстановления своего нарушенного права в размере "данные изъяты" руб. (стоимость изъятого имущества на день обращения в суд), расходы, связанные с оценкой имущества, в размере "данные изъяты" руб., с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В ходе судебного заседания истец Семенова Г.В., ее представитель Аристова С.Н. исковые требования поддержали, ответчик Божаткова Л.М., ее представитель Аешин Д.А. исковые требования признали в части, Божаткова Л.М. выразила согласие на возмещение Семеновой Г.В. "данные изъяты" руб. (фактически переданных денежных средств по договору купли-продажи).

Суд постановилрешение, которым исковые требования Семеновой Г.В. удовлетворил в полном объеме.

С решением не согласна ответчик Божаткова Л.М.

В апелляционной жалобе она просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и настаивая на своей позиции о том, что обязана возместить только реальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., поскольку является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимого имущества.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Семенова Г.В. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2011 года Божаткова Л.М. по договору купли-продажи продала Семеновой Г.В. земельный участок и расположенный на нем гараж по адресу: "адрес", за указанное имущество Семенова Г.В. передала Божатковой Л.М. "данные изъяты" руб., что сторонами не оспаривалось.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договор признан недействительным, из владения Семеновой Г.В. истребованы земельный участок и гараж, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на указанные объекты за Семеновой Г.В. аннулирована.

В рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения суда проведена экспертиза, согласно заключению которой по состоянию на декабрь 2015 года общая рыночная стоимость гаража и земельного участка составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 460, 461 ГК РФ, правильно исходил из того, что вследствие изъятия у Семеновой Г.В. объектов недвижимого имущества (переданных ей Божатковой Л.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) для восстановления нарушенного права Семенова Г.В. должна будет понести расходы в размере рыночной стоимости аналогичных объектов.

Доводы апелляционной жалобы Божатковой Л.М., сводящиеся к тому, что она является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимого имущества, поскольку не знала, что приобрела их у лица, которое не вправе было их отчуждать, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора не являются и не могут повлечь отмены обжалуемого решения. При этом заявитель жалобы не лишена возможности обратиться за судебной защитой, если считает нарушенным свое право.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер убытков следовало определять исходя из суммы сделки, несостоятельны, поскольку они противоречат положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ, из буквального толкования которого следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вследствие изъятия у Семеновой Г.В. объектов недвижимого имущества для восстановления нарушенного права она должна будет понести расходы в размере рыночной стоимости аналогичных объектов. Таким образом, при определении размера убытков, понесенных истцом в связи с истребованием имущества, суд обоснованно принял во внимание не только уже потраченные денежные средства на приобретение земельного участка и гаража, но и затраты, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права путем приобретения аналогичных объектов.

Кроме того, следует учесть положения п. 3 ст. 393 ГК РФ, в силу которого если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Следовательно, возмещение убытков в полном размере будет достигнуто, если кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 18 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Божатковой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

З.М. Кунзек