Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 мая 2016 г. по делу N 33-1540/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Линейской Н.А. на решение Алтайского районного суда от 3 марта 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Самарина Б.С. к ней о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения ответчика Линейской Н.А. и ее представителя Коробко Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Самарина Б.С., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарин Б.С. обратился в суд с иском к Линейской Н.А. о возмещении имущественного и морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: "адрес" по вине ответчика Линейской Н.А., являющейся собственником вышерасположенной квартиры N. Просил взыскать с ответчика "данные изъяты" руб. в счет возмещения имущественного вреда, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. в счет возмещения судебных расходов по составлению локального сметного расчета.

Определением Алтайского районного суда от 03.03.2016 года принят отказ истца Самарина Б.С. от части исковых требований, заявленных к Линейской Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Самарин Б.С. исковые требования поддержал с учетом частичного отказа от исковых требований.

Ответчик Линейская Н.А. исковые требования не признала, поскольку она не совершала никаких действий, которые привели к затоплению квартиры истца.

Суд постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования Самарина Б.С. Взыскал с Линейской Н.А. в пользу Самарина Б.С. "данные изъяты" руб. в счет возмещения имущественного вреда, "данные изъяты" руб. в счет возмещения судебных расходов по составлению локального сметного расчета, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С данным решением не согласна ответчик Линейская Н.А.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, она просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает на то, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства ее ненадлежащего содержания принадлежащей ей квартиры. Принятый судом в подтверждение данного обстоятельства составленный инженером ООО УЖК "данные изъяты" акт осмотра квартиры истца не может служить доказательством ее виновности в причинении истцу вреда, поскольку в нем отражен только факт течи с потолка квартиры N без указания причин протекания. Другие причины протекания, кроме как по ее вине, были исключены на основании особенностей коммуникаций многоквартирного дома, однако объективных данных для исключения других причин протекания не имелось. Просит учесть, что составившим акт инженером не представлены документы, подтверждающие наличие у него специальных познаний для дачи такого заключения. Считает, что судом неправомерно принят в качестве доказательства по делу акт технического осмотра по проверке готовности потребителя тепловой энергии к отопительному периоду 2014-2015 годов, поскольку данный акт не относится к дате затопления - ДД.ММ.ГГГГ, а потому суду следовало запросить аналогичный акт, но на 2015-2016 годы. Данный акт позволил бы ей доказать надлежащее состояние коммуникаций в принадлежащей ей квартире.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Самарин Б.С. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания вреда необходима совокупность условий, включающая в себя наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, Самарин Б.С. является собственником квартиры по адресу: "адрес". Собственником квартиры, расположенной над квартирой истца по адресу: "адрес" является Линейская Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление (течь с потолка в зале) квартиры истца из квартиры ответчика, что подтверждается актом технического осмотра. В данном акте имеется указание на то, что в жилом доме отключена горячая вода (отключение по городу), отопление перекрыто, вода спущена по стоякам. Вода протекает через межпанельное перекрытие из кв. N Площадь протекания около 3 кв.м. Также указано на перекрытие холодной воды по стояку данных квартир до выяснения причины протекания.

В этот же день в 20 часов 36 минут составлен акт технического осмотра, из которого следует, что в указанное время в диспетчерскую службу поступила заявка от кв. N с просьбой включить холодную воду. Собственниками кв. N не было разъяснено, что было сделано для устранения течи. Короб, закрывающий прохождение через квартиру общедомового оборудования смонтирован и закрыт. Был сделан вывод о том, что после включения холодной воды по стояку течи нет. Причиной протекания является вина собственников квартиры N - одноразовый залив.

Кроме того, факт затопления квартиры истца подтверждается представленными истцом фотографиями.

Из локального сметного расчета, выполненного Государственным унитарным предприятием Республики Хакасия "данные изъяты", следует, что сметная стоимость на восстановительные общестроительные ремонтные работы после затопления квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" рублей.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу имущественного вреда и размера расходов, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права.

Данные выводы суда стороной ответчика не оспариваются.

Разрешая вопрос о лице, обязанном нести ответственность по возмещению истцу имущественного вреда, суд первой инстанции, оценив акты технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о затоплении квартиры по вине ответчика.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы соседей.

Кроме того, пункт 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года N 25, возлагает на собственника жилого помещения обязанности, в частности, по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержания его надлежащего состояния.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО7 (главный инженер ООО УЖК "данные изъяты"), которая пояснила, что причиной залива квартиры истца является протекание сантехнического оборудования, находящегося в квартире ответчика. Данный вывод сделан ею на основании того, что сантехнические приборы других квартир не соединяются с сантехническими приборами и инженерными системами квартиры истца. При проверке других расположенных выше квартир протекания инженерных систем не обнаружено, на 10 этаже осенью 2014 года проведен капитальный ремонт. Затопление квартиры истца кроме как из квартиры ответчика невозможно, поскольку отключался только один стояк с холодной водой, относящийся к квартире N. После отключения этого стояка, течь воды прекратилась. По плану расположения дома проходящих стояков в соседних квартирах нет. Сантехническое оборудование находится в торцевой части дома, примыканий других квартир там нет. Указала на отсутствие возможности причинения вреда истцу из-за гидравлического удара в связи с тем, что инженерные системы дома способны его выдержать, при этом при гидроударе полетели бы смесители, чего в данном случае не произошло. Кроме того, в указанный день гидравлические испытания проводились в системе горячего водоснабжения, а затопление квартиры истца произошло холодной (водопроводной водой).

Свидетель ФИО9 (дочь ответчика) суду показала, что она фактически проживает в кв. N "адрес". В 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ей, что у него в квартире с потолка течет вода. В его квартире она видела, что на потолке образовался купол, и что с потолка лилась вода, однако у нее в квартире все было сухо.

Свидетель ФИО8 суду показал, что работает сварщиком-сантехником в ООО УЖК "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ в 6 утра поступила заявка о заливе квартиры истца, когда он приехал в кв. N с потолка текла вода. Он поднялся наверх, проверил и отключил стояки, они были сухие.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с актами технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что причиной затопления квартиры истца послужило ненадлежащее содержание принадлежащего ответчику имущества, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о не установлении причин затопления квартиры истца отклоняются как необоснованные.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы ответчика о его невиновности, поскольку доказательств в подтверждение данного довода в нарушение статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на акт технического осмотра по проверке готовности потребителя тепловой энергии к отопительному периоду 2014-2015 годов, поскольку данный акт не относится к дате затопления - ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают правильность выводов суда о наличии вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу. Более того, из представленного акта и приложений к нему не усматривается, какие обстоятельства могли иметь отношение к существу рассматриваемого спора, так как свидетель ФИО7 показала, что залив квартиры истца произошел холодной водой, в то время как испытания систем отопления производятся горячей водой.

Других доводов, которые могли бы повлиять на отмену или изменение обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в части размера взысканных в пользу истца денежных сумм не обжалуется, а потому его законность в указанной части судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда от 3 марта 2016 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Линейской Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина