Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 мая 2016 г. по делу N 33-1562/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

с участием прокурора Зайцевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Черноморцева Б.А. Бочаровой Л.А. на решение Черногорского городского суда от 25 февраля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Черноморцева Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Озолиной М.В., прокурора Зайцевой О.И., полагавших решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черноморцев Б.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (далее - ООО "СУЭК-Хакасия") о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в период работы у ответчика в качестве "данные изъяты" получил профессиональное заболевание "данные изъяты", которое было установлено ему специализированным медицинским учреждением - Клиникой Ангарского филиала ФГБУ "данные изъяты" СО РАМН. 17.03.2014 года комиссией по расследованию профессиональных заболеваний составлен акт о случае профессионального заболевания, в качестве причины возникновения которого указано воздействие вредных физических факторов, а именно шума с превышением предельно допустимых значений. Заключением учреждения медико-социальной экспертизы от 17.12.2014 года ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем он в соответствии с пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, действующего с 01.04.2013 года по 31.03.2016 года, и пунктом 8.6 Коллективного договора ООО "СУЭК-Хакасия" обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременной компенсации по утрате профессиональной трудоспособности, которая начислена и выплачена ему в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Считал указанный размер компенсации недостаточным для возмещения ему испытываемых физических и нравственных страданий и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Черноморцев Б.А. и его представитель Бочарова Л.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Озолина М.В. исковые требования не признала, поскольку ответчик произвел истцу выплату единовременной компенсации за утрату профессиональной трудоспособности. Полагала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых им заявлено.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска. Взыскал с ООО "СУЭК-Хакасия" в пользу Черноморцева Б.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также "данные изъяты" руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, "данные изъяты" руб. на оформление доверенности.

С данным решением не согласна представитель истца Бочарова Л.А.

В апелляционной жалобе она просит решение в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя изменить и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы в заявленном размере - "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. В обоснование своих доводов указывает на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда в "данные изъяты" руб. при 30% утрате профессиональной трудоспособности нельзя признать соответствующей требованиям разумности и справедливости. Обращает внимание на то, что полученное истцом профессиональное заболевание значительно затрудняет его жизнедеятельность: от боли и постоянного шума в ушах ухудшается его самочувствие, беспокоит головная боль, бессонница, раздражительность, затрудняется общение и с людьми. Кроме того, считает, что судом необоснованно снижен размер возмещения судебных расходов.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Озолина М.В. и помощник прокурора г. Черногорска Фетисова О.Н. выражают согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Согласно пункту 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы (далее - Соглашение), в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда, Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Из содержания пункта 5.4 Соглашения следует, что работодатель по соглашению с полномочным представителем работников угольных предприятий определилконкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. При этом установленная данной нормой выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.

В пункте 5.3.2 Коллективного договора ООО "СУЭК-Хакасия" - шахта "Хакасская" содержится аналогичная пункту 5.4 Соглашения норма.

Как следует из материалов дела, Черноморцев Б.А. работал "данные изъяты" в ООО "СУЭК-Хакасия", где получил профессиональное заболевание " "данные изъяты", в связи с чем ему установлена утрата профессиональной трудоспособности на 30%, что подтверждается его трудовой книжкой, заключением N Клиники Сибирского отделения Российской Академии медицинских наук ФГБУ "данные изъяты", справкой МСЭ-2006 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ "Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия".

Акт о случае профессионального заболевания от 17.03.2014 года подтверждает тот факт, что вышеуказанное заболевание является профессиональным, и возникло в результате длительного воздействия вредных физических факторов. В качестве лица, допустившего нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных документов, указано ООО "СУЭК-Хакасия".

13.01.2015 года приказом ООО "СУЭК-Хакасия" Черноморцеву Б.А. во исполнение пункта 5.4 Соглашения начислена единовременная компенсация из расчета 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Факт выплаты истцу указанной единовременной компенсации сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Черноморцев Б.А. ссылался на то, что выплаченная ему ответчиком компенсация не загладила претерпевамые им в связи с получением профессионального заболевания нравственные и физические страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя исковые требования Черноморцева Б.А., суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда равный "данные изъяты" рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условий труда при выполнении работ, носящих для истца повышенную опасность, а также обстоятельства последующего поведения ответчика, добровольно выплатившего истцу "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в счет компенсации морального вреда, характер физических и нравственных страданий истца от полученного профессионального заболевания, выразившихся в нарушении привычного образа жизни и общения, степень утраты истцом профессиональной трудоспособности и его индивидуальные особенности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, поскольку материальный закон применен судом правильно, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда обстоятельства определены верно, взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Черноморцева Б.А. по настоящему делу представляла Бочарова Л.А. на основании доверенности и договора об оказании юридических услуг от 22.12.2015 года, услуги которой оплачены в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией.

Из материалов гражданского дела видно, что представитель истца Бочарова Л.А. подготовила исковое заявление, принимала участие в одном судебном заседании.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Приводя расценки некоторых видов юридических услуг Адвокатской палаты Республики Хакасия, представитель истца Бочарова Л.А. полагает, что суд необоснованно отказал в возмещении понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, однако данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает не заслуживающим внимания.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку принцип разумности является оценочным понятием, то при определении разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов во внимание следует принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Частично удовлетворяя требования о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим приведенным нормам процессуального права и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Других доводов, которые могли бы повлечь изменение состоявшегося по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 25 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Черноморцева Б.А. Бочаровой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина