Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-950/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куманеева В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, обществу с ограниченной ответственностью "Независимая профессиональная оценка" об оспаривании результатов оценки, с апелляционной жалобой представителя истца Ушанова Д.Б. на решение Абаканского городского суда от 28 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя ответчика УФССП России по Республике Хакасия Высоцкой Н.А., представителя ответчика ООО "Независимая профессиональная оценка" Караблина В.Н., третьего лица судебного пристава-исполнителя Девятуха А.О., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куманеев В.В. обратился в суд с иском к УФССП России по Республике Хакасия, МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия с требованиями о признании недействительными торгов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Девятухой А.О. вынесено постановление о принятии результатов оценки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" рублей. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства установлено, что спорная квартира в определенный законом срок не реализована и передана взыскателю Аёшиной Л.С. в счет погашения долга. Ссылаясь на ст. ст. 24, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывал, что в нарушение указанных норм копия заключения оценщика, постановления об оценке арестованного имущества и постановления о передаче его на реализацию истцу не направлялись, что лишило его возможности своевременно обжаловать принятые судебным приставом-исполнителем решения. Между тем, считал, что оценка спорного недвижимого имущества занижена и это повлияло на начальную стоимость продажи квартиры, нарушив его права. Просил суд признать стоимость объекта оценки необоснованной и установить рыночную стоимость недвижимого имущества.

Определением судьи от 03.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Аёшина Л.С., ООО "Независимая профессиональная оценка".

Определением суда от 03.09.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Независимая профессиональная оценка", МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия исключён из состава ответчиков и привлечен в качестве третьего лица.

Определением суда от 14.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия Девятуха А.О.

В судебном заседании представитель истца Ушанов Д.Б. заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснял, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен. Просил установить рыночную стоимость спорной квартиры в размере "данные изъяты" рублей, определенном в ходе проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика УФССП по Республике Хакасия Высоцкая Н.А. исковые требования не признала, указывая, что судебным приставом-исполнителем Девятухой А.О. совершены действия предусмотренные законодательством, соблюден порядок оценки и реализации объекта недвижимого имущества, поскольку указанная обязанность вытекает из требований Федерального закона "Об исполнительном производстве". Права и законные интересы Куманеева В.В. не нарушались.

Представитель ответчика ООО "Независимая профессиональная оценка" Караблин В.Н. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия оспариваемого отчета. Арестованное имущество передано взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, с момента составления отчета прошло более 13 месяцев. Таким образом, на момент передачи имущества рыночная стоимость, указанная в оспариваемом отчете, не могла являться рекомендованной для совершения сделки. Факт отсутствия спроса на арестованное имущество, как по рыночной стоимости, так и по цене на 15% ниже рыночной, подтвержден дважды несостоявшимися торгами, что свидетельствует о том, что оценка не могла быть занижена. Указывал, что истцом не представлены доводы, свидетельствующие о несоответствии отчета законодательству об оценочной деятельности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП УФССП по Республике Хакасия Девятуха А.О. возражал относительно удовлетворения иска. Поддержал доводы представителя УФССП России по РХ.

Третье лицо Аёшина Л.С. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что судебным приставом-исполнителем выполнены все требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" по организации торгов по продаже имущества должника. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Полагала, что интересы истца не нарушены. Просила в иске отказать.

Истец Куманеев В.В. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением суда от 28.12.2015 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Ушанов Д.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что судом при назначении экспертизы в нарушение ч.1 ст. 195 ГПК РФ поставлен перед экспертами вопрос об определении рыночной стоимости объекта недвижимости с учетом и без учета НДС, тогда как данный вопрос в его ходатайстве о назначении экспертизы не ставился. В результате чего в заключении эксперта были указаны две цены квартиры. Суд, несмотря на недостаточную ясность заключения экспертов, отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, необоснованно принял во внимание рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную без учета НДС, поскольку Куманеев В.В. не является плательщиком данного налога. Полагая данный вывод необоснованным, просит суд апелляционной инстанции о назначении дополнительной экспертизы с постановкой вопроса об определении рыночной стоимости объекта недвижимости в соответствии с его ходатайством.

Возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика УФССП России по Республике Хакасия Высоцкая Н.А., представитель ответчика ООО "Независимая профессиональная оценка" Караблин В.Н., третье лицо судебный пристав-исполнитель Девятуха А.О. выразили согласие с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства N, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по РХ Девятухи А.О., произведен арест недвижимого имущества - квартиры "адрес", используется под офис, принадлежащего должнику Куманееву В.В., о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимая профессиональная оценка" проведена оценка указанного объекта недвижимости, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет N, согласно которому его рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Девятухи А.О. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки недвижимого имущества - квартиры "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м., в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскателем Аёшиной Л.С. было заявлено о пропуске истцом срока для оспаривания произведённой ООО "Независимая профессиональная оценка" оценки.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При рассмотрении дела представитель истца Ушанов Д.Б. указал, что о спорной оценке Куманеев В.В. узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из данных пояснений, суд пришёл к выводу о том, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ без пропуска десятидневного срока для оспаривания отчёта об оценке, установленного п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем, как следует из представленной копии заказного письма, судебным приставом-исполнителем должнику Куманееву В.В. ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о произведённой оценке.

Вышеуказанное письмо направлялось должнику по адресу, указанному в исполнительном документе и в акте о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с участием должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин неполучения направленного ему сообщения о произведённой оценке.

Доводы о том, что Куманеев В.В. не проживал в "адрес", о чём судебному приставу-исполнителю было известно, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Истцом не представлены доказательства об извещении им судебного пристава-исполнителя об изменении своего места жительства.

Имеющееся в материалах дела свидетельство о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что Куманеев В.В. был зарегистрирован по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ в УФМС по РХ о месте регистрации Куманеева В.В. было сообщено о снятии его с регистрационного учёта в "адрес" и убытии в "адрес" без указания адреса.

Таким образом, направление заказного письма по последнему известному месту жительства Куманеева В.В. свидетельствует о надлежащем извещении должника о произведённой оценке.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, зная о произведённом аресте принадлежащего ему имущества, которое впоследствии было передано на торги, а затем и взыскателю, должник не мог не знать о произведённой оценке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок для оспаривания произведённой оценки его имущества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Проверяя оспариваемый отчёт об оценке на соответствие требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" суд исходил из того, что одним из подтверждений достоверности отчёта является заключение судебной экспертизы ООО "Центр оценки и аудита" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость квартиры по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учёта НДС составляет "данные изъяты" рублей, что ниже стоимости, указанной в отчёте об оценке ООО "Независимая профессиональная оценка".

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость квартиры экспертом определена иная и составляет "данные изъяты" рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается как пояснениями самого эксперта ФИО8, допрошенной в судебном заседании, заключением судебной экспертизы, так и не отрицается представителем ответчика ООО "Независимая профессиональная оценка" Караблиным В.Н.

В то же время, это не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку истцом пропущен срок для оспаривания произведённой оценки, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Кроме того, поскольку истцом оспаривается только произведённая оценка, а не действия судебного пристава-исполнителя, УФССП России по РХ не может быть признан надлежащим ответчиком по делу, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований к нему.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 28 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ушанова Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Долгополова

Судьи

О.В. ВениченкоЕ.П. Редько