Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 мая 2016 г. по делу N 33а-966/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N2 по Республике Хакасия к Беева В.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного истца на решение Саяногорского городского суда от 22 декабря 2015 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Скрипкиной А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N2 по Республике Хакасия (далее - МИФНС России N2 по РХ) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Беевой В.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме "данные изъяты" коп., пени "данные изъяты" коп., мотивировав требования тем, что административный ответчик имела задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп., о необходимости уплаты которой ей было направлено налоговое уведомление N. По истечению срока уплаты налога произведено начисление пени в общем размере "данные изъяты" коп. Налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная уплата налога в размере "данные изъяты" коп. ДД.ММ.ГГГГ отменён судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 г.Саяногорска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Беевой В.Н. задолженности по налогу и пени.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Беева В.Н. указала на неправильность расчёта налога и пени, а также на истечение срока обращения в суд с требованиями о взыскании пени за ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановилрешение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-67), которым частично удовлетворил административные исковые требования, взыскав с Беевой В.Н. земельный налог в сумме "данные изъяты" коп. и государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме "данные изъяты" коп. В удовлетворении требований о взыскании пени отказал.

С решением в части отказа во взыскании с Беевой В.Н. пени за неуплату земельного налога не согласен административный истец, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит решение в этой части отменить, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе (л.д. 70-71) выражает несогласие с выводом суда о том, что последний день обращения в суд с требованиями о взыскании с административного ответчика пени по земельному налогу приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Цитируя положения пунктов 1, 2, 3 ст.48 НК РФ, указывая на срок исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ N, на обращение налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа и отмену ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебного приказа, полагает, что срок на обращение в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Беева В.Н., указывая на законность и обоснованность решения суда, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 85).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от МИФНС России N2 по РХ поступили дополнения к апелляционной жалобе, где налоговый орган уточняет размер пени, подлежащей взысканию с Беевой В.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России N2 по РХ Скрипкина А.Н. выражала несогласие с принятым решением суда в части отказа во взыскании с Беевой В.Н. пени по земельному налогу, поддержала доводы дополнений к апелляционной жалобе о необходимости взыскания с Беевой В.Н. пени, исчисленной на недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик Беева В.Н., извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ рассмотрела дело в её отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 57 Конституции Российской Федерации и п.1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 1 ст.388 НК РФ установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введён налог (п.1 ст.389 НК РФ).

Из материалов дела следует, что административный ответчик Беева В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 74-75). Налоговым уведомлением N, направленным в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ, Беевой В.Н. сообщено о необходимости уплаты земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 13-14). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Беевой В.Н. направлено требование N об обязанности уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. и пени за неуплату земельного налога в размере "данные изъяты" коп. (л.д. 21-22).

Установив данные обстоятельства, а также то, что земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком оплачен только в сумме "данные изъяты" коп., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с Беевой В.Н. недоимки по земельному налогу в сумме, предъявленной налоговым органом ко взысканию.

Оснований не согласиться с решением суда в этой части судебная коллегия не находит, поскольку согласно материалам дела земельный участок принадлежит на праве собственности административному ответчику, расчёт земельного налога произведён верно, порядок и сроки обращения в суд с административным исковым заявлением налоговым органом соблюдён.

Вместе с тем обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о взыскании с Беевой В.Н. пени за неуплату земельного налога по причине пропуска налоговым органом срока на обращение в суд принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права.

Абзацем 1 п.2 ст.48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз.2 ст.3 ст.48 НК РФ).

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Беевой В.Н. направлено требование N об обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить, в том числе пени за неуплату земельного налога в размере "данные изъяты" коп. Судом первой инстанции установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 г.Саяногорска от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Беевой В.Н. взысканы наряду с недоимкой по налогам пени за просрочку уплаты земельного налога в сумме "данные изъяты" коп. (л.д. 7), был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Настоящее административное исковое заявление в суд направлено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д. 37).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске МИФНС России N2 по РХ шестимесячного срока обращения в суд по требованиям о взыскании пени не соответствует обстоятельствам административного дела.

Однако в силу ст.72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Кроме того, налоговым законодательством установлен порядок взыскания задолженности по налогам, в том числе порядок и сроки направления налогоплательщику налогового уведомления, требования, административного иска в суд, нарушение которых лишает налоговый орган права на взыскание задолженности. Согласно действующему законодательству восстановлению подлежит только пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Как видно из административного искового заявления, налоговым органом предъявлены к взысканию пени на недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, направив налогоплательщику налоговые уведомления N, N о необходимости уплаты земельного налога соответственно за ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии в связи с неуплатой налога требования N, N, налоговый орган дальнейших действий по взысканию задолженности в принудительном порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ, не предпринял. На момент вынесения решения по настоящему делу срок для обращения в суд с такими требованиями у административного истца пропущен.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания пени, являющейся способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом, требования административного истца о взыскании с Беевой В.Н. пени за неуплату земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Согласно представленным административным истцом в суд апелляционной инстанции судебным приказам мирового судьи судебного участка N3 г.Саяногорска от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка N4 г.Саяногорска от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и постановлений об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, у Беевой В.Н. имеется взысканная в судебном порядке и не погашенная до настоящего времени задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" коп., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" коп. Таким образом, начисление пени на данную недоимку по налогам является правомерной. Кроме того, правомерно начислены пени и на недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете пени налоговым органом учтены частичные уплаты налогоплательщиком земельного налога за 2013 год. Расчет пени не опровергнут административным ответчиком, осуществлён при правильном применении норм закона, судебной коллегией проверен.

То обстоятельство, что чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Беевой В.Н. произведена уплата земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., не может повлиять на размер пени, поскольку предъявленные к взысканию пени начислены за период до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного решение суда в части отказа МИФНС России N2 по РХ во взыскании с Беевой В.Н. пени подлежит отмене с удовлетворением требований о взыскании пени за неуплату земельного налога за 2010, 2011, 2013 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" коп. В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 22 декабря 2015 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Республике Хакасия к Беева В.Н. о взыскании пени по земельному налогу.

В этой части принять новое решение.

Взыскать с Беева В.Н., проживающей по адресу: "адрес", в доход соответствующего бюджета пени за неуплату земельного налога в сумме "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении административных исковых требований в части взыскания пени в размере "данные изъяты" копеек отказать.

Председательствующий

Т.В. Долгополова

Судьи: О.В. Вениченко

Е.П. Редько