Решение Астраханского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 12-205/2016

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре К. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хакимова Л.И. и его защитника Идрисова К.Е. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 9 мая 2016 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20Л Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 9 мая 2016 года Хакимов Л.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20Л Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок "данные изъяты" суток.

В жалобе Хакимовым Л.И. и его защитником Идрисовым К.Е. ставится вопрос об отмене постановления суда и прекращении производства по делу, поскольку административное правонарушение не совершалось.

В судебное заседание Хакимов Л.И. не явился, извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника Идрисова К.Е. поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорибительным приставанием к гражданам сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 8 мая 2016 года в "данные изъяты" минут находясь в "данные изъяты" по адресу: "адрес", Хакимов Л.И. употреблял грубый и громкий тон при общении с сотрудниками полиции, чем мешал нормальной работе сотрудникам полиции отдела, препятствовал свободному прохождению граждан и сотрудников полиции, чем нарушил общественный порядок. На требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 8 мая 2016 года, протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников полиции ОП-1 УМВД России по г. Астрахани Заломова Д.В., Досова М.Х.

При таких обстоятельствах действия Хакимова Л.И. правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Хакимова Л.И. и его защитника о том, что административное правонарушение не совершалось, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Обстоятельства совершения административного правонарушения исследованы судом в полном объеме и им дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы защитника о признании протокола об административном правонарушении и рапортов сотрудников полиции ОП-1 УМВД России по г. Астрахани Заломова Д.В., Досова М.Х. недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что в рапортах отсутствуют даты составления, а протокол об административном правонарушении не соответствуют протоколу доставления, не являются основаниями для признания постановления суда незаконным, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических"обстоятельств дела и выводов суда о наличии в действиях Хакимова Л.И. состава административного правонарушения.

Доводы защитника о нарушении процессуальных прав Хакимова Л.И. на право пользоваться услугами переводчика признаются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в услугах переводчика он не нуждается. В суде первой инстанции Хакимов Л.И. давал пояснения, ходатайств о допуске к участию в деле переводчика не заявлял.

Доводы защитника о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежало рассмотрению мировым судьей, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют требованиям части 3 статьи

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Представленные в судебном заседании документы, характеризующие личность и семейное положение Хакимова Л.И. не влияют на правильность выводов суда.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 9 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу Хакимова Л.И. и его защитника Идрисова К.Е. - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда