Решение Астраханского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 21-262/2016

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тойгильдина М.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2016 года, постановление начальника инспекции по территории г. Астрахани - главного государственного ветеринарного инспектора г. Астрахани от 11 февраля 2016 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника инспекции по территории г. Астрахани - главного государственного ветеринарного инспектора г. Астрахани от 11 февраля 2016 года руководитель проекта ООО "данные изъяты" Тойгильдин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2016 года жалоба Тойгильдина М.В. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Тойгильдиным М.В. ставится вопрос об отмене решения суда и постановления административного органа ввиду их незаконности и прекращении производства по делу.

В судебное заседание Тойгильдин М.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда и постановления административного органа не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.5 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" животные (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации) подлежат индивидуальной или групповой идентификации и учету в целях предотвращения распространения заразных болезней животных, а также в целях выявления источников и путей распространения возбудителей заразных болезней животных.

Елавой 40 Решения Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе" (вместе с "Положением о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза", "Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)",

"Едиными ветеринарными (ветеринарно-санитарными) требованиями, предъявляемые к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору)") установлено, что под зоопарковыми и цирковыми животными понимаются животные любого биологического вида, родившиеся и выросшие в неволе или содержащиеся в неволе не менее 90 дней, подвергнутые обязательной идентификации путем установки микрочипов, кольцевания или нанесения татуировки.

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2016 года в "данные изъяты" часов по адресу: "адрес" при обследовании ООО "данные изъяты" у имеющихся морских млекопитающих животных кита - белухи и двух северных морских котиков выявлено отсутствие идентификационных номеров, чем нарушены требования статьи 2.5 Закона Российской Федерации "О ветеринарии", главы 40 Решения Комиссии Таможенного союза "О примечании ветеринарносанитарных мер в таможенном союзе".

Указанные обстоятельства подтверждаются актом ветеринарно-санитарного обследования от 2 февраля 2016 года, протоколом об административном правонарушении от 3 февраля 2016 года, предписанием Астраханской городской ветеринарной станции, актом санитарно-эпизоотического обследования, описью животных для ветеринарного свидетельства, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Тойгильдина М.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку.

Довод жалобы Тойгильдина М.В. о том, что он не является субъектом правонарушения, является несостоятельным, поскольку не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Не может служить основанием для отмены вынесенного судом решения и довод жалобы о том, что перечень животных, подлежащих идентификации и учету не утвержден федеральным органом исполнительной власти, поскольку не

свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу Тойгильдина М.В. - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда