Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-1046/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Мальмановой Э.К. и Стус С.Н.,

при секретаре Шафиевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционным жалобам ответчиков Карамышевой ТВ и Суменкова ЮН на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2015 года по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Карамышевой ТВ и Суменкову ЮН о взыскании задолженности,

установила:

администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.10.2012 с ответчиками заключен договор аренды земельного участка N 1478, согласно которому ответчикам передан земельный участок с кадастровым номером N площадью 397 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в целях эксплуатации магазинов. Срок договора определен с 24.01.2008 по 11.10.2012. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора аренды образовалась задолженность по арендной плате за Суменковым Ю.Н. за период с 24.01.2008 по 30.07.2013 в размере "данные изъяты"., за Карамышевой Т.В. - за период с 15.04.2009 по 30.07.2013 в размере "данные изъяты". Согласно пункту 5.6. договора аренды ежедневная ставка пени за несвоевременную уплату арендных платежей составляет одну трехсотую ставки рефинансирования. За период с 15.02.2008 по 15.08.2015 размер пени за нарушение срока внесения арендной платы Суменковым Ю. Н. составил "данные изъяты" Карамышевой Т. В. - "данные изъяты" В связи с чем, истец просил взыскать с Суменкова Ю.Н. задолженность по арендной плате и неустойку (пеню) в сумме "данные изъяты" с Карамышевой Т.В. - "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца - Нехороших Л.Б. иск поддержала.

Ответчики Карамышева Т.В. и Суменков Ю.Н. иск не признали, указав, что договор аренды является незаключенным и просили применить срок исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2015 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 февраля 2016 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Суменкова Ю.Н. задолженность по арендной плате в сумме "данные изъяты" неустойка - в сумме "данные изъяты" а всего "данные изъяты"., с Карамышевой Т.В. - задолженность по арендной плате в сумме "данные изъяты"., неустойка в сумме "данные изъяты" Взыскана в доход местного бюджета госпошлина с Суменкова Ю.Н. в размере "данные изъяты", с Карамышевой Т.В. - "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Карамышева Т.В. и Суменков Ю.Н. ставят вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Заслушав докладчика, ответчиков Карамышеву Т.В. и Суменкова Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань" Нехороших Л.Б., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.10.2012 между управлением земельными ресурсами администрации города Астрахани, с одной стороны и Карамышевой Т.В. и Суменковым Ю.Н. - с другой, составлен договор аренды земельного участка N 1478, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью 397 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" для использования в целях эксплуатации магазинов.

Соглашение о размере платы за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от 11.10.2012 ответчиками не исполнялось.

В обоснование иска истцом указано на нарушение ответчиками обязательств по договору аренды земельного участка от 11.10.2012 о сроке внесения арендной платы и применение ответственности в виде предусмотренной договором от 11.10.2012 неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании арендной платы с Карамышевой Т.В. за период с 15.12.2011, с Суменкова Ю.Н. за период с 24.01.2008 и договорной неустойки за нарушение срока внесения арендной платы по договору от 11.10.2012, суд руководствовался условиями указанного договора аренды от 11.10.2012.

Выводы суда первой инстанции о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании арендной платы с ответчиков Карамышевой Т.В. за период с 15.12.2011 по 28.10.2012 и Суменкова Ю.Н. за период с 24.01.2008 по 28.10.2012, а также неустойки, предусмотренной договором от 11.10.12, являются ошибочными.

Пунктом 4 статьи 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно разделу II договора аренды N 1478 договор заключается на срок с 24.01.2008 года по 11.10.2012.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В силу пункта 2 статьи 609 ГК Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 ЗК Российской Федерации д оговоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку договор от 11.10.2012 заключен сторонами на срок более года, он подлежал государственной регистрации.

В связи с отсутствием государственной регистрации договор аренды земельного участка N от 11.10.2012 является незаключенным и не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, предусмотренной договором аренды от 11.10.2012, и отказа суда первой инстанции в применении срока исковой давности для требований о взыскании арендной платы за период с 15.12.2011 по 28.10.2012 с Карамышевой Т.В. и за период с 24.01.08 по 28.10.2012 - с Суменкова Ю.Н. на основании условий договора аренды от 11.10.2012 о сроке внесения арендной платы до 15.11.2012, подлежит отмене, п оскольку правовыми последствиями признания договора незаключенным являются отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и оснований для применения условий незаключенного договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиками, что земельный участок передан истцом в пользование ответчикам для эксплуатации принадлежащих ответчикам магазинов в 2008 году, то есть до составления договора аренды земельного участка от 11.10.2012.

11.10.2012 между управлением земельными ресурсами администрации г. Астрахани и Суменковым Ю.Н. и Карамышевой Т.В. заключены договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 397 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на основании договоров купли-продажи от 11.10.2012 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 30.07.2013.

После 11.10.2012 земельный участок ответчики не освободили и пользовались им до государственной регистрации 30.07.2013 за ними права общей долевой собственности на земельный участок на основании договоров купли-продажи земельного участка от 11.10.2012.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК Российской Федерации одним из принципов, на которых основываются указанный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из содержания указанных норм, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность землепользования). Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, лица, фактически использующие земельный участок, обязаны вносить плату за землепользование в виде налога или арендной платы.

Не являясь до государственной регистрации 30.07.13 права общей долевой собственности на земельный участок его собственниками и, следовательно, плательщиками земельного налога, учитывая, что истец не является плательщиком земельного налога, ответчики Карамышева Т.В. и Суменков Ю.Н. обязаны внести плату за пользование указанным земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка, за период в пределах срока исковой давности - с 29.10.2012 по 29.07.13, всего за 274 дня.

При изложенных обстоятельствах, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК Российской Федерации у ответчиков не имелось правовых оснований для безвозмездного пользования в указанный период земельным участком до государственной регистрации перехода права собственности на него.

Поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что 11.10.2012 между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка и оплачена выкупная стоимость не являются основанием для освобождения ответчиков от внесения платы за пользование земельным участком.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из постановления администрации города Астрахани от 15 сентября 2011 года N 8455 следует, что земельный участок площадью 397 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" для эксплуатации магазинов предоставлен Суменкову Ю.Н. и Карамышевой Т.В. с 24.01.2008 года до регистрации договора купли-продажи долей земельного участка в общую долевую собственность (л.д.13).

Поскольку указанные обстоятельства передачи земельного участка и пользования им в указанный период с 29.10.2012 по 30.07.2013 ответчиками не оспаривались, на данные обстоятельства истец ссылался в исковом заявлении, и они нашли свое подтверждение в судебном заседании, то правовых оснований для безвозмездного пользования в указанный период земельным участком у ответчиков не имелось, следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 60 ГК Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиками, что они пользовались в период с 29.10.2012 по 29.07.2013 земельным участком, принадлежащим на праве собственности истцу, то отказ ответчиков от внесения платы за пользование земельным участком за указанный период нарушает принцип платности пользования землей, что противоречит положениям статей 1 и 65 ЗК Российской Федерации и нарушает право собственности истца, передавшего земельный участок в пользование ответчикам.

Учитывая изложенное, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК Российской Федерации, ответчики, неосновательно пользовавшиеся земельным участком, обязаны оплатить использование в период с 29.10.2012 по 29.07.2013 земельного участка в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Доказательств платы за фактическое использование земельного участка в указанный период с 29.10.2012 по 29.07.2013 года ответчиками не представлено.

Поскольку ответчики пользовались в указанный период земельный участком, принадлежащим на праве собственности публично-правовому образованию, учитывая, что базовые ставки арендной платы за земельные участки, используемые на территории г. Астрахани, установлены официально опубликованнным 20.04.2012 постановлением администрации г. Астрахани от 09.04.2012 N 3027 (в редакции, действующей в период с 01.07.2012 по 31.07.2013), то их размер подлежит принятию при расчете неосновательного обогащения за пользование ответчиками земельным участком за указанный период.

Согласно расчету, представленному истцом, за 274 дня пользования ответчиками земельным участком в указанный период размер платы Карамышевой Т.В. составляет - "данные изъяты"., Суменкова Ю.Н. - "данные изъяты"

Указанный расчет проверен судебной коллегией и является верным (л.д. 60, 72).

Возражая против иска, ответчики до принятия решения судом по существу, заявили о пропуске администрацией срока исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчиков о применении исковой давности, указав, что течение срока исковой давности начинается со следующего дня, после определенной сторонами в договоре даты внесения арендных платежей 15 ноября 2012 года, и пришел к выводу о том, что на дату предъявления иска 29 октября 2015 года трехлетний срок исковой давности не истек.

Поскольку договор аренды земельного участка N от 11.10.2012 является незаключенным и не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, то условие договора о сроке внесения арендной платы до 15 ноября 2012 года для определения начала течения срока исковой давности не подлежало применению судом первой инстанции.

В силу статьи 196 ГК Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК Российской Федерации" следует, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Из искового заявления усматривается, что истец просит взыскать плату за землю с Суменкова Ю.Н. за период с 24.01.2008 по 30.07.2013, с Карамышевой Т.В. - за период с 15.04.2009 по 30.07.2013.

Учитывая, что администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с иском 29.10.2015 года, то срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы с Суменкова Ю.Н. за период с 24.01.2008 по 28.10.2012, с Карамышевой Т.В. - за период с 15.04.2009 по 28.10.2012 истцом пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, к заявленным требованиям о взыскании с Суменкова Ю.Н. платы за период с 24.01.2008 по 28.10.2012, с Карамышевой Т.В. - за период с 15.04.2009 по 28.10.2012 подлежит применению срок исковой давности, в удовлетворении требовании о взыскании платы за землю за период, предшествующий 29.10.2012, необходимо отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования, в той части, в которой они основаны на взыскании платы за фактическое пользование ответчиками земельным участком в период с 29.10.2012 по 29.07.2013 в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка, подлежат удовлетворению на основании статей 1102, 1105 ГК Российской Федерации, статей 1 и 65 ЗК Российской Федерации, в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. Поэтому решение суда в части взыскания с ответчиков арендной платы подлежит изменению, размер взысканной с Карамышевой Т.В. арендной платы подлежит снижению до "данные изъяты"., с Суменкова Ю.Н. - до "данные изъяты"

В связи с изменением размера, подлежащей взысканию с ответчиков платы за пользование земельным участком, подлежит снижению и размер государственной пошлины, взысканной с Карамышевой Т.В. до "данные изъяты" Суменкова Ю.Н. - до "данные изъяты"

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2015 года изменить в части взыскания задолженности по арендной плате, снизив размер взысканной с Карамышевой ТВ задолженности по арендной плате до "данные изъяты" с Суменкова ЮН - до "данные изъяты"

Решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 24 декабря 2015 года в части взыскания с Карамышевой Татьяны Васильевны и Суменкова Юрия Николаевича неустойки (пени) отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании неустойки (пени) отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2015 года в части взыскания государственной пошлины изменить, снизив размер взысканной с Карамышевой ТВ государственной пошлины до "данные изъяты"., с Суменкова ЮН - до "данные изъяты"

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Суменкова ЮН и Карамышевой ТВ - без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"