Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1461/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.,

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Радкевича А.Л.,

при секретаре Маймаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Назимова Р.М.

на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 21 января 2016 года по иску Службы ветеринарии Астраханской области к Назимову Р.М. о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

Служба ветеринарии Астраханской области обратилась в суд с иском к главе ЛПХ Назимову Р.М. о возложении обязанности сдать имеющееся поголовье крупнорогатого скота на санитарную бойню, провести комплекс организационно-хозяйственных и ветеринарно-санитарных мероприятий.

В обоснование заявленных исковых требований Служба ветеринарии Астраханской области указывает, что в ходе проведенной проверки исполнения ветеринарного законодательства в области защиты населения от инфекционных болезней общих для человека и животных установлено, что в личном подсобном хозяйстве Назимова Р.М. содержится крупный рогатый скот, при исследовании которых выявлены больные и сомнительные на бруцеллез животные, ответчиком не проводится иммунизация животных против особо опасных болезней, таких как сибирская язва, ящур, бешенство. В связи с чем были установлены ограничения на хозяйственную деятельность ответчика, установлен план мероприятий по ликвидации очага бруцеллеза крупного рогатого скота, которые Назимовым Р.М. не исполняются.

С учетом изменения исковых требований, истец просит суд обязать Назимова Р.М. сдать все имеющееся поголовье крупного рогатого скота на санитарную бойню и представить соответствующие документы об убое животных в Службу ветеринарии Астраханской области; провести весь комплекс организационно-хозяйственных и ветеринарно-санитарных мероприятий, предусмотренных Планом мероприятий по ликвидации очага бруцеллеза крупного рогатого скота, утвержденного распоряжением руководителя Службы ветеринарии Астраханской области - главного государственного ветеринарного инспектора Астраханской области N-р от ДД.ММ.ГГГГ и Инструкцией о мероприятиях по профилактике и ликвидации бруцеллеза животных.

Представители истца Службы ветеринарии Астраханской области по доверенностям Устаев В.М., Братчикова Н.В., представитель третьего лица ГБУ Астраханской области "Наримановская районная ветеринарная станция" по доверенности Мазурова Н.Р. просили суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Назимов Р.М. участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Назимова Р.М. по доверенности Умерзаков Р.М. просил суд в иске отказать.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 21 января 2016 года на Назимова Р.М. возложена обязанность сдать имеющееся поголовье крупного рогатого скота на санитарную бойню и предоставить соответствующие документы; провести весь комплекс организационно-хозяйственных и ветеринарно-санитарных мероприятий, предусмотренных Планом мероприятий по ликвидации очага бруцеллеза крупного рогатого скота, утвержденного распоряжением руководителя Службы ветеринарии Астраханской области - главного государственного ветеринарного инспектора Астраханской области N-р от ДД.ММ.ГГГГ и Инструкцией о мероприятиях по профилактике и ликвидации бруцеллеза животных.

В апелляционной жалобе ответчик Назимов Р.М. ставит вопрос об отмене судебного решения по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в иске Службы ветеринарии Астраханской области отказать. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик ссылается на недоказанность истцом обстоятельств, на которых основаны исковые требования, а именно, что все принадлежащее ему поголовье КРС заражено бруцеллезом.

Учитывая надлежащее извещение ответчика Назимова Р.М., в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя ответчика Назимова Р.М. по доверенности Умерзакова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Службы ветеринарии Астраханской области по доверенности Устаева В.М., Братчикову Н.В., представителя третьего лица ГБУ Астраханской области "Наримановская районная ветеринарная станция" по доверенности Мазурову Н.Р., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных (по перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая ветеринарию) болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О ветеринарии" на владельцев животных возложена обязанность соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Решение об изъятии у собственника животных, принимается в случае ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 настоящего Закона (статья 19 Закона Российской Федерации N 4979-1 от 14 мая 1993 года "О ветеринарии").

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в личном подсобном хозяйстве Назимова Р.М., расположенном по адресу: "адрес" содержится крупный рогатый скот.

Из акта эпизоотического обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ЛПХ Назимова Р.М. имелось 213 голов КРС, поголовье против бруцеллеза не прививалось, ветеринарно-санитарное состояние хозяйства удовлетворительное.

В рамках неоднократно проводимых Службой ветеринарии Астраханской области проверок на территории хозяйства ответчика выявлены положительно реагирующие на бруцеллез животные.

Согласно результату исследований КРС на бруцелез по экспертизе N( "данные изъяты") от ДД.ММ.ГГГГ из 163 голов, принадлежащих Назимову Р.М., выявлено: 147 отрицательных проб, 9 положительных; 7 сомнительных проб.

Из результата исследований по экспертизе N ( "данные изъяты") от ДД.ММ.ГГГГ на бруцеллез животных из 165 голов выявлено: 141 отрицательных проб, 14 положительных; 10 сомнительных.

На основании результата исследований по экспертизе N "данные изъяты") от ДД.ММ.ГГГГ на бруцеллез из 86 голов, принадлежащих Назимову Р.М., выявлено: 64 отрицательных проб, 15 положительных и 7 сомнительных проб.

В соответствии с результатом исследований по экспертизе N( "данные изъяты") от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании 124 голов выявлено: 36 проб положительных, 5 сомнительных проб, 83 отрицательные пробы.

Из результатов исследований по экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУ АО "Областная ветеринарная лаборатория", при исследовании 122 голов выявлено: 30 проб положительных, 1 сомнительная, 91 отрицательная проба.

По результатам исследования по экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУ "адрес" " "данные изъяты"" 122 голов выявлено: положительные титры в количестве 21, сомнительных - 2, отрицательных 77, забракованных 22 пробы.

Таким образом, факт установления заболевания бруцеллеза у крупного рогатого скота в хозяйстве ответчика Назимова Р.М. документально подтвержден.

Распоряжением руководителя службы ветеринарии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р на территории личного подсобного хозяйства Назимова Р.М. расположенного на территории МО "Разночиновский сельсовет" Наримановского района Астраханской области, установлены ограничения по бруцеллезу (карантин) на срок 550 календарных дней, утвержден план мероприятий по ликвидации очага бруцеллеза крупного рогатого скота.

Судом установлено, что ответчик Назимов Р.М. распоряжение руководителя службы ветеринарии Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N-р не исполнял, вместе с тем на основании результатов исследований по экспертизам при обследовании КРС, принадлежащего ответчику установлено распространение заболевания животных более 25%.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при установлении заболевания КРС бруцеллезом в стационарно благополучных районах, областях, краях, республиках все неблагополучное поголовье хозяйства, независимо от форм собственности, вместе с приплодом подлежит немедленному убою, учитывая вынужденный характер убоя скота, ответчик обязан сдать принадлежащие ему поголовье КРС с приплодом на санитарную бойню, а также выполнить весь комплекс возложенных на него мероприятий, предусмотренных планом мероприятий по ликвидации очага бруцеллеза КРС, утвержденного распоряжением Руководителя службы ветеринарии Астраханской области.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм действующего ветеринарного и санитарного законодательства.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части возложения на ответчика обязанности по сдаче на санитарную бойню всего поголовья КРС хозяйства, а не положительно реагирующих на бруцеллез животных, основан на неправильном толковании норм материального права и потому не может быть признан состоятельным.

Бруцеллез - хронически протекающая болезнь животных и человека, вызываемая бактериями, объединенными под общим названием Brucella (пункт 3.1 Ветеринарных правил), поименовано под номером 14, в Перечне заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), утвержденном Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 19 декабря 2011 года N 476.

В соответствии с пунктом 1.3.3 Инструкции о мероприятиях по профилактике и ликвидации бруцеллеза животных, утвержденной Министерством сельского хозяйства СССР 30 декабря 1982 года N115-6а, Степень неблагополучия в отношении бруцеллеза хозяйства (фермы), поголовья животных в населенном пункте определяют с учетом характера течения инфекции в стаде, на ферме (острое, хроническое) и уровня распространения заболевания среди животных (ограниченное, то есть при заболевании в течение последних 12 мес. до 10 процентов животных от среднегодового их наличия в хозяйстве, на ферме, в стаде; значительное - при заболевании до 25 процентов и массовое - при заболевании более 25 процентов животных).

Оздоровление неблагополучных по бруцеллезу животных пунктов проводят методами: а) систематических диагностических исследований животных, выделения из стад (отар) больных животных или отдельных неблагополучных групп животных с последующим их убоем; б) единовременной полной замены поголовья неблагополучного стада (отары), ферм здоровыми животными при установлении впервые заболевания у животных в благополучных районах (областях, краях, республиках), при остром течении инфекции или массовом поражении болезнью животных в стаде (на ферме), а также в случаях, когда оздоровление стада (фермы) не достигается методом, указанным в подпункте "а". В обоих случаях обязательным является осуществление комплекса организационно-хозяйственных и ветеринарно-санитарных мер, предусмотренных настоящей Инструкцией (пункт 1.5 Инструкции).

В силу пункта 2.5.3 Инструкции При получении положительного результата серологического исследования сыворотки крови одного или нескольких подозрительных по заболеванию животных, при незаконченном бактериологическом исследовании, этих животных через 15 - 20 дней дополнительно исследуют на бруцеллез комплексно серологическими (РА и РСК или РДСК) и аллергическим (крупный и мелкий рогатый скот, буйволы, свиньи) методами. Одновременно этими же методами исследуют остальных животных стада (фермы) и учитывают результат.

Если в данном стаде (отаре) при исследовании не выявлено других реагирующих животных и получен отрицательный результат бактериологического исследования материала, серологического и аллергического исследований подозрительных по заболеванию животных, их признают здоровыми, а стадо считают благополучным в отношении бруцеллеза.

В тех случаях, когда получен отрицательный результат бактериологического исследования материала от подозрительных по заболеванию животных, при сохранении у них положительных на бруцеллез показаний серологических реакций (или проявлении аллергической реакции), и в стаде (отаре) при исследовании выявлены другие реагирующие животные (по серологии или аллергии), диагноз на бруцеллез считают установленным, реагирующих животных признают больными (см. п. 2.8) и стадо (отару), ферму, в которых эти животные выявлены, объявляют неблагополучными по бруцеллезу.

Если получен отрицательный результат бактериологического исследования материала от подозрительных по заболеванию животных при сохранении у них положительных на бруцеллез показаний серологических реакций, а в стаде (отаре) при проверке не выявлены другие реагирующие, изолированных ранее животных сдают на убой, а остальное поголовье стада (фермы) через 25 - 30 дней повторно исследуют серологическим и аллергическим методами, как указано выше. В зависимости от полученных результатов дают окончательную оценку эпизоотического состояния по бруцеллезу стада (фермы).

Таким образом, по смыслу приведенных положений при двукратном выявлении положительного результата на бруцеллез одной или нескольких голов КРС, неблагополучным по бруцеллезу объявляется все стадо.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции акту взятия проб крови, результату исследований по экспертизе от 26 апреля 2016 года из 46 голов, имеющихся в ЛПХ Назимова Р.М., у 14 сохраняются положительные на бруцеллез показания серологических реакций.

Таким образом, результаты неоднократных исследований, проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пробы крови, взятых у поголовья КРС, принадлежащего ответчику, дали положительный результат на бруцеллез, ответчик комплекс организационно-хозяйственных и ветеринарно-санитарных мер не выполнял, больных животных на убой не сдавал, доказательств тому, что стадо считается благополучным в отношении бруцеллеза ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Учитывая эпизоотическое состояние по бруцеллезу всего стада КРС в ЛПХ Назимова Р.М., характер течения инфекции в стаде и уровень распространения заболевания среди животных, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах оздоровление неблагополучных по бруцеллезу животных хозяйства возможно единовременной полной заменой поголовья неблагополучного стада здоровыми животными.

Доводы жалобы ответчика о том, что большая часть поголовья, прошедшая исследование по факту заболевания бруцеллез принадлежит не ему, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку данные в похозяйственной книге о количестве крупного рогатого скота в хозяйстве Назимова Р.М., внесены согласно представленных ответчиком сведений на добровольной основе.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика и то обстоятельство, что данные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, а также учитывая, что каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой

инстанции не допущено, судебное решение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Между тем, в целях обеспечения реализации исполнения судебного решения судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть судебного решения указанием об обязании Назимова Р.М. сдать имеющиеся поголовье крупного рогатого скота в количестве 46 голов с инвентарными номерами: "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; " "данные изъяты""; " "данные изъяты""; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ниязова Р.М. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда указанием об обязании Назимова Р.М. сдать имеющиеся поголовье крупного рогатого скота в количестве 46 голов инвентарные номера: "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; " "данные изъяты""; " "данные изъяты""; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты".

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"