Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1746/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Авериной Е.Г., Стус С.Н.,

при секретаре Петровой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционным жалобам представителя Казаченко И.С. по доверенности Родина В.Л., генерального директора ООО "Жемчужина Волги" по доверенности Попова А.П. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 09 декабря 2015г. по делу по иску Мухамедзянова Р. Р. к Казаченко И. С. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛА:

Мухамедзянов Р.Р. обратился в суд с иском к Казаченко И.С. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. меду истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продал ответчику доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью кв.м., расположенного по адресу: "адрес", ферма 1, бригада 1, участок N, а также долю нежилого помещения посолочный цех общей площадью кв.м. литер , расположенного по адресу: "адрес", ферма 1, бригада 1. Ответчик с момента продажи указанного имущества сдает его в аренду в полном объеме, не уведомив истца о факте его сдачи в аренду и не компенсируя истцу использование его собственности. Стоимость аренды аналогичного имущества составляет руб. в месяц, следовательно, ответчик обязан выплатить руб. истцу за период со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. за месяцев использования, что составило руб. При указанных обстоятельствах с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсации в размере руб. и судебные расходы по делу в размере руб.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 04 июня 2015г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Жемчужина Волги".

В судебном заседании представитель истца Шевляков П.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Родин В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал.

Мухамедзянов Р.Р., Казаченко С.П., представитель третьего лица участия в судебном заседании не принимали.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 09 декабря 2015г. исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика взыскано руб., судебные расходы в размере руб., расходы по оплате судебной экспертизы руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Казаченко И.С. по доверенности Родин В.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что истец не представил в суд доказательства, подтверждающие, что ответчик со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. сдавал в аренду долевое недвижимое имущество: посолочный цех и земельный участок, а также не представил в суд достоверных доказательств стоимости арендной платы спорного имущества за указанный период, принадлежности истцу морозильных помещений (камеры, холодильники). Также истец не представил доказательств стоимости земельного участка и нежилого помещения посолочного цеха без оборудования (морозильных камер). В решении суда не указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что спорное имущество находилось в аренде у ООО "Жемчужина Волги" в спорный период, а также пришел к выводу, что в посолочном цехе можно производить 3,2 т. вяленой продукции. Суд приобщил к материалам дела копии документов, которые надлежаще не заверены.

В апелляционной жалобе генерального директора ООО "Жемчужина Волги" по доверенности Попова А.П. также ставится вопрос об отмене решения, поскольку судом были нарушены процессуальные права третьего лица тем, что в его адрес не были направлены процессуальные документы. Доводы истца ничем не подтверждены. Общество не заключало до ДД.ММ.ГГГГг. никаких договоров с Казаченко И.С., в том числе ДД.ММ.ГГГГг., кроме того переход права собственности от истца ответчику был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГг. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам, согласно которым подтвержден факт использования Обществом с согласия именно истца всего посолочного цеха и земельного участка в период ДД.ММ.ГГГГ. Истец не представил суду ни одного доказательства обоснованности его исковых требований в части определения периода взыскания. Подлинные документы в подтверждение своих доводов истцом не представлены.

На заседание судебной коллегии Мухамедзянов Р.Р., Казаченко И.С., Шевляков П.Ю., будучи надлежаще извещенными, не явились, Казаченко И.С., Шевляков П.Ю. об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, Мухамедзянов Р.Р. просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением за пределами Астраханской области. Ранее Мухамедзянов Р.Р. обращался с аналогичным ходатайством, которое судебной коллегией было удовлетворено, заседание судебной коллегии, назначенное на ДД.ММ.ГГГГг., было отложено по ходатайству стороны истца на ДД.ММ.ГГГГг., о чем стороны были уведомлены, однако на заседание судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГг. истец и его представитель также не явились. В подтверждение уважительности причин неявки на заседание судебной коллегии представлена миграционная карточка с отметкой о пересечении границы ДД.ММ.ГГГГг., однако данное обстоятельство не подтверждает уважительность причин неявки стороны истца на заседание судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГг. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, признав причину неявки сторон по делу неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушал представителей Иванченко А.А. и Родина В.Л., поддержавших доводы жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные требования закона при принятии решения судом выполнены не были.

Как следует из материалов дела, Мухамедзянову Р.Р. и Казаченко И.С. на праве общей долевой собственности по доли принадлежат земельный участок площадью кв.м. с расположенным на нем посолочным цехом площадью кв.м. по адресу: "адрес", ферма N, бригада N, уч. N.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленный в материалы дела договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Мухамедзяновым Р.Р. и ООО "Жемчужина Волги", согласно заключению почерковедческой экспертизы N подписан не Мухамедзяновым Р.Р., а другим лицом. Также в материалы дела был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГг. аренды спорного нежилого помещения, заключенный между Казаченко И.С. и ООО "Жемчужина Волги", который решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. был признан недействительным, поскольку был заключен без согласия собственника Мухамедзянова Р.Р., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцу Мухамедзянову Р.Р. были причинены убытки, связанные с передачей в аренду спорного имущества, находящегося в совместной собственности истца и ответчика, без согласия истца. Последнему не было известно о заключенном договоре аренды, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец имел право на заявление требований о выплате компенсации.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Исковые требования основаны на положениях ст. 247 ГК РФ, согласно которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, возможность которой установлена нормой п. 2 указанной статьи, подразумевает собой постоянные выплаты (выдачи) сособственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны некоторых или всех других сособственников.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств тому, что ответчик Казаченко И.С. чинил истцу препятствия в пользовании спорным имуществом и при этом единолично в спорный период владел и пользовался имуществом, приходящимся на долю истца, в связи с чем Мухамедзянов Р.Р. был бы вправе требовать соответствующей компенсации в порядке ст. 247 ГК РФ.

Вопреки выводам суда и доводам истца документы, подтверждающие заключение именно ответчиком Казаченко И.С. в период со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. договора аренды спорного имущества в материалах дела отсутствуют, при этом то обстоятельство, что подпись в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГг. выполнена не истцом, не опровергает данные выводы судебной коллегии.

Также суду не представлены доказательства тому обстоятельству, что ответчиком Казаченко И.С. в период со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. от сдачи в аренду общего недвижимого имущества был получен доход в размере руб., в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в порядке ст. 248 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку у суда первой инстанции не имелось установленных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований при отсутствии доказательств чинения препятствий в пользовании истцу недвижимым имуществом и получения ответчиком дохода от сдачи в аренду общего имущества , в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Мухамедзянова Р.Р . необходимо отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 09 декабря 2015г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Мухамедзянова Р.Р. к Казаченко И.С. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, - отказать в полном объеме.