Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1775/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Усенко О.А., Мальмановой Э.К.,

при секретаре ФИО3,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Володарского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о возложении обязанности освободить акваторию водного объекта,

установила:

Астраханская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в суд с иском в интересах Российской Федерации к ООО " ... " о возложении обязанности освободить акваторию водного объекта, указав, что в ходе проверки соблюдения требований природоохранного законодательства об охране вод ООО " ... " установлено, что основной деятельностью ООО " ... " является организация туристического отдыха на участке государственного лесного фонда площадью " ... " га, предоставленном в аренду согласно договору N от "дата" расположенном по "адрес" в границах Володарского административного района Астраханской области. В ходе прокурорской проверки "дата" установлено, что ООО " ... " в результате пользования участком государственного лесного фонда для рекреационной деятельности на акватории "адрес" по вышеуказанному адресу осуществляет отстой плавсредств - плавучей гостиницы " ... " принадлежащей ответчику согласно договору аренды N от "дата", понтона, состоящего на балансе ООО "Глаголь" и несамоходного судна "ПРП-20 N" идентификационный номер N принадлежащего предприятию на праве собственности согласно свидетельству ТВ N в отсутствие правоустанавливающих документов - договора на водопользование. При этом ответчиком нарушаются одни из основных принципов охраны окружающей среды, предусмотренные статьей 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды", и затрагивающие интересы неопределенного круга лиц - принцип соблюдения прав каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды и принцип запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды. Просили обязать ООО " ... " освободить используемую без правоустанавливающих документов для отстоя и размещения плавсредств - судна " N", плавучей гостиницы " ... " понтона акваторию водного объекта "адрес", общей площадью " ... " кв.м. по "адрес" в границах Володарского административного района Астраханской области.

В судебном заседании представитель истца помощник Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Новиков А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Юзбашева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2016 года исковые требования Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации о возложении обязанности освободить акваторию водного объекта удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО " ... " ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что поскольку арендодатель не возражал по использованию акватории "адрес" после истечения срока договора, договор водопользования заключенный между органами местного самоуправления и ООО " ... " в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считает заключенным на неопределенный срок. Со стороны органов местного самоуправления предупреждения о прекращении договора аренды не поступало. Полагает, что ООО " ... " использует водную акваторию "адрес" в силу договорных отношений. Прекращение или расторжение договоров регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и Водным кодексом Российской Федерации, согласно которых вопросы о прекращении использования водных объектов находятся в компетенции сторон договора, то есть органов власти, местного самоуправления и ООО " ... "

На заседание судебной коллегии представитель ООО " ... " не явился.

С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры Круглова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности освободить акваторию водного объекта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время законных оснований для размещения несамоходного судна "ПРП-20 N" плавгостиницы " ... " и понтона на водном объекте - участке акватории "адрес" у ответчика ООО " ... "" не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно статье 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основание договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Судом установлено, что в результате проведенной "дата" Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки установлено, что на водном объекте - " ... " по "адрес" в границах Володарского административного района Астраханской области, располагаются: плавучая гостиница " ... " принадлежащая ответчику согласно договору аренды N от "дата", понтон, состоящий на балансе ООО " ... " согласно сообщению ООО " ... "" от "дата" и несамоходное судно "ПРП-20 N" идентификационный номер N принадлежащее ответчику на праве собственности согласно свидетельству ТВ N.

Согласно протоколу осмотра N от "дата" участка лесного фонда, принадлежащего на праве аренды по договору N от "дата" ООО " ... " по "адрес" установлено, что использование акватории "адрес" осуществляется ответчиком ООО " ... " для отстоя плавстредств: несамоходного судна "ПРП-20 N", плавгостиницы " ... " и понтона, в отсутствие разрешительных документов на водопользование - договора.

В соответствии с договором аренды лесного участка от "дата" N ООО " ... " в аренду предоставлен лесной участок, находящийся в государственной собственности по "адрес" в границах Володарского административного района Астраханской области,

"дата" прокурором в адрес ООО " ... " вынесено представление требованием принять меры по использованию водного объекта с соблюдением требований законодательства, на основании документов, по которым возникает право пользования водным объектом или его частью.

Постановлением Володарского районного суда Астраханской области от "дата" ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей " ... " КоАП РФ, а именно в осуществлении эксплуатации плавсредств - судна "ПРП-20 N", плавгостиницы " ... " и понтона на акватории "адрес" в отсутствие договора водопользования.

Разрешая исковые требования Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации к ООО " ... " о возложении обязанности освободить акваторию водного объекта, районный суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные плавсредства - плавучая гостиница " ... " понтон и несамоходное судно "ПРП-20 N" размещены ответчиком ООО " ... " на водном объекте - участок акватории "адрес", в нарушение требований Водного кодекса Российской Федерации и без предусмотренных действующим законодательством оснований, то есть без разрешительных документов, без договора водопользования, что ведет к бесконтрольному использованию водного объекта опасности причинения вреда окружающей среде, нарушению прав Российский Федерации, принимающей обязательное участие в деятельности по охране окружающей среды в силу закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО " ... " использует водную акваторию "адрес" в силу договорных отношений, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно статье 12 Водного кодекса Российской Федерации ООО " ... " обязан был заключить договор водопользования на плавсредства.

ООО " ... " признан виновным в совершении административного правонарушения по статье " ... " КоАП РФ, а именно в осуществлении эксплуатации плавсредств - судна "ПРП-20 N", плавгостиницы " ... " и понтона на акватории "адрес" в отсутствие договора водопользования, что подтверждает то, что законных оснований для размещения судна и понтона на водном объекте у ответчика не имеется.

Довод жалобы о том, что поскольку арендодатель не возражал по использованию акватории "адрес" после истечения срока договора и в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор водопользования считает заключенным на неопределенный срок, направлены на иное толкование норм материального права и переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и данной им оценки представленным доказательствам, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ... " - без удовлетворения.