Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-1856/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Стус С.Н., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре: Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Нестеренко В.М.

на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Нестеренко В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРВ-Ахтубинск" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении на работе,

установила:

Нестеренко В.М. обратился в суд с иском, указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности слесаря-сантехника. ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о предстоящем сокращении штата, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ним прекращены. С увольнением не согласен, поскольку работодатель не полномочен определять квалификацию работника; обоснование необходимости сокращения штата ему не представлено; не учтено его преимущественное право на оставление на работе как единственного кормильца в семье, имеющего двух детей-инвалидов и жену пенсионерку. Ему не были предложены вакантные должности, что также свидетельствует о нарушении его трудовых прав. Просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении и восстановить его в ранее занимаемой должности.

В судебном заседании Нестеренко В.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Острецова И.В. исковые требования не признала.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Нестеренко В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Нестеренко В.М. ставит вопрос об отмене решения, поскольку ответчиком не представлено обоснование мероприятий по сокращению штата.

На заседание коллегии представитель ООО "ТРВ-Ахтубинск" не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, в связи с чем коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения Нестеренко В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Из материалов дела следует, что Нестеренко В.М. работал у ответчика в должности слесаря-сантехника.

На основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штатной численности.

Доводы жалобы о незаконности увольнения проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 34, ч.2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по рассматриваемому основанию, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

Из оспариваемого приказа о прекращении трудовых отношений следует, что основанием к его изданию послужили приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание ООО "ТРВ-Ахтубинск" и приказ N N от этой же даты о сокращении численности сотрудников.

Во исполнение приведенных приказов ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ N N о создании комиссии для определения преимущественного права оставления на работе.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии, члены которой пришли к выводу о сокращении старшего слесаря-сантехника Грачева А.С. и слесаря-сантехника Нестеренко В.М., не имеющих право на преимущественное оставление на работе.

В этот же день истцу вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им штатной должности и увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ ОГУ Центр занятости Ахтубинского района было информировано о высвобождающихся работниках.

Из исследованного в судебном заседании штатного расписания установлено, что в ООО "ТРВ-Ахтубинск" имело место реальное сокращение штата, которое было вызвано уменьшением объема выполняемых Обществом работ.

Доводы Нестеренко В.М. в суде апелляционной инстанции о том, что проведенное работодателем сокращение числа слесарей-сантехников не соответствует требованиям обеспечения техники безопасности работ, являются несостоятельными, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами Нестеренко В.М. о нарушении ответчиком его права на преимущественное оставление на работе.

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Из представленных материалов дела следует, что для определения преимущественного права оставления на работе ответчиком была создана соответствующая комиссия. При проведении сравнения результатов работы слесарей-сантехников Общества установлено, что производительность труда у Нестеренко В.М. ниже, чем у остальных работников, в связи с чем личностные данные (наличие иждивенцев, лиц, у которых отсутствует заработок и так далее), учитываемые исключительно при равной производительности труда, комиссией не рассматривались.

Ссылка Нестеренко В.М. о нарушении его прав тем, что работодателем не были предложены ему вакантные должности, несостоятельна, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия вакантных рабочих мест.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что содержащийся в решении суда вывод о том, что увольнение истца произведено с соблюдением процедуры, предусмотренной трудовым законодательством, является правильным и подтверждается материалами дела.

Доводы, приведенные Нестеренко В.М. в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко В.М. - без удовлетворения.