Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-1883/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Костиной Л.И.,

при секретаре: Х..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по частной жалобе представителя Кавиевой Р.А. по доверенности Роткина И.В.

на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ

об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующего третейского суда при Астраханской Торгово-промышленной палате по иску Кавиева Г.В., Кавиевой Р.А., действующей с согласия Кавиева А.Г., действующего за Калиева В.К., о признании права общей долевой собственности,

установил:

Пилипцова Ф.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Пилипцова М.А., обратились в суд с заявлением, указав, что решением постоянно действующего третейского суда при Астраханской Торгово-промышленной палате от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кавиевой Р.А., Кавиева Г.В., Кавиева В.К. о признании права общей долевой собственности по 1/3 доли квартиры N N, расположенной в доме N N по ул. "адрес". Данным решением нарушено право на 1/4 долю спорной квартиры, причитающуюся несовершеннолетнему П ... в порядке наследования от его умершей матери Пилипцовой И.М. Определением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в указанном решении в части отчества Кавиева В.К. Поскольку о состоявшемся решении ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ и вопрос касается нарушенного права несовершеннолетнего, просит суд восстановить срок для подачи настоящего заявления в связи с уважительностью пропуска срока и отменить вышеуказанные решение и определение постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-промышленной палате.

В судебном заседании Пилипцова Ф.В. и ее представитель по доверенности Марков В.В. заявление поддержали.

Кавиева Р.А. в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности Роткин И.В. и Кавиев А.Г., действующий в том числе за себя и по доверенности за Киева В.К., с доводами заявления не согласились.

Представители третьих лиц Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Енотаевского района" в судебное заседание не явились.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ заявление Пилипцовой Ф.В., действующей в интересах несовершеннолетнего П.., удовлетворено.

В частной жалобе представитель Кавиевой Р.А. по доверенности Роткин И.В. ставит вопрос об отмене определения, поскольку оспариваемые заявителем акты третейского суда права несовершеннолетнего П. не нарушают, а кроме этого заявитель без уважительных причин пропустил срок давности на подачу заявления об отмене решения третейского суда.

На заседание коллегии Пилипцова Ф.В. не явилась, представив телеграмму о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кавиев В.К. о рассмотрении дела извещен по месту отбывания наказания ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по АО. Кавиева Р.А., представители третьих лиц Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Енотаевского района" извещены, возражений не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителей Кавиевой Р.А. по доверенности Роткина И.В., Кавиева А.Г., действующего также за себя и по доверенности от имени Кавиева В.К., поддержавших доводы жалобы, представителя Пилипцовой Ф.В. по доверенности Маркова В.В., считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены состоявшегося по делу определения суда.

Установлено, что решением постоянно действующего третейского суда при Астраханской Торгово-промышленной палате от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кавиевой Р.А., Кавиева Г.В., Кавиева В.К. о признании права общей долевой собственности по 1/3 доли квартиры N N, расположенной в доме N "адрес".

Определением этого же третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в указанном решении в части отчества Кавиева В.К.

Удовлетворяя заявление об отмене судебных актов третейского суда, суд первой инстанции указал, что они нарушают права несовершеннолетнего Пилипцова М.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по следующим основаниям.

Из представленных сторонами доказательств следует, что по договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ администрация "Астраханьавтотранс" передала Кавиевой Ф., 1914 года рождения, Кавиеву К.В., 1956 года рождения, Гришаковой Т.П., 1975 года рождения, в собственность трехкомнатную квартиру, площадью 67,4 кв.м., жилой площадью 52,2 кв.м., расположенную по адресу: "адрес"

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор передачи спорной квартиры признан недействительным в части не включения в него Пилипцовой И.М., матери Пилипцова М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, имевшей в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда" право на ее приватизацию.

Однако ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела постоянно действующим третейским судом при Астраханской Торгово-промышленной палате по иску Кавиева К.В., Кавиевой Р.А., Кавиева А.Г. к комитету имущественных отношений г. Астрахани о признании права собственности Пилипцова Ф.В., как законный представитель несовершеннолетнего П.., участие не принимала.

Таким образом, в третейском суде не был установлен круг лиц, необходимых для рассмотрения вопроса о признании права собственности, в связи с чем, не все заинтересованные лица подписали третейское соглашение, и были уведомлены об избрании (назначении) третейских судей, о времени и месте заседания третейского суда, о принятом по делу решении.

Кроме того, согласно пункту 2 части 3 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет решение третейского суда, если установит, что оно нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда может быть отменено компетентным судом, в том числе в случаях, если компетентный суд установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

На основании части 2 статьи 1 Федерального закона "О третейский судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 5 Федерального закона "О третейский судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Из приведенных норм следует, что заключение третейского соглашения возможно лишь при наличии конкретного правоотношения, участниками которого являются исключительно истец и ответчик в споре - участники третейского соглашения.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 33 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в решении третейского суда должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы третейского суда об этих обстоятельствах.

Данное требование, безусловно, служит залогом всесторонности и полноты проведенного третейским судом исследования всех обстоятельств дела и, как следствие, обоснованности и законности сделанных по результатам рассмотрения выводов. Таким образом, законность и обоснованность являются основными свойствами любого судебного акта.

Вместе с тем, решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ основополагающим принципам российского права не соответствует, поскольку нарушено право на долю спорной квартиры несовершеннолетнего П.., являющегося сыном умершей Пилипцовой И.М., не включенной в договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ, признанный судом недействительным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение третейского суда, которым разрешен вопрос о правах на вышеуказанное недвижимое имущество в отсутствие заявителя, как законного представителя несовершеннолетнего П.., не привлеченного к третейскому разбирательству, следует расценивать как обход основных начал гражданского законодательства, которое гарантирует равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, недопустимость вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Выводы суда о восстановлении Пилипцовой Ф.В. срока, установленного частью 2 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит основанными на правильном применении норм права, при должной оценке обстоятельств в подтверждение уважительности причин его пропуска.

Учитывая, что судебной коллегией не установлено существенных нарушений норм процессуального права, а собранным доказательствам судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Кавиевой Р.А. по доверенности Роткина И.В. - без удовлетворения.

: