Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1982/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Авериной Е.Г.,

при секретаре Петровой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционным жалобам Беднякова А.Б. и его представителя Егоренко П.Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2016г. по делу по иску Беднякова А. Б. к администрации МО "Город Астрахань", ФКУ администрации г. Астрахани о взыскании выкупной цены доли земельного участка и жилого помещения, убытков,

УСТАНОВИЛА:

Бедняков А.Б. в лице представителя по доверенности Егоренко П.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании выкупной цены земельного участка и жилого помещения, убытков, указав, что истец является собственником квартиры , расположенной по адресу: "адрес" Заключением N от ДД.ММ.ГГГГг. указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. N жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Истцам поступило требование о сносе аварийного жилого дома до ДД.ММ.ГГГГг. Согласно отчету N рыночная стоимость квартиры составила ., и убытки, причиненные изъятием, составили руб. При указанных обстоятельствах просили взыскать с администрации МО "Город Астрахань" в пользу истца рыночную стоимость выкупной цены указанной квартиры в размере руб., убытки, причиненные собственнику изъятием, в сумме руб., судебные расходы. В дальнейшем исковые требования были дополнены, просили также взыскать рыночную стоимость доли земельного участка по указанному адресу в размере ., судебные расходы по составлению отчета в размере руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме руб.

Истец Бедняков А.Б. и его представитель Егоренко П.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители ответчиков администрации МО "Город Астрахань" Зеленский А.Н. и ФКУ администрации г. Астрахани Абрамян Р.Т в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2016г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Бедняков А.Б. и его представитель Егоренко П.Н. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения по изложенным в иске основаниям, указав также, что принадлежащая истцу квартира является для него единственным жилым помещением, однако временным жильем ответчик его не обеспечил. Суд не учел, что материалы о начале процедуры изъятия ответчик представил в суд только ДД.ММ.ГГГГ., после обращения с иском, при этом доказательств о направлении об этом информации в адрес Беднякова А.Б. не представил. Полагает, что ответчик умышленно затягивает сроки. Истец неоднократно обращался к ответчику за защитой своих жилищных прав, но до настоящего времени проживает в аварийном доме. При этом ряд жильцов уже получили благоустроенные жилые помещения, истцу также обещали благоустроенную квартиру, затребованы документы, после чего действия ответчика в данной части были прекращены.

Заслушав докладчика, выслушав Беднякова А.Б., его представителя Егоренко П.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей администрации МО "Город Астрахань", управления имущественных отношений администрации г. Астрахани, ФКУ администрации г. Астрахани по доверенностям Зеленского А.Н. и Абрамяна Р.Т., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по доводам жалоб.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Б едняков А.Б. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес"

Заключением о признании многоквартирного дома подлежащим сносу N от ДД.ММ.ГГГГг. жилой дом по адресу "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. N-р "О дальнейшем использовании многоквартирного дома литер по "адрес" признанный аварийным дом подлежит сносу, срок отселения установлен до ДД.ММ.ГГГГг. в отношении граждан, занимающих муниципальные жилые помещения в доме.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГг. истцу направлено требование о сносе аварийного жилого дома до ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая заявленные требования, исходя из фактических обстоятельств дела и руководствуясь положениями п.20 Пленума Верховного суда РФ, утвержденного Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство предусматривает ряд последовательных действий, осуществляемых органом местного самоуправления в рамках ст. 32 ЖК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Беднякова А.Б., поскольку исковое заявление в суд было предъявлено им ДД.ММ.ГГГГг., то есть до истечения срока требования о сносе многоквартирного жилого дома, доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков суду представлено не было. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку. Указанные выводы суда не опровергнуты и в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку соблюдение предусмотренной ч.ч. 2 - 4 ст. 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательной.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Следует отметить, что истец в данном случае не лишен права обжаловать бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков суду представлено не было, в том числе в части длительного бездействия администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных ч.10 ст. 32 ЖК РФ, а также в части наличия между сторонами спора о размере выкупной цены изымаемого имущества.

Иные доводы апелляционных жалоб не являются юридически значимыми для разрешения заявленных требований и не влияют на правильность выводов суда.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2016г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Беднякова А.Б. и его представителя Егоренко П.Н. - без удовлетворения.