Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-2087/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судей областного судаЛапшиной Л.Б., Чернышовой Ю.А.,

при секретареХалдузовой С.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Юнусова Р.И. определение Советского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2016года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер обеспечения иска,

УСТАНОВИЛА:

ПАО " "данные изъяты"" обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Юг-Сервис" (далее ООО "Торгово-промышленная компания "Юг-Сервис"), индивидуальному предпринимателю Юнусову Р.И., А., М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В целях обеспечения иска, ПАО " "данные изъяты"" заявил ходатайство о наложении ареста на имущество должников, а также просил запретить ответчикам производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества ответчиков, так как непринятие мер обеспечения иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства и имуществом ответчиков в пределах суммы цены иска "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек наложен арест.

Одновременно суд постановилзапретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" совершать регистрационные действия в отношении имущества ООО "Торгово - промышленная компания "Юг-Сервис", индивидуального предпринимателя Юнусова Р.И., Б., А. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Юнусов Р.И. обратился в суд с ходатайством об отмене мер обеспечения иска.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2016 года индивидуальному предпринимателю Юнусову Р.И. отказано в удовлетворении ходатайства.

В частной жалобе индивидуальный предприниматель Юнусов Р.И. ставит вопрос об отмене определения, полагая, что оно постановлено в нарушение норм процессуального права и препятствует нормальной хозяйственной деятельности ООО "Торгово-промышленная компания "Юг-Сервис" и его как предпринимателя. Кроме того указывает на несоразмерность примененных судом мер обеспечения иска нарушенному обязательству, что также нарушает права ответчиков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, объяснения Юнусова Р.И., представителя ООО"Торгово-промышленная компания "Юг-Сервис" Горбунова Р.П., поддержавших частную жалобу, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в части.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается при всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациимерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

На основании пунктов 1, 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииобеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должников в пределах суммы иска, судья обоснованно исходил из того, что непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку обеспечительные меры в данной части отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, направлены на обеспечение баланса имущественных интересов сторон, приняты в пределах цены иска и не нарушают прав лиц, не привлеченных к участию в деле.

Меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права, в связи с чем для их применения не требуется представления истцом доказательств в объеме, необходимом для обоснования и удовлетворения исковых требований. Обязательным является представление истцом доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта его нарушения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда об отсутствии оснований для отмены мер обеспечения иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" совершать регистрационные действия в отношении имущества ответчиков.

Судом первой инстанции не учтено, что поскольку запрет совершать регистрационные действия со всем имуществом ответчиков применяется в целях обеспечения исполнения решения суда, то суд ограничен размером задолженности, составляющей цену иска.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчиков перед банком составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заявляя ходатайство об отмене мер обеспечения иска, индивидуальный предприниматель представил суду муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между "данные изъяты"" в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и ООО "Торгово-промышленная компания "Юг-Сервис" на приобретение жилых помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме, построенном юридическим лицом.

В соответствии с данным контрактом ООО "Торгово-промышленная компания "Юг-Сервис" обязуется построить жилье в рамках адресной программы Астраханской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы". Цена контракта составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек истоимость построенных квартирв несколько раз превышает задолженность ответчиков по кредитному договору перед банком, что позволяет сделать вывод о нарушении судом принципа соразмерности мер обеспечения иска предъявленным исковым требованиям.

В настоящее время многоквартирный дом достроен и идет процесс подготовки необходимых документов для передачи многоквартирного дома от застройщика в собственность "данные изъяты".

Невозможность совершения Обществом регистрационных действий приведет к неоправданному нарушению законных интересов и прав третьих лиц, нуждающихся в получении жилого помещения, в связи с чемсудебная коллегия считает, что применение данной меры обеспечения искане является необходимой, а является чрезмерной мерой и препятствует хозяйственно-экономической деятельности юридического лица и индивидуального предпринимателя Юнусова Р.И., применена судом в нарушение требований гражданского процессуального законодательства и необоснованно ограничивает права ответчиков, в том числе по добровольному исполнению своих обязательств перед банком.

Относительно отказа в удовлетворении ходатайства об отмене запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества индивидуального предпринимателя Юнусова Р.И., Б. и А. судебная коллегия также считает выводы районного суда необоснованными и доводы частной жалобы в части незаконности применения данной меры обеспечения иска заслуживают внимания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене мер обеспечения иска, суд не убедился в соразмерности принятых мер цене иска, не истребовал сведения о наличии недвижимого имущества у ответчиков, его стоимости, не проверил доводы о том, что незаконное применение данной меры приведет к нарушению законных интересов ответчиков.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении всего имущества ответчиков без учета размера исковых требований является нарушением требований процессуального законодательства, поскольку не соблюдается баланс интересов сторон в судебном процессе и ставит ответчиков в неравные условия, что не допускается законом.

При таких обстоятельства обжалуемое определение в указанной части нельзя признать законным. Определение районного суда в части наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "адрес" совершать регистрационные действия в отношении имущества ООО "Торгово-промышленная компания "Юг-Сервис", индивидуального предпринимателя Юнусова Р.И., Б., А. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2016 года в части отказа в отмене мер обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области совершать регистрационные действия в отношении имущества Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Юг-Сервис", индивидуального предпринимателя Юнусова Р.И., Б., Р.И. отменить. Снять запрет на проведение регистрационных действий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в отношении имущества Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Юг-Сервис", индивидуального предпринимателя Юнусова Р.И., Б., Ю РумиляИсламовича.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Юнусова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда