Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33а-2017/2016

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Стёпина А.Б., Хасановой М.М.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасановой М.М. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Началовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 марта 2016 года по административному исковому заявлению Аносова В.Ю. к администрации муниципального образования "Началовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области о признании отказа в предоставлении в собственность земельного участка незаконным и обязании предоставить в собственность земельный участок

установила:

Аносов В.Ю. обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа администрации муниципального образования "Началовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на административного ответчика обязанности предоставить в собственность за плату земельный участок площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенный по адресу: "адрес", мотивировав свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел в аренду земельный участок площадью "данные изъяты" кв. метров, из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" Договор аренды земельного участка заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На арендованном земельном участке истец построил жилой дом, зарегистрировав право собственности. В конце ДД.ММ.ГГГГ он обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области с заявлением о продлении договора аренды. В ответе ему рекомендовалось преобразовать земельный участок в два самостоятельных.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по предоставлению земельного участка в собственность перешли к администрации муниципального образования "Началовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка, однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ N ему отказано в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку на земельном участке застроена площадь "данные изъяты" кв. метров, в то время, как коэффициент застройки территории составляет 50% и 10% составляет благоустройство территории от площади земельного участка, в связи с чем рекомендовано преобразовать земельный участок на два.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 марта 2016 года исковые требования Аносова В.Ю. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Началовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области просит отменить решение районного суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Совета муниципального образования "Началовский сельсовет" Приволжского района от 18 марта 2013 года N 3, коэффициент застройки территории составляет 50% и 10% составляет благоустройство территории от площади земельного участка. Административным истцом застроена площадь "данные изъяты" кв. метров, что не соответствует указанным нормам.

На заседание судебной коллегии Аносов В.Ю., представитель администрации муниципального образования "Началовский сельсовет" Приволжского района Астраханской не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивших в суд лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя административного истца Аносова В.Ю. - Земскову О.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области и Аносовым В.Ю., в пользовании Аносова В.Ю. находится земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Договор аренды заключен на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке Аносов В.Ю. произвел строительство жилого дома площадью "данные изъяты" кв. метров, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законном порядке.

Аносов В.Ю. как собственник жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, обратился в администрацию муниципального образования "Приволжский район" с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.

ДД.ММ.ГГГГ Аносов В.Ю. обратился в администрацию муниципального образования "Началовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ N истцу рекомендовано преобразовать земельный участок на два участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки, поскольку коэффициент застройки земельного участка составляет 50% и 10% составляет благоустройство территории от площади земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание административного ответчика на Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Совета муниципального образования "Началовский сельсовет" Приволжского района от 18 марта 2013 года N 3, не может служить основанием для отказа Аносову В.Ю. в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку основания отказа не соответствуют положениям статьи 39.16 Земельного кодека Российской Федерации.

Вместе с тем, районным судом не учтено, что оспариваемый ответ органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, которые свидетельствуют об отказе в предоставлении земельного участка в собственность Аносова В.Ю., в связи с чем, ответ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит оценке на соответствие требованиям статьи 39.16 Земельного кодека Российской Федерации, которая содержит основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Кроме того, разрешая спор, районный суд руководствовался требованиями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения административных исковых заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Аносовым В.Ю. требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку разрешаются в ином судебном порядке.

В соответствии положениями статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства подлежат рассмотрению дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1).

В соответствии с разъяснениями, данными ранее в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Указанное означает, что суд может и должен сам определить правильный вид судопроизводства, в котором подлежат защите либо восстановлению права заявителя, в зависимости от характера требований, лежащих в их основе. Правильное определение вида судопроизводства являются существенным требованием к соблюдению процессуальных норм, поскольку позволит суду должным образом установить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания, всесторонне и полно исследовать доказательства.

Как усматривается из содержания административного искового заявления Аносова В.Ю., его требования сводятся к оспариванию права по приобретению в собственность за плату арендованного им ранее земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место спор о праве, который не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается в исковом порядке, то есть в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так как суд первой инстанции, рассматривая исковые требования по существу, неправильно определилвид судопроизводства, в котором должны быть разрешены требования Аносова В.Ю., принятое им решение в соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 марта 2016 года по административному иску Аносова В.Ю. к администрации муниципального образования "Началовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и обязании предоставить в собственность земельный участок - отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий: Г.В. Баранов

Судьи областного суда: А.Б. Стёпин

М.М. Хасанова