Решение Иркутского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 21-250/2016

Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области К. на решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Форест Компани",

УСТАНОВИЛА:

постановлением Номер изъят главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области К. от 21 августа 2015 года ООО "Форест Компани" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Пережогина Н.А. от 26 января 2016 года жалоба генерального директора ООО "Форест Компани" Ш. удовлетворена, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области от 21 августа 2015 года о привлечении ООО "Форест Компани" к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Иркутской области К., не соглашаясь с решением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 января 2016 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Форест Компани" и прекращении производства по делу, просит об отмене данного судебного акта, считая его незаконным и необоснованным, и оставлении постановления о назначении ООО "Форест Компани" административного наказания без изменения.

О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы генеральный директор ООО "Форест Компани" Ш., защитник ООО "Форест Компани" Г., потерпевшая С., главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Иркутской области К. извещены надлежаще, однако, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебное дело по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2015 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области К. в отношении ООО "Форест Компани" составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ООО "Форест Компани" допустило нарушение трудового законодательства, выразившееся в неоформлении трудового договора с работником С., фактически работавшей в ООО "Форест Компани". На основании данного протокола об административном правонарушении главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области К. 21 августа 2015 года ООО "Форест Компани" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области мотивировал свое решение тем, что представленные в материалах дела доказательства факт уклонения работодателя ООО "Форест Компани" от оформления трудового договора с работником С. не установлен, доказательства того, что С. была допущена к работе с ведома генерального директора ООО "Форест Компани" Ш. либо иного должностного лица по его поручению, отсутствуют. Данные о свидетелях факта допуска С. в определенное время и определенном месте к выполнению работы, не установлены.

Судьей Падунского районного суда г. Братска Иркутской области на основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по жалобе на постановление сделан правильный вывод об отсутствии доказательств совершения ООО "Форест Компани" нарушений законодательства о труде, указанных в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

По жалобе должностного лица постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших судье Падунского районного суда г. Братска Иркутской области всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, проверкой материалов дела не установлено и в жалобе не названо.

Кроме того, исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между ООО "Форест Компани" и гражданкой С. относительно наличия между названными лицами правоотношений, регулируемых нормами Трудового кодекса Российской Федерации, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

При указанных обстоятельствах и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, оснований для отмены решения судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 января 2016 года не имеется.

Учитывая изложенное, решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Форест Компани" о прекращении производства по делу не может быть отменено, как о том ставится вопрос в жалобе должностного лица Государственной инспекции труда в Иркутской области.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Форест Компани" оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья М.В. Аникеева