Решение Иркутского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 21-274/2016

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (данные изъяты) городского округа муниципального образования "город Тулун" К. на постановление начальника Территориального отдела Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Тулуне, Тулунском и Куйтунском районах - главного государственного санитарного врача в г. Тулуне, Тулунском и Куйтунском районах от 29 октября 2015 года и на решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУ "Администрация городского округа МО "г. Тулун",

установил:

Постановлением NN начальника Территориального отдела Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Тулуне, Тулунском и Куйтунском районах - главного государственного санитарного врача в г. Тулуне, Тулунском и Куйтунском районах Кочетова А.П. от 29 октября 2015 года МУ "Администрация городского округа МО "г. Тулун" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Решением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года постановление должностного лица Роспотребнадзора оставлено без изменения, жалоба защитника К. в интересах МУ "Администрация городского округа МО "г. Тулун" - без удовлетворения.

Определением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 11 марта 2016 года в данном решении исправлена описка.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, (данные изъяты) МУ "Администрация городского округа МО "г. Тулун" К., не соглашаясь с вынесенными по делу постановлением и решением, просит их отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал на допущенные должностным лицом нарушения Административного регламента в ходе производства по делу об административном правонарушении. Так, распоряжение о проведении проверки не содержит сроков её проведения; в распоряжении о продлении сроков проверки не указаны причины такого продления, нарушены сроки ознакомления с распоряжением о продлении сроков проверки; руководитель администрации не был ознакомлен с актом проверки. Кроме того, акт проверки не содержит протоколов отбора образцов, такие документы для ознакомления не были представлены. Протокол об административном правонарушении был составлен по результатам обследования, в котором представители администрации участия не принимали. Обследование было проведено в сентябре 2015 года вне оспариваемой проверки. Полагает, что перечисленные нарушения влекут недействительность результатов проверки.

В дополнительных пояснениях к жалобе защитник К. указал, что объекты, при эксплуатации которых были выявлены нарушения санитарных правил, переданы по договору аренды в пользование ОАО "О.". Ответственность за содержание переданного имущества несёт арендатор, в связи с чем администрация не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года не имеется, поскольку жалоба подана в установленный законом срок.

Законный представитель МУ администрации городского округа муниципального образования "город Тулун", в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, заслушав защитника К., поддержавшего жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 октября 2015 года в соответствии с ежегодным планом проведения проверок органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на 2015 год проведены мероприятия по контролю соблюдения требований санитарного законодательства при осуществлении полномочий по организации обеспечении населения питьевой водой, содержанию территорий населенных мест, организации утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, содержанию мест захоронения и других требований.

В ходе проверки на территории муниципального образования "город Тулун" должностным лицом Роспотребнадзора были выявлены следующие нарушения: в нарушение статей 2, 11, 18 и 19 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1.6, 1.7, 1.8, 1.11, 3.2, 3.3, 3.4 "СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы", утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26 февраля 2002 года, не приняты достаточные меры по выполнению проекта организации зон санитарной охраны (далее - ЗСО) источников водоснабжения - водозаборных сооружений (далее - ВЗС), находящихся в муниципальной собственности, расположенных по адресам: Иркутская область, г. Тулун, ул. Жданова, д. 32 (ВЗС "Красный Яр"), г. Тулун, ул. Ленина, д. 188 (ВЗС "пос. Стекольный"), не приняты достаточные меры по разработке плана мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника, мероприятий по санитарно-защитной полосе водоводов, правил и режима хозяйственного использования территорий трёх поясов ЗСО, по определению границы зоны составляющих её поясов (документы не представлены); в нарушение 3.2.1.2, 3.3.1.2 "СанПиН 2.1.4.1110-02 в границах первого пояса ЗСО ВЗС "Красный Яр", ВЗС "пос. Стекольный", произрастают высокоствольные деревья, акватория первого пояса реки Ия не ограждена буями и предупредительными знаками; в нарушение 3.2.1.3, 3.3.1.1, "СанПиН 2.1.4.1110-02 на ВЗС "пос. Стекольный" туалет надворный, выгреб негерметичный; в нарушение "СП 2.1.5.1059-01 Водоотведение населенных мест. Санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения. Санитарные правила", утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 16 июля 2001 года, не приняты достаточные меры по проведению оценки степени опасности загрязнения подземных вод с использованием гигиенической классификации (документы не представлены); в нарушение статей 2, 11, пункта 3 статьи 11, статьи 18 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 3 статьи 8, пункта 2 статьи 23 Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не приняты достаточные меры по получению лицензии хозяйствующим субъектам, осуществляющим водопользование, связанное с использованием водных объектов для забора воды в целях питьевого и хозяйственно-бытового снабжения на водозаборах и по получению хозяйствующим субъектом санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта для забора воды в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Факт нарушения администрацией санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; копией распоряжения о проведении проверки; копией распоряжения о продлении срока проведения проверки; копией акта проверки; копией предписания; копией актов отбора проб (образцов), протоколов лабораторных испытаний и иными материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечёт административную ответственность, установленную статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о совершении администрацией административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении порядка организации и проведения проверки были предметом рассмотрения судьи городского суда и получили надлежащую оценку в судебных актах.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон РФ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу статьи 14 названного закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), в котором, в частности, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок её проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе, подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 16, подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона РФ N 294-ФЗ предусмотрено составление по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) акта и выдача в случае выявления при проведении проверки нарушений предписания об их устранении.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23 октября 2015 года Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Тулуне, Тулунском и Куйтунском районах составлен акт плановой выездной проверки, которая была проведена ранее на основании распоряжения NN Главного государственного санитарного врача по Иркутской области П. от 7 августа 2015 года. Срок проведения проверки установлен с 7 сентября 2015 года по 2 октября 2015 года и распоряжением NN от 29 сентября 2015 года, в связи с отбором проб, срок исследований которых составляет от 3 до 14 дней, продлен на 20 рабочих дней (по 23 октября 2015 года). Распоряжения о проведении проверки и её продлении администрацией получены 26 августа 2015 года и 1 октября 2015 года соответственно.

Проверка соблюдения администрацией санитарно-эпидемиологических требований проведена в администрации г. Тулуна, на водофильтровальной станции водозабора пос. Стекольный, водопроводе водозабора "Красный Яр". При проведении проверки принимали участие ведущие специалисты отдела коммунального хозяйства Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа М.С.Н. и Т.С.В., консультант по охране труда отдела труда Комитета по экономике и финансам администрации городского округа Т.Р.В., которые в судебном заседании подтвердили своё участие при проверке. Вручение протоколов лабораторных испытаний одновременно с ознакомлением и вручением акта проверки подтверждается личной подписью (данные изъяты) городского округа А., действующей на основании распоряжения NN от **.**.**** года.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя администрации А., с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, датой обследования, в ходе которого были установлены нарушения санитарного законодательства, в протоколе об административном правонарушении указано 17 октября 2015 года, тогда как из акта проверки следует, что указанные проверочные мероприятия проводились 17 сентября 2015 года.

С учетом содержания акта проверки, распоряжений о проведении проверки и иных имеющихся в материалах дела доказательств, данное различие свидетельствует об описке, допущенной главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Тулуне, Тулунском и Куйтунском районах при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, законный представитель А. в этой части каких-либо замечаний в процессуальных документах не указала.

При таком положении протокол об административном правонарушении обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу, был исследован при рассмотрении дела, оценка ему дана в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судьёй обоснованно не выявлено.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушений требований Федерального закона РФ N 294-ФЗ, в том числе влекущих в силу его статьи 20 недействительность результатов проверки, а равно нарушений прав МУ "Администрация городского округа МО "г. Тулун", привлекаемого к административной ответственности, при проведении проверки должностными лицами Роспотребнадзора допущено не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом, судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что администрация не является субъектом вменённого административного правонарушения, поскольку объекты питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения переданы по договору аренды во владение и пользование ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство", которое по условиям договора несёт ответственность за содержание переданного имущества, нельзя признать состоятельным в силу следующего.

Участие муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, осуществляется органами местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. К таким субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (глава 5 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.3 статьи 17 Федерального закона РФ от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в сфере водоснабжения и водоотведения относится организация водоснабжения населения, в том числе, принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Ответственность по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несут, в том числе, юридические лица.

В обоснование доводов об отсутствии состава административного правонарушения защитником К. в судебное заседание представлена копия договора аренды NN от **.**.**** года с соглашением о внесении изменений в указанный договор от **.**.**** года.

Из представленных документов следует, что в целях реализации переданных полномочий и организации водоснабжения поселения в границах муниципального образования "город Тулун" Управление, действующее от имени муниципального образования "город Тулун" Иркутской области передало в аренду ОАО "О." муниципальное имущество коммунального назначения - производственно-технологический комплекс сооружений водоснабжения и объекты водоснабжения в г. Тулун. По условиям договора (п. 3.1.15, 3.2, 8.1, 8.5) арендатор обязуется содержать арендованное имущество в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, за свой счёт производить техническое обслуживание, текущий и капитальные ремонты.

Из изложенного следует, что организация водоснабжения в г. Тулуне в силу закона и на основании полномочий, переданных по договору от **.**.**** года, является обязанностью администрации городского округа муниципального образования "город Тулун". Муниципальное образование, являясь собственником производственно-технологического комплекса сооружений водоснабжения и объектов водоснабжения в г. Тулуне в соответствии с переданными ему полномочиями вправе анализировать работу ОАО "О." по предоставлению коммунальной услуги, участвовать в разработке технических заданий, выступать в качестве заказчика по проектированию, строительству, реконструкции зон санитарной охраны и объектов водоснабжения в г. Тулуне с проведением оценки степени опасности загрязнения подземных вод в целях приведения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения данного населенного пункта в соответствие с требованиями "СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, установив факт несоблюдения органом местного самоуправления требований к созданию и обеспечению режима зоны санитарной охраны водного объекта, должностное лицо Роспотребнадзора, а впоследствии судья городского суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях МУ "Администрация городского округа МО "г. Тулун" состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с невыполнением своих обязательств по организации водоснабжения населения.

Постановление о привлечении МУ "Администрация городского округа МО "г. Тулун" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено МУ "Администрация городского округа МО "г. Тулун" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, по делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление начальника Территориального отдела Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Тулуне, Тулунском и Куйтунском районах - главного государственного санитарного врача в г. Тулуне, Тулунском и Куйтунском районах от 29 октября 2015 года и решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУ "Администрация городского округа МО "г. Тулун" оставить без изменения, жалобу (данные изъяты) МУ "Администрация городского округа МО "г. Тулун" К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.И. Карнышов