Решение Иркутского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 21-279/2016

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Б. на решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева Р.П.,

установил:

Постановлением NN инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району К. от 29 июля 2015 года Николаев Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Решением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2015 года постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району от 29 июля 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, потерпевший Б., не соглашаясь с данным решением, просит об отмене указанного судебного акта. Указывает на нарушение его прав, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия и при отсутствии его надлежащего извещения.

Оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2015 года не имеется, поскольку жалоба подана в установленный законом срок.

Николаев Р.П., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевший Б., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в 8 часов 45 минут 29 июля 2015 года на территории взрослой поликлиники ЖЦРБ, напротив дома N 7 "а" 9 квартала г. Железногорска-Илимского, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Николаева Р.П. и (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Б.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району от 29 июля 2015 года Николаев Р.П. привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он в 8 часов 45 минут 29 июля 2015 года нарушил пункт 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, устанавливающий правила остановки, стоянки транспортного средства, что повлекло создание препятствий для движения другого транспортного средства.

Не согласившись с данным постановлением, Николаев Р.П. подал на него жалобу в Нижнеилимский районный суд Иркутской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данной жалобы судьёй Нижнеилимского районного суда Иркутской области было установлено, что в нарушение требований пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должностного лица Госавтоинспекции не указаны существенные обстоятельства, образующие событие административного правонарушения, а также не содержится мотивированное решение по делу. При таких обстоятельствах постановление должностного лица судьёй Нижнеилимского районного суда Иркутской области было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Николаева Р.П. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность и правильность приведённых выводов судьи районного суда сомнений не вызывает.

Однако в нарушение требований части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба Николаева Р.П. на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда в отсутствие потерпевшего Б., о месте и времени рассмотрения жалобы он не извещался.

Вместе с тем, на момент рассмотрения в Иркутском областном суде жалобы Б. на решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2015 года истёк установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности (истёк 29 сентября 2015 года), что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и за пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Кроме того, статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из содержания материалов дела, допущенное процессуальное нарушение на исход дела не повлияло и с учётом положений названных выше правовых норм, а также конкретных фактических обстоятельств не является безусловным основанием к отмене обжалуемого, по существу правильного судебного акта.

При таких обстоятельствах допущенное судьёй районного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может повлечь отмену принятого им по существу правильного решения.

Решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2015 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева Р.П. оставить без изменения, жалобу потерпевшего Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.И. Карнышов