Решение Иркутского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 21-293/2016

Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Грибачёва А.М. на постановление Номер изъят инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 26 октября 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грибачёва А.М.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Номер изъят инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области З. от 26 октября 2015 года Грибачёв А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеевой Т.И. от 28 января 2016 года данное постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 26 октября 2015 года о привлечении Грибачёва А.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Грибачёва А.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Грибачёв А.М., не соглашаясь с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 26 октября 2015 года и решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 января 2016 года, просит об отмене данных актов, считая их незаконными и необоснованными, и прекращении производства по делу.

О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы Грибачёв А.М. извещен надлежаще, однако, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия Грибачёва А.М.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 26 октября 2015 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 24 октября 2015 года в 10 часов 26 минут 11 секунд на "адрес изъят", водитель транспортного средства (данные изъяты), собственником которого является Грибачёв А.М., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

В жалобе в Октябрьский районный суд г. Иркутска Грибачёв А.М. подтвердил, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство (данные изъяты), однако, при указанных в постановлении обстоятельствах он принадлежащим ему автомобилем не управлял, 24 октября 2015 года находился на рабочем месте в "адрес изъят". Поставил под сомнение тот факт, что на фотоснимке изображен принадлежащий ему автомобиль, поскольку форма кузова автомобиля, изображенного на снимке, не соответствует кузову автомобиля марки (данные изъяты).

Оставляя данную жалобу без удовлетворения, судья Октябрьского районного суда г. Иркутска исходил из того, что Грибачёвым А.М. не представлены доказательства, которые свидетельствуют о невозможности управления Грибачёвым А.М. транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

С состоявшимся решением согласиться нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 года).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе в Иркутский областной суд, Грибачёв А.М., настаивая на своей невиновности, поддерживая ранее заявленную позицию, высказал суждение о том, что на изображенном на снимке транспортном средстве установлен дубликат государственного регистрационного знака, присвоенному при регистрации принадлежащему ему автомобилю. В подтверждение доводов о непричастности к совершению вменяемого административного правонарушения, Грибачёв А.М. вместе с жалобой представил справку с места работы ОАО " Р." от 09 февраля 2016 года, согласно которой 24 октября 2015 года работник Грибачёв А.М. в течение рабочей смены с 06 часов 07 минут до 14 часов 47 минут находился на территории ОАО " Р."; табель учета рабочего времени с отметкой о явке на работу 24 октября 2015 года; отчет по проходной от 24 октября 2015 года с отметками о входе в 06 часов 07 минут и выходе в 14 часов 47 минут, заверенные в установленном порядке специалистом ОТиЗ ОАО " Р." В.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Грибачёва А.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 26 октября 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 января 2016 года, вынесенные в отношении Грибачёва А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление Номер изъят инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 26 октября 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грибачёва А.М. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Грибачёва А.М. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья М.В. Аникеева