Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1635/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Жилкиной Е.М. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Иркутска к Ю, ИВФ, ИЕЮ, Б о сносе самовольно возведенной постройки,

по апелляционной жалобе ответчика Б, действующего в своих интересах и в интересах ответчиков ИЕЮ, ИВФ, представителя ответчика Ю - Ш на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2015 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, указано, что 09.07.2014 отделом земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска был составлен акт, в соответствии с которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: (данные изъяты), расположенном по адресу: "адрес изъят", находится 3-х этажное административное здание с адресом: "адрес изъят". Разрешение на строительство данного здания не выдавалось. Данное строение является объектом капитального строительства - нежилое здание со следующими конструктивными характеристиками: три надземных этажа, фундамент железобетонный монолитный, каркас железобетонный монолитный, стены заполнение из газобетонных блоков, утеплитель и навесной металлический фасад, перекрытия - железобетонные, крыша металлическая. Наружные размеры здания: ширина 13,5 м, длина 22,7 м, высота примерно 10,5 м. Строение используется как офисное здание.

Истец указывает, что ответчики в нарушение действующего законодательства осуществили строительство без разрешительной документации.

В соответствии с заключением кадастрового инженера административное здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты) по адресу: "адрес изъят" краем налагается на земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты), собственником которого является ЗАО "СтройКонсалт".

Также согласно заключению кадастрового инженера указанное строение налагается на земли стороннего землепользователя. Общая площадь наложения составляет 20 кв.м.

Следовательно, нежилое здание возведено на самовольно занятом земельном участке, не предназначенном для строительства каких-либо объектов недвижимого имущества.

В связи с тем, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено ответчиком в отсутствие разрешения на строительство, соответственно, проектная документация не проходила экспертизу на соответствие требованиям технических регламентов.

На данный момент отсутствует информация о том, что возведенная ответчиком самовольная постройка соответствует обязательным требованиям технических регламентов, что свидетельствует о потенциальной угрозе жизни и здоровью граждан.

При этом в соответствии с заключением кадастрового инженера расстояние между объектами недвижимого имущества на земельных участках с кадастровыми номерами: (данные изъяты) (металлический ангар) и (данные изъяты) (3-х этажное административное здание) составляет в среднем 1,12 м, что свидетельствует о том, что самовольное строение нарушает требования пожарной безопасности.

С учетом указанного, администрация г. Иркутска просила суд обязать Ю, ИВФ, ИЕЮ, Б в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет снести самовольно возведенную постройку - нежилое здание с наружными размерами: ширина 13,5 м, длина 22,7 м, высота примерно 10,5 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: (данные изъяты) по адресу: "адрес изъят".

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением ответчик Б, действующий в своих интересах и в интересах ответчиков ИЕЮ, ИВФ, представитель ответчика Ю - Ш подали на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своего несогласия с решением суда указывают, что судом при принятии решения не учтено, что в результате переустройства склада по адресу: "адрес изъят" нового объекта недвижимости создано не было и соответственно к правоотношениям подлежит применению пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на правоотношения, связанные с созданием самовольных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законного владения которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владением (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, апеллянты полагают, что заявителем неверно выбран способ защиты нарушенного права. Кроме того, обращают внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что 15.07.2012 между ИМА и Ю был заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: земельного участка площадью 324 кв.м с кадастровым номером: (данные изъяты), расположенного по адресу: "адрес изъят", с разрешенным использованием под эксплуатацию помещения склада, а также находящееся на нем нежилое 2-этажное помещение (склад) общей площадью 473,8 кв.м, кадастровый Номер изъят. При этом продавцом Ю было предоставлено письмо отдела выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 12.09.2011 о том, что разрешение на строительство сооружения вспомогательного разрешения не требуется. В октябре 2012 Ю был произведен раздел здания склада общей площадью 473,8 кв.м, кадастровый Номер изъят по адресу: "адрес изъят", на два самостоятельных помещения: нежилое помещение, общей площадью 258,5 кв.м, этаж 1, кадастровый Номер изъят и нежилое помещение, общей площадью 254,4 кв.м, этаж 2, терраса, кадастровый Номер изъят. В связи с данным разделом право собственности Ю на 2-этажное помещение (склад) общей площадью 473,8 кв.м, кадастровый Номер изъят, прекратилось.

В результате нескольких последовательных сделок купли-продажи 06.02.2014 собственником нежилого помещения, общей площадью 258,5 кв.м, этаж 1, кадастровый Номер изъят, стала ИВФ, которая приняла решение о выделении из него нескольких отдельных помещений: площадью 196,7 кв.м, 11,4 кв.м, 36,9 кв.м. Суммарная площадь данных помещений составила 245 кв.м, разница составила 13,5 кв.м в сторону уменьшения за счет установления дополнительных некапитальных перегородок.

Таким образом, на сегодняшний день собственником помещений, расположенных на 1-м этаже здания по адресу: "адрес изъят" является ИВФ

В декабре 2013 Ю был произведен раздел нежилого помещения, общей площадью 254,4 кв.м, этаж 2, терраса, кадастровый Номер изъят на два самостоятельных помещения.

В декабре 2014 года специалистом ОАО "ВостСиб АГП" при проведении первичной технической инвентаризации нежилого помещения площадью 254,4 кв.м ошибочно не была учтена площадь террасы 291,6 кв.м. Таким образом общая площадь составила 546,0 кв.м.

Из нежилого помещения площадью 254,4 кв.м, 2 этаж, были выделены самостоятельные помещения площадью 93,3 кв.м, 97,5 кв.м и 61,9 кв.м, собственником которых является Ю Из нежилого помещения, 3 этаж, площадью 291,6 кв.м, были выделены самостоятельные нежилые помещения площадью 63,3 кв.м, 28,8 кв.м, 29,4 кв.м, 29,8 кв.м, 40,3 кв.м, 94,1 кв.м, собственниками которых в настоящее время являются ИВФ (29,4 кв.м), ИЕЮ (29,8 кв.м, 40,3 кв.м), Б - 1/2 доля и ИВФ - 1/2 доля (63,3 кв.м), Б - 3/10 доли, ИВФ - 3/10 доли, ИЕЮ - 2/5 доли (94,1 кв.м).

Вышеперечисленное свидетельствует о том, что на земельном участке с кадастровым номером: (данные изъяты), расположенном по адресу: "адрес изъят", располагалось 2 этажное здание, путем переустройства из которого были выделены помещения на 1 и 2 этажах, а 2 этаж был разделен на 2 этаж и террасу (3 этаж) и все вышеуказанные действия происходили внутри одного объекта без увеличения площади и без создания нового 3 этажного объекта.

Учитывая, что наложение здания на земельные участки истца и ЗАО "СтройКонсалт" является ничтожно малым, ответчики полагают, что выбранный способ защиты права является несоразмерным нарушенному праву.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке и поскольку право ответчиков на здание не оспорено, иск не подлежит удовлетворению.

Также указывают, что судом первой инстанции вывод о несоответствии постройки установленным противопожарным нормам и правилам сделан на основании недопустимых доказательств, так как в рамках гражданского дела судебная пожарно-техническая экспертиза не проводилась. Установленные в техническом заключении обстоятельства не должны были быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку выводы, изложенные в заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, в акте обследования ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ" от 21.08.2014 указано, что административное 3-этажное здание состоит из кирпичных стен, что не соответствует действительности, поскольку здание выполнено из негорючего пенобетона. Техническое заключение основано на недостоверном акте обследования, что влечет его недопустимость в качестве доказательства. Исследование было произведено поверхностно, специалист не заходил вовнутрь здания, не устанавливал материал стен, конструкций. Указанные нарушения послужили основанием для неверного определения степени огнестойкости здания и класса конструктивной пожарной опасности здания, которые легли в основу для определения противопожарного расстояния между зданиями.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников судебного процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИВФ, Б, ИЕЮ на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, кадастровый Номер изъят, назначение объекта: земли населенных пунктов, для эксплуатации помещения склада; площадью 324 кв.м, расположенный по адресу: "адрес изъят", уч. 10.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией муниципального образования город Иркутск установлено, что на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты) по адресу: "адрес изъят", возведено 3-х этажное административное здание, разрешение на строительство данного административного здания органом местного самоуправления не выдавалось.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками в праве общей долевой собственности на спорное административное здание являются ответчики Ю, ИВФ, ИЕЮ и Б При этом, Ю является собственником помещений площадью 93,3 кв.м, 97,5 кв.м и 61,9 кв.м; ИВФ является собственником помещений 29,4 кв.м, 1/2 доли помещения площадью 63,3 кв.м, 3/10 доли помещения площадью 94,1 кв.м; ИЕЮ является собственником помещений площадью 29,8 кв.м и 40,3 кв.м, 2/5 доли помещения площадью 94,1 кв.м; Б является собственником 1/2 доли помещения площадью 63,3 кв.м, 3/10 доли помещения площадью 94,1 кв.м.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее также - Постановление N 10/22) наличие государственной регистрации права на недвижимое имущество, имеющее признаки самовольной постройки, не препятствует предъявлению требования о его сносе, а в мотивировочной части решения суда об удовлетворении иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой, и решение об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов: наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки; наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие оснований для отнесения спорного объекта к самовольным, и наличие у него права на иск, а ответчику - представить доказательства соблюдения при возведении этого объекта требований градостроительного и земельного законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и исходил из того, что в нарушение действующего градостроительного законодательства Российской Федерации на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты) ответчиками возведен объект капитального строительства (3-х этажное административное здание) при отсутствии разрешения на строительство, получение которого является обязательным в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае, поскольку право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке, следовало установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую зарегистрировано, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению; обладает ли спорный объект признаками самовольной постройки, предусмотренными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, судам следует выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного законодательства и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора в соответствии с процессуальным законодательством установлены не были.

В целях установления факта соответствия спорного строения строительным, санитарно-гигиеническим, пожарно-техническим нормам и правилам, целевого использования земельного участка, было принято решение о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической, пожарно-технической, землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической, пожарно-технической, землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами автономной некоммерческой организации "Экспертно-Исследовательский центр "Медиатор", спорное строение по адресу: "адрес изъят", на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты) не является объектом вспомогательного сооружения, подвергалось реконструкции, которая заключается в изменении параметров объекта капитального строительства: количество этажей, площади, объема, высоты, произведена замена несущих конструкций - наружных стен, изменено назначение здания. Спорный объект является объектом капитального строительства, который не соответствует действующим ГОСТам, СНиПам и другим нормативным строительным актам для складских зданий, часть недостатков является неустранимыми, в связи с чем, строение создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан. При этом здание имеет наложение границ на смежные земельные участки, устранение данных недостатков невозможно без сноса спорного строения.

В экспертном заключении приведено подробное описание результатов обследования конструкций спорного строения, выводы на поставленные судом вопросы мотивированы ссылками на действующее законодательство, СНиПы и ГОСТы.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, данное экспертное заключение признается достоверным, поскольку исследование проведено уполномоченными лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка, ответы на поставленные вопросы являются полными и мотивированными.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, ответчиками вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ходатайство стороны ответчиков о проведении повторной судебной экспертизы для определения технического состояния спорного строения, соответствия объекта капитального строительства требованиям норм и правил, мотивированные лишь несогласием с вышеприведенными заключениями экспертов, судебной коллегией отклоняются ввиду отсутствия оснований, установленных статьями 79 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения указанной экспертизы.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что спорное строение не соответствует требованиям строительных, пожарных и санитарных норм и правил.

Более того, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиками нарушен вид использования земельного участка, на котором возведено спорное строение.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что спорное строение возведено на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты) по адресу: "адрес изъят", имеющим вид разрешенного использования: для эксплуатации помещения склада.

В тоже время, как следует из материалов дела, спорное строение не является складом, подвергалось реконструкции, в результате которой является объектом капитального строительства. Спорный объект не соответствует действующим ГОСТам, СНиПам и другим нормативным строительным актам для складских помещений, в том числе СНиП 31-04-2001 "Складские помещения".

Вследствие чего, спорное строение обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 этой же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

С учетом указанного, несоответствие спорного строения, принадлежащего ответчикам, целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, наличие у спорного объекта недвижимости существенных нарушений строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов является основанием для его сноса в связи с явной угрозой жизни и здоровью граждан, так как нарушения являются существенными и неустранимыми.

Поскольку осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия, руководствуясь положением пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2015 года по данному гражданскому делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Е.М. Жилкина

О.Н. Иванова