Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-2126/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Малиновской А.Л.,

судей Александровой М.А., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сучкова А.В., Сучковой О.Н. к Ревенко Т.Н., администрации Черемховского районного муниципального образования, администрации Михайловского муниципального образования, обществу с ограниченной ответственностью "Территория и право" об устранении ошибки в схеме расположения земельного участка, о вменении обязанности администрации Михайловского муниципального образования устранить ошибку в схеме расположения земельного участка, о снятии с кадастрового учета земельного участка, о вменении обязанности инженеру ООО "Территория и право" уточнить границы земельного участка, об установлении границ земельного участка в соответствии с планом, утвержденным ДУ-8, об устранении препятствий в праве пользования земельным участком

по апелляционной жалобе истца Сучкова А.В.

на решение Черемховского районного суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска истцы указали, что им на праве собственности по (данные изъяты) принадлежит квартира в жилом доме по адресу: "адрес изъят". Жилое помещение выделено Сучкову В.Г. в (данные изъяты) в период работы ЭЧ-7 Черемховского энергоучастка. С момента заселения дом обслуживало с Дата изъята ДУ-8 от НГЧ Восточно-Сибирской железной дороги, в последующем жилой фонд передан в администрацию Черемховского муниципального образования. В (данные изъяты) они зарегистрировали право собственности на жилой дом, на земельный участок с (данные изъяты) ежегодно заключали договор аренды. Границы земельного участка определены в (данные изъяты), что подтверждается планом участка, подписанным ДУ-8. В настоящий момент заключен договор аренды земельного участка с администрацией Михайловского муниципального образования Номер изъят сроком на (данные изъяты) с (данные изъяты). В (данные изъяты) Сучков А.В. обратился в ООО "Территория и право" с целью выполнения кадастровых работ и межевания земельного участка. Ему стало известно, что кадастровые работы ведутся и по смежному земельному участку по адресу: "адрес изъят", где собственником жилого помещения является ответчик Ревенко Т.Н. Сучкову А.В. сообщили, что согласно решению администрации Михайловского муниципального образования вновь образован земельный участок Ревенко Т.Н., границы которого заходят на территорию земельного участка, занимаемого Сучковыми и Орловым А.Л. Истцы полагают, что их участок является смежным с участком Ревенко Т.Н., их согласие при межевании ответчики не получили, ООО "Территория и право" самостоятельно определило границы земельного участка Ревенко Т.Н., в результате чего ответчик Ревенко Т.Н. снесла постройки истцов, допустив незаконный захват территории их земельного участка на два метра по всей длине земельного участка, срезали металлические ворота истцов, преградив им въезд на земельный участок.

С учетом уточнения иска просили суд установить ошибку в схеме расположения земельного участка: ЗУ1 по адресу: "адрес изъят" утвержденную мэром Черемховского районного муниципального образования Дата изъята при формировании данного земельного участка, в связи с неправильным установлением смежной границы с земельным участком по адресу: "адрес изъят"; обязать администрацию Михайловского муниципального образования и Черемховского муниципального образования устранить ошибку в схеме расположения земельного участка по адресу: "адрес изъят", утвержденную мэром Черемховского районного муниципального образования Дата изъята ; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: "адрес изъят"; обязать кадастрового инженера ООО "Территория и право" уточнить границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: "адрес изъят" в соответствии с фактическим местоположением ранее существующего ограждения земельного участка; установить границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес изъят", в соответствии планом участка, утвержденным ДУ-8; обязать ответчика Ревенко Т.Н. устранить препятствия в праве пользования земельным участком по адресу: "адрес изъят", путем переноса забора на 2 метра в сторону земельного участка по адресу: "адрес изъят"

Истец Сучков А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец Сучкова О.Н., представитель истца Сучкова А.В. Низовец Т.А. исковые требования поддержали, ответчик Ревенко Т.Н., представитель ответчика Ревенко Т.Н. адвокат Самойлов С.Б., представитель администрации Черемховского районного муниципального образования Рябикова А.Н., представитель ответчика ООО "Территория и право" Куликова С.И. относительно удовлетворения иска возражали.

Представитель ответчика администрации Михайловского городского поселения, представитель Управления Рореестра по Иркутской области в судебное заседание не явились.

Решением суда от 19 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Сучков А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводами суда о недоказанности истцами установления границ земельного участка по адресу: "адрес изъят", и пользование указанным земельным участком на каком-либо вещном праве. Суд необоснованно отклонил доводы истцов о том, что выдел земельного участка следовало произвести на основании схемы земельного участка, определенной ДУ-8, указывая на неутверждение схемы в порядке, установленном Инструкцией по межеванию земель (утвержденной Роскомземом 08.04.1996). Так как план земельного участка составлен ДУ-8 в Дата изъята , Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996, не подлежит применению. Выводы суда не соответствуют положениям ст. 22 ЖК РСФСР, ст. 217 ГК РФ в редакции от 30.11.1994, ст. 36 Земельного кодекса РФ в редакции от 21.07.2014. На момент предоставления квартиры Сучковым по договору социального найма собственником жилого дома было НГЧ Восточно-Сибирской железной дороги. ДУ-8 было создано как жилищно-эксплуатационная организация, обеспечивающая сохранность жилого фонда надлежащее его использование. После передачи жилого фонда в собственность муниципального образования, распоряжением земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, стало осуществлять Черемховское районное муниципальное образование. Фактические границы земельного участка были определены еще в (данные изъяты) Сучковы пользовались земельным участком в тех границах, которые установлены в плане ДУ-8 (данные изъяты), периметр земельного участка под многоквартирным домом был огорожен забором более 30 лет. В нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд не дал оценки показаниям третьего лица Орлова А.П., видеозаписи, из которой четко видны границы земельного участка с учетом фактического землепользования. Ссылка суда на исследование в качестве доказательств показаний свидетелей не соответствует обстоятельствам дела, свидетели по данному делу не допрашивались.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ревенко Т.Н. Самойлов С.Б., представитель ответчика администрации Черемховского районного муниципального образования Тугаринова И.А., представитель ответчика ООО "Территория и право" Куликова С.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя истца Сучкова А.Н. Низовец Т.А., представителя истца Сучковой О.Н. Жилиной К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения суда, представителя ответчика Ревенко Т.Н. Самойлова С.Б., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражениям на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что Сучков А.В., Сучкова О.Н. являются собственниками по (данные изъяты) доли квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: "адрес изъят" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании договоров аренды земельного участка Номер изъят Сучков А.В. и Сучкова О.Н. приняли в пользование на условиях аренды земельный участок (данные изъяты)

Согласно представленному истцами кадастровому паспорту от Дата изъята земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: "адрес изъят", общая площадь земельного участка составляет (данные изъяты), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства.

Право собственности ответчика Ревенко Т.Н. на земельный участок, на котором расположено домовладение (данные изъяты) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата изъята , кадастровый номер - Номер изъят, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Запись в Единый государственный реестр произведена на основании постановления Мэра Черемховского районного муниципального образования Иркутской области Номер изъят и договора купли-продажи земельного участка от этой же даты.

Из межевого плана земельного участка Номер изъят, схемы расположения земельного участка, постановления Номер изъят главы администрации муниципального района следует, что передача земельного участка в собственность Ревенко Т.Н. согласована с собственником ? районным муниципальным образованием.

Согласно ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Разрешая исковые требования Сучкова А.В., Сучковой О.Н. в пределах заявленных ими требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что на момент утверждения схемы земельного участка Ревенко Т.Н., смежный земельный участок в пожизненном владении, либо на других законных основаниях, в том числе на праве аренды на срок более 5 лет у истцов не находился. В договоре аренды, заключенном с истцами, не определена схема земельного участка, не указаны границы земельного участка, предоставляемого им в аренду. Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что местоположение земельного участка Ревенко Т.Н. с истцами согласовываться должно не было.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться, так как исковые требования основывались на том, что с истцами не было согласовано местоположение границ земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены или изменения решения суда не являются, так как выдел земельного участка истцов на основании схемы земельного участка, определенной ДУ-8, был невозможен, ст. 22 ЖК РСФСР не передавала жилищно-экспуатационным организациям полномочий на выделение земельных участков лицам, проживающим в ведомственном жилищном фонде.

Ст. 217 ГК РФ предусматривает возможность передачи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Считать, что выводы суда не соответствуют положениям этой статьи, оснований не имеется.

Исковые требования о нарушении ответчиками положений ст. 36 Земельного кодекса РФ при формировании земельного участка ответчика Ревенко Т.Н. не заявлялись, решение принято судом в рамках заявленных требований. При этом был заявлен иск об установлении границ земельного участка не с учетом фактического землепользования, а на основании схемы земельного участка, определенной ДУ-8 в 1994 году, не имеющей четких границ на местности. Показания третьего лица Орлова А.П. и представленная истцами видеозапись также касаются местоположения границ земельного участка и его площади с учетом фактического землепользования.

Только указание суда об исследовании показаний свидетелей, которые судом не допрашивались, не является основанием для отмены решения суда.

Жалоба не содержит доводов, указывающих на основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемховского районного суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сучкова А.В.-без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Малиновская

Судьи М.А. Александрова

Б.А. Ринчинов