Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-2437/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Жилкиной Е.М., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Т.Н. к Касько С.И., ООО "Страховая компания "Ангара", ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам представителя ответчика Касько С.И. Ястребова А.Б., представителя ответчика ООО "Страховая компания "Ангара" Иванюги Е.Н.

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 6 ноября 2015 года,

установила:

В обоснование иска указано, что Дата изъята напротив выезда АЗС "Юбилейная" по ул. Пирогова в г. Братск, водитель Касько С.И., управляя автомобилем Тойота Королла, (данные изъяты) при выезде с прилегающей территории АЗС "Юбилейная" с последующим разворотом обратно, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, (данные изъяты) под управлением истца. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие ( далее-ДТП) произошло в результате нарушения требований п. 8.3 Правил дорожного движения (далее-ПДД) водителем Касько С.И., о чем свидетельствуют материалы дорожно-транспортного происшествия. По факту ДТП в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому она совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть ей вменили нарушение требований п. 9.10, 10. 1 ПДД. Однако истец считает, что указанные нарушения ПДД не являются причинно-следственной связью с наступившими последствиями. Оценка действий Касько С.И. должностным лицом ГИБДД не давалась, в связи с чем у нее отсутствуют правовые основания для обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Кроме того, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее не является приюдицией при рассмотрении гражданского дела. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению Номер изъят сумма затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составила (данные изъяты), сумма затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила (данные изъяты) утрата товарной стоимости составила (данные изъяты). С учетом указанного истец просила взыскать с Касько С.И. в ее пользу (данные изъяты).

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16.06.2015 о проведении подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Страховая компания "Ангара", ООО "Росгосстрах", в качестве третьего лица - Касько Н.М.

Истец Попова Т.Н., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Поповой Т.Н. Шаманов А.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Касько С.И., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Касько С.И. - Ястребов А.Б. исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Власюк А.В., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Ангара" Иванюга Е.Н. исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований Поповой Т.Н. отказать.

Третье лицо Касько Н.М., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06.11.2015 исковые требования Пововой Т.Н. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Росгосстрах" в пользу Поповой Т.Н. страховая выплата в размере (данные изъяты).

В удовлетворении исковых требований Поповой Т.Н. о взыскании с ООО "Росгосстрах" страховой выплаты в размере (данные изъяты). отказано.

В удовлетворении исковых требований Поповой Т.Н. к Касько С.И., ООО "Страховая компания "Ангара" о взыскании материального ущерба в размере (данные изъяты) отказано.

Взысканы с Поповой Т.Н. и Касько С.И. в пользу ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере (данные изъяты) в равных долях с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Касько С.И. Ястребов А.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывает на неправильное определение судом фактических обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Судом не дана надлежащая оценка выводам автотехнической экспертизы от Дата изъята , изложенным в ответах на вопрос N 1 - что в момент ДТП скорость автомобиля истца была выше расчетной, то есть значительно превышала необходимую; вопрос N 18, что истец располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения; вопрос N 19, что возможность предотвращения ДТП сводилась к выполнению требований п. 9.10 Правил дорожного движения (далее-ПДД); вопрос N 20 - что истец должна была соблюдать пункты 10.1 и 10.2 ПДД; вопросы 22 и 23 - что версия Поповой Т.Н. неправдоподобна, а противоречий в показаниях Касько С.И. и механизмом ДТП не усматривается, что также подтверждается показаниями свидетелей, сотрудника ГИБДД.

Суд не учел, что 28.10.2014 в отношении Поповой Т.Н. вынесено постановление об административном правонарушении, по которому истец была признана виновной в нарушении п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, которое было обжаловано в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области и в Иркутский областной суд, однако данное постановление оставлено без изменения, а жалобы истца - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Страховая компания "Ангара" Иванюга А.Б. также просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывает доводы, частично совпадающие с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика Каськова С.И. Ястребова А.Б., дополнив их тем, что не согласен с выводом суда о наличии вины обоих водителей в произошедшем ДТП, поскольку суд не установилобъективной стороны правонарушения - каким образом происходило движение автомобилей Поповой Т.Н. и Касько С.И. Полагает, что судом нарушен механизм возложения юридической ответственности.

Суд первой инстанции также не учел, что Попова Т.Н. является виновной в ДТП при любой версии события. Если принимать версию Касько С.П., то следует, что его маневр поворота направо в отношении позади едущих водителей был изначально безопасен, так как перед маневром Касько С.И. занимал крайнюю полосу движения, а позади двигавшийся водитель Попова Т.Н. была обязана соблюдать дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля.

Водитель Касько С.И. имел право занимать любое положение - ближе к правому или ближе к левому краю полосы движения, имел право свободно перемещаться от правого края к левому, при этом не может идти речи о перестроении по смыслу п. 8.4 ПДД РФ и обязанности уступить дорогу попутным транспортным средствам, так как полоса движения в каждом направлении только одна, помеха для движения позади едущих транспортных средств не создавалась.

Если исходить из версии Поповой Т.Н., то последняя имела техническую возможность избежать ДТП, остановив свое транспортное средство (стр. 43 заключения повторной судебной экспертизы), так как в момент предполагаемого выезда автомобиля под управлением Касько С.И. с территории АЗС автомобиль истца находился на расстоянии 333,3 метра от автомобиля под управлением Касько С.П., а остановочный путь автомобиля истца составлял всего 42,8 метра.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя ответчика Касько С.И. Ястребова А.Б., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что Дата изъята на ул. Пирогова напротив въезда на АЗС "Юбилейная" Братский бензин в г. Братске произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла, (данные изъяты) под управлением водителя Касько С.И. и автомобиля Тойота Рав 4, (данные изъяты) под управлением водителя Поповой Т.Н.

Гражданская ответственность водителя Поповой Т. Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании договора обязательного страхования со сроком действия с (данные изъяты)

Гражданская ответственность водителя Касько С. И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Страховая компания "Ангара" на основании договора обязательного страхования со сроком действия с (данные изъяты).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно оценив представленные по делу доказательства: пояснения сторон, экспертное заключение от Дата изъята , руководствуясь нормами материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что вина обоих водителей в произошедшем ДТП, является обоюдной, состоит в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страховой выплаты с ООО "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на момент ДТП от 19.10.2014.

Определяя размер страховой выплаты, суд первой инстанции обосновано принял в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение от Дата изъята , не оспоренное в ходе судебного разбирательства по делу, исходил из следующего расчета: (данные изъяты) и пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" (данные изъяты) отказав в удовлетворении требований Поповой Т.Н. в большем размере.

Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельства дела, установленных посредством представленных доказательств, соответствуют нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Доводы о нарушении Поповой Т.Н. пунктов 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД не влекут отмены решения суда, так как в ее действиях судом установлены данные нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении Касько С.М. пунктов 8.5, 8.6 ПДД, согласно которым перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из материалов дела и совокупности имеющихся по делу доказательств, водитель Касько С.М. совершил поворот направо с выездом на полосу встречного движения, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением эксперта (л.д.31-32, т.2), на которое имеются ссылки в апелляционной жалобе, фотографиями из дела об административном правонарушении, схемой места происшествия, согласно которым перед столкновением автомобиль под управлением Касько С.М. находился частично на правой, частично на левой (встречной) полосе движения, продольно по отношению к проезжей части.

При этом судебная коллегия считает неверным вывод суда о нарушении водителем Касько С.И. п. 8.3 ПДД, так как данный вывод не доказан и противоречит вступившим в законную силу решениям судов по делу об административном правонарушении, что не влияет в целом на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, которое по существу является правильным.

Представленная суду апелляционной инстанции квитанция об оплате в полном объеме представителем Касько С.И. Ястребовым А.В. проведенной по делу экспертизы не может привести к отмене решения суда, так как эта оплата произведена после вынесения решения судом, постановившим произвести оплату этой экспертизы истцом и ответчиком в равных долях.

Оснований для отмены решения суда в части возложения на истца и ответчика обязанности оплатить проведенную по делу экспертизу не имеется, так как судом установлена вина обоих водителей в произошедшем ДТП, осуществлено взыскание денежных средств со страховщика в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, решение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 6 ноября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Касько С.И. Ястребова А.Б., представителя ответчика ООО "Страховая компания "Ангара" Иванюги Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Е.М. Жилкина

Б.А. Ринчинов