Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2016 г. по делу N 33-3426/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Киренского района в защиту интересов Хоменко Е.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Киренском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Киренском районе Иркутской области Оконешниковой Н.В.

на решение Киренского районного суда Иркутской области от 13 января 2016 года,

установила:

В обоснование исковых требований прокурор указал, что Хоменко Е.М. является неработающим пенсионером, ездила к месту отдыха (данные изъяты). Обратившись с заявлением о выплате компенсации за проезд к месту отдыха и обратно, истец получила решение пенсионного органа Номер изъят, которым компенсация понесенных пенсионером расходов произведена частично. В компенсации проезда по маршруту (данные изъяты) отказано по причине не соответствия проездных билетов по своей форме и реквизитам требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом". В компенсации проезда на железнодорожном транспорте по маршруту (данные изъяты) отказано по причине не представления справки о стоимости плацкарта вагона пассажирского проезда, либо о стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого поезда с отметкой об отсутствии пассажирских поездов по данному направлению, кроме этого данные в проездном документе плохо читаемы. Учитывая, что Хоменко Е.М. представлены билеты, кассовые чеки, железнодорожные билеты, которые являются бланками строгой отчетности, подтверждающие расходы на сумму (данные изъяты) что указанное постановление Правительства не устанавливает обязанность для граждан, воспользовавшихся услугами перевозчика, контролировать правильность оформления проездных документов последними, пенсионный орган обязан произвести компенсацию фактически понесенных пенсионером расходов.

Действуя в интересах Хоменко Е.М., прокурор просил суд признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Киренском районе Иркутской области от Дата изъята об отказе Хоменко Е.М. компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно (данные изъяты) незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за проезд к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты)

В судебном заседании прокурор Колчина И.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Киренском районе Иркутской области Ягненко М.А. исковые требования не признала.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Киренском районе Иркутской области Номер изъят, взыскал с ответчика в пользу Хоменко Е.М. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме (данные изъяты). С ответчика взыскана в бюджет Киренского муниципального района госпошлина в размере (данные изъяты)

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Киренском районе Иркутской области Оконешникова Н.В. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание представленные истцом проездные документы, так как они не отвечают требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом".

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Колчина И.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя ответчика Ступиной Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене решения судапрокурора Зайцевой С.А., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Хоменко Е.М. является неработающим пенсионером по старости, проживает в (данные изъяты), который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, ездила на отдых (данные изъяты) в сумме (данные изъяты) что подтверждено проездными билетами, кассовыми чеками.

Между тем, решением УПФ РФ (ГУ) в Киренском районе Иркутской области Номер изъят Хоменко Е.М. отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршрутам: (данные изъяты) в сумме (данные изъяты), поскольку представленные проездные билеты по указанным маршрутам не отвечают требованиям Постановления Правительства Российской Федерации N 112 от 14.02.2009 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" и не могут служить основанием для возмещения расходов на оплату стоимости проезда в соответствии с п. 10 "а, д" Правил.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года N 176, пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию этих расходов за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

Пункты 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющихся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176, подлежат применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленном в определении Конституционного Суда РФ N 38-О от 02.02.2006.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание документы в подтверждение проезда к месту отдыха и обратно, являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении суда. Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оплата стоимости проезда и проезд к месту отдыха и обратно представленными материалами подтверждены, что не отрицается ответчиком. В компенсации проезда отказа только в связи с отсутствием в проездных документах некоторых реквизитов. Проезд осуществлялся в маршрутном такси при отсутствии муниципальных пассажирских перевозок, а также в общем вагоне плацкартного поезда с оформлением проездного документа проводником.

Толкование действующих норм права, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, по указанным пенсионным органом основаниям, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киренского районного суда Иркутской области от 13 января 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Киренском районе Иркутской области Оконешниковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

Б.А. Ринчинов