Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-3674/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Жилкиной Е.М., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадникова С.Н. к Громницкой О.Д. о взыскании ущерба и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Громницкой О.Д. Панасюка А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2015 года,

установила:

В обоснование иска указано, что Дата изъята по адресу: в г. Иркутск, ул. Сурикова, 20 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: а/м "Тойота Королла", (данные изъяты) под управлением Громницкой О.Д.; а/м "Шкода Октавия", (данные изъяты) принадлежащем на праве собственности истцу и под его управлением. В результате ДТП повреждена автомашина "Шкода Октавия". Данное ДТП произошло по вине Громницкой О.Д., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. На момент ДТП ТС Громницкой О.Д. застраховано ООО "СК Гелиос". В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец был вынужден обратиться ООО "ВЕДА" для проведения независимой экспертизы, выявленные повреждения были зафиксированы в акте осмотра. Согласно отчету Номер изъят стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м "Шкода Октавия", на дату ДТП Дата изъята составила (данные изъяты). Истец обратился в свою компанию ООО "Росгосстрах", лимит ответственности в размере (данные изъяты) страховая компания выплатила, однако этой суммы недостаточно для полного возмещения ущерба и восстановления транспортного средства.

Истец с учетом уточнений, исходя из размера восстановительного ремонта без учета износа, установленного экспертным заключением на основании определения суда, просил взыскать с Громницкой О.Д. в его пользу: материальный ущерб в размере (данные изъяты); расходы по проведению независимой оценки в размере (данные изъяты); расходы по оплате услуг представителя - (данные изъяты) расходы по оплате услуг нотариуса - (данные изъяты); госпошлину - (данные изъяты).

В судебное заседание истец Кадников С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кульчитская М.Ю. исковые требования поддержала, суду пояснила, что с заключением эксперта Осипова А.Н. согласна в части определенной им суммы восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в целях полного возмещения ущерба. От ходатайства о назначении повторной экспертизы отказывается.

В судебное заседание ответчик Громницкая О.Д. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Панасюк А.В. исковые требования признал в части восстановительного ремонта на основании проведенного экспертного заключения с учетом износа деталей в размере (данные изъяты). Требования об оплате проведенной досудебной экспертизы не признал, поскольку истец признает заключение эксперта Осипова А.Н., то возмещение расходов по проведению экспертизы Иващенко В.Л. не обоснованно. Полагает, что стоимость оказанных услуг представителем истца завышена. Размер госпошлины просил определить пропорционально удовлетворенных судом сумм.

В судебное заседание представители третьих лиц - ООО СК "Гелиос", ООО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21.12.2015 исковые требования Кадникова С.Н. удовлетворены частично. Взысканы в пользу Кадникова С.Н. с Громницкой О.Д. ущерб в размере (данные изъяты) расходы по проведению независимой оценки - (данные изъяты) расходы по оплате услуг представителя - (данные изъяты) расходы по оплате госпошлины - (данные изъяты). Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, по оплате услуг нотариуса в размере (данные изъяты) - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Громницкой О.Д. Панасюк А.В. просит об изменении решения суда, принятии нового судебного постановления об удовлетворении требований о взыскании с Громницкой О.Д. в пользу Кадникова С.Н. ущерба в размере (данные изъяты) расходов по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты)., по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).; в удовлетворении исковых требований в части расходов по проведению независимой оценки в размере (данные изъяты). отказать, указав на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Считает, что суду необходимо было установить размер причиненного истцу ущерба повреждением его транспортного средства в результате ДТП. На момент подачи истцом Кадниковым С.Н. искового заявления в суд его поврежденное транспортное средство было полностью восстановлено. Из доводов искового заявления следует, что Кадников С.Н. был намерен получить компенсацию уже понесенных убытков, а не предполагаемых затрат на восстановление транспортного средства в будущем. Указывает, что размер первоначально заявленного истцом материального ущерба составлял (данные изъяты) - стоимость ремонта с учетом износа.

Из заключения эксперта Номер изъят следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Кадникову С.Н., с учетом амортизационного износа по состоянию на Дата изъята составляет (данные изъяты).

С учетом уточнений истца Кадникова С.Н. по иску в ходе судебного разбирательства по делу судом принята иная величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, использовано значение стоимости его восстановительного ремонта без учета амортизационного износа, указанное в экспертном заключении Осипова А.Н. в размере (данные изъяты). Однако суд первой инстанции в обжалуемом решении не мотивировал определение величины предполагаемых восстановительных расходов без амортизационного износа.

Таким образом, судом при рассмотрении дела не установлена фактическая величина уже произведенных расходов, понесенных истцом Кадниковым С.Н. в виде убытков с целью восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

На основании вышеизложенного, считает, что взыскание ущерба с Громницкой О.Д. в размере (данные изъяты) влечет за собой неосновательное обогащение со стороны Кадникова С.Н. и нарушение законных прав и имущественных интересов ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя ответчика Панасюка А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об изменении решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, п. 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что Дата изъята в г. Иркутск, ул. Сурикова, 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобиля "Тойота Королла", (данные изъяты) под управлением Громницкой О.Д. и автомобилем "Шкода Октавия", (данные изъяты) под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата изъята , делом Номер изъят о нарушении ПДД РФ от Дата изъята .

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Шкода Октавия" государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион получил механические повреждения.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата изъята в дорожно-транспортном происшествии за водителем Кадниковым С.Н. не усматривается нарушений ПДД РФ. В действиях водителя Громницкой О.Д. усматривается нарушение дорожного знака 2.4 (Уступите дорогу), что привело к дорожно-транспортному происшествию. Постановление вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловано.

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере (данные изъяты).

Согласно экспертному заключению Номер изъят, выполненного экспертом ООО "ТЕХНОТЕЛЕКОМ ЦЕНТР" Осиповым А.Н. на основании определения суда, общая стоимость устранения дефектов без учета износа составляет (данные изъяты), с учетом износа составляет (данные изъяты).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Громницкой О.Д. суммы материального ущерба, поскольку вина последней в ДТП Дата изъята подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принял во внимание выплаченную страховой компанией Кадникову С.Н. страховой суммы в пределах лимита ответственности - (данные изъяты), размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа, установленной экспертным заключением Номер изъят - (данные изъяты) и пришел к выводу о взыскании материального ущерба с ответчика в пользу истца в размере (данные изъяты).

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с Дата изъята определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее-Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную в этой статье сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениям, имеющимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Таким образом, решение суда в части взыскания материального ущерба в размере (данные изъяты) подлежит изменению. Исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере (данные изъяты)

Так как страховщик осуществил выплату в (данные изъяты), полностью направленную истцом на ремонт транспортного средства, оснований для освобождения ответчика от оплаты стоимости независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта не имеется.

При этом судебная коллегия также учитывает, что независимая экспертиза была необходима истцу для досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ, поскольку сумма подлежащего взысканию материального ущерба уменьшена, то изменению подлежит решение в части взыскания в пользу истца государственной пошлины, размер которой подлежит уменьшению до (данные изъяты).

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2015 года по данному гражданскому делу в части взыскания с Громницкой О.Д. в пользу Кадникова С.Н. ущерба и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Громницкой О.Д. в пользу Кадникова С.Н. в счет возмещения ущерба (данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Е.М. Жилкина

Б.А. Ринчинов