Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-3700/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Жилкиной Е.М., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубай И.А. к Полобуткиной В.И. о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Полобуткиной В.И. к Кубай И.А. о признании недействительной, ничтожной сделки - предварительного договора купли-продажи, не применении последствий недействительности сделки по предварительному договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе ответчика Полобуткиной В.И.

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2015 года,

установила:

В обоснование иска указано, что Дата изъята между Кубай И.А. и Полобуткиной В.И. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Полобуткина В.И., продавец, обязалась в будущем заключить договор купли-продажи с Кубай И.А., покупатель, жилого одноэтажного дома, расположенного по адресу: "адрес изъят". Согласно п. 3.1. заключенного договора в качестве подтверждения намерения заключения сделки при подписании предварительного договора им был передан Полобуткиной В.И. задаток в сумме (данные изъяты), что подтверждается распиской. Предварительный договор купли-продажи недвижимости вступил в силу с даты подписания и действовал до Дата изъята . В указанный срок продавец уклонился от заключения основного договора. Согласно п. 4.4. договора задаток должен быть возвращен. На его требование ответчик Полобуткина В.И. добровольно отказывается возвратить полученный задаток.

Истец Кубай И.А. с учетом уменьшения исковых требований просил суд, взыскать с Полобуткиной В.И. его денежные средства в размере (данные изъяты).

Ответчик Полобуткина В.И. предъявила встречные исковые требования к Кубай И.А. о признании недействительным, ничтожным предварительного договора купли-продажи жилого дома по адресу: "адрес изъят", в обоснование которого указала, что предварительный договор согласно п. 3 ст. 429 ГК РФ должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре, в его предмете отсутствует существенное условие, указывающие на препятствие в исполнении обязательств сторон заключить договор купли-продажи дома, поскольку на момент заключения предварительного договора купли-продажи дома от Дата изъята , предмет договора - дом не находился в собственности Полобуткиной В.И., а Кубай И.А. об этих обстоятельствах знал, но в договоре это обстоятельство стороны не указали, в связи с чем, предварительный договор является недействительным в силу его ничтожности. Кубай И.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Полобуткина В.И. уклонилась от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости, при этом также не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении Полобуткиной В.И. предложения заключить до Дата изъята основной договор купли-продажи дома.

На основании изложенного, просила суд признать недействительной ничтожную сделку в виде заключения предварительного договора от Дата изъята между Полобуткиной В.И. и Кубай И.А. купли-продажи жилого дома по адресу: "адрес изъят".

В ходе судебного разбирательства ответчик Полобуткина В.И. уточнила встречные исковые требования, в которых просила не применять последствия недействительности сделки, поскольку покупатель Кубай И.А. не действовал добросовестно, знал или должен был знать об основаниях недействительности сделки - купли-продажи дома по адресу: "адрес изъят" и на основаниях, предусмотренных п. 6 ст. 429 ГК РФ. Также указала, что при исполнении предварительного договора купли-продажи недвижимости от Дата изъята Полобуткина В.И. выдала покупателю Кубай И.А. по его просьбе доверенность с правом передоверия, на принятие наследства и ведения наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся Полобуткиной В.И. после смерти Шиловой А.Н. Кубай И.А. передоверил подготовку необходимых документов для основного договора купли-продажи до Дата изъята по условиям предварительного договора купли-продажи недвижимости от Дата изъята Орлову А.В., который обратился в суд с соответствующим иском о признании права собственности на самовольное строение в порядке ст. 222 ГК РФ за пределами срока предварительного договора купли-продажи недвижимости, тогда как Полобуткина В.И. Дата изъята отменила выданную доверенность, на оформление документов для заключения основного договора купли-продажи дома по адресу: "адрес изъят" Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята исковое заявление Полобуткиной В.И. к администрации г. Иркутска, правительству Иркутской области о признании права собственности на самовольную постройку оставлено без рассмотрения из-за неявки представителя истца Орлова А.В. Кубай И.А. по выданной Полобуткиной В.И. доверенности не оформил документы на жилой дом по адресу: "адрес изъят" не уведомил продавца Полобуткину В.И. о явке в УФРС для регистрации основного договора купли-продажи дома. Фактически за неисполнение предварительного договора купли-продажи недвижимости от Дата изъята ответствен покупатель Кубай И.А., который не исполнил обязательства по доверенности, выданной Полобуткиной В.И. от Дата изъята , и требования п. 6 ст. 429 ГК РФ. В этой связи задаток по предварительному договору возвращен Кубай И.А. не может.

В судебное заседание истец (ответчик) Кубай И.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика) Штраус М.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик (истец) Полобуткина В.И., ее представитель Верхозина Т.В. исковые требования Кубай И.А. не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 30.12.2015 исковые требования Кубай И.А. удовлетворены. Взысканы с Полобуткиной В.И. в пользу Кубай И.А. сумма неосновательного обогащения в размере (данные изъяты) государственная пошлина в размере (данные изъяты).

В удовлетворении встречных исковых требований Полобуткиной В.И. о признании недействительной, ничтожной сделки по заключению предварительного договора купли-продажи от Дата изъята между Полобуткиной В.И. и Кубай И.А., не применении последствий недействительности сделки по предварительному договору купли-продажи от Дата изъята отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец) Полобуткина В.И. просит об отмене решения суда, принятии нового судебного постановления, в обоснование указав на нарушение норм процессуального права, неправильное применение судом норм материального права, установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не применение закона, подлежащего применению.

Судом разрешены требования о взыскании неосновательного обогащения, тогда как истцом заявлялись требования о взыскании задатка по предварительному договору. Исковое заявление о взыскании неосновательного обращения Полобуткиной В.И. не вручалось. Суд вышел за пределы исковых требований.

Предварительный договор является недействительным, поскольку его предмет на момент заключения сделки не находился в собственности продавца Полобуткиной В.И., что не было учтено судом первой инстанции.

Кубай И.А. не представлено доказательств выполнения требований п. 6 ст. 429 ГК РФ о направлении Полобуткиной В.И. предложения заключить до Дата изъята основной договор купли-продажи дома.

Также Кубай И.А. не представлено доказательств исполнения полномочий по доверенности, выданной Полобуткиной В.И. по оформлению права собственности на наследственное имущество - спорный жилой дом, а также уведомления Полобуткиной В.И. о необходимости явиться в УФРС для регистрации основного договора купли-продажи дома, что подтверждает неисполнение Кубай И.А. определения о подготовке дела к судебному разбирательству.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения ответчика (истца) Полобуткиной В.И., ее представителя Верхозиной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения суда, представителя истца (ответчика) Кубай И.А. Штраус М.М., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. По правилам ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Дата изъята между Полобуткиной В.И. /Продавец/, и Кубай И.А. /Покупатель/, заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Продавец и Покупатель, на основании данного договора обязуются в будущем заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, находящегося по адресу: (данные изъяты) принадлежащий на праве наследства по закону от гр. Шиловой А.Н.

В соответствии с п. 3.1. предварительного договора в качестве подтверждения намерения совершения сделки при подписании настоящего договора, Покупатель передал продавцу денежную сумму в размере (данные изъяты) которая является задатком за покупаемый объект недвижимости, и входит в его стоимость.

Согласно п. 4.1. договор вступил в силу с даты его подписания и действовал до Дата изъята . Срок действия настоящего договора мог быть продлен по соглашению сторон. Факт передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи от Кубай И.А. к Полобуткиной В.И. в размере (данные изъяты) подтвержден распиской и не оспорен сторонами.

Как следует из уведомления Номер изъят, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес изъят" отсутствуют.

Стороны после заключения предварительного договора купли-продажи не обращались в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество на имя покупателя.

Денежные средства в размере (данные изъяты) переданы Кубай И.А. Полобуткиной В.И. по предварительному договору купли-продажи, с целью исполнения сделки по продаже недвижимого имущества-жилого дома, что подтверждается распиской от Дата изъята , согласно которой Полобуткина В.И. получила от Кубай И.А. (данные изъяты) в качестве задатка за продаваемый ею дом по адресу: "адрес изъят" Указанные обстоятельства подтверждены Полобуткиной В.И.

Однако, в срок до Дата изъята основной договор купли-продажи между Полобуткиной В.И. и Кубай И.А. не заключен, в связи с тем, что объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес изъят" на момент заключения предварительного договора не принадлежал ответчику на праве собственности, в последующем ответчик мер к оформлению документов на жилой дом не принял.

Удовлетворяя исковые требования Кубай И.А. и отказывая в удовлетворении иска Полобуткиной В.И., суд первой инстанции исходил из того, что в предварительном договоре содержатся все существенные условия, в том числе и предмет договора. В связи с тем, что основной договор купли-продажи был не заключен, в том числе в связи с отзывом выданных на имя Кубай И.А. доверенностей, переданные последним Полобуткиной денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Полобуткиной В.И. в пользу Кубай И.А.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального, процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности, так как не исключается заключение предварительного договора купли-продажи недвижимости, которая в будущем может стать собственностью продавца.

Дата изъята суд разъяснял сторонам, что Кубай И.А. должен предоставить доказательства приобретения и сбережения Полобуткиной В.И. денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а Полобуткина В.И. - приобретение и сбережение денежных средств истца на установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниях.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", исковые требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену решения суда, при принятии решения о взыскании неосновательного обогащения судом не допущено.

При установленных судом обстоятельствах дела, с учетом отзыва Дата изъята Полобуткиной В.И. выданных на имя Кубай И.А. доверенностей, доводы жалобы о не представлении доказательств исполнения Кубай И.А. полномочий по этим доверенностям, а также направления Полобуткиной В.И. предложения заключить до Дата изъята основной договор купли-продажи дома, не могут привести к отмене решения суда.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Полобуткиной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Е.М. Жилкина

Б.А. Ринчинов